Hur känns det att röka en cigarr?

Du missförstår mitt resonemang helt. Alkoholister dricker alkohol för effekten. Medan TS inbillar sig att Churchill m fl drack exklusiva märken för just själva smaken i sig. Ungefär som barn som äter mängder med godis för smaken. Det finns även gott om vuxna som inte kan låta bli att proppa i sig godis. I TS fantasi så bälgade alltså Churchill i sig mängder med skumpa för att det smakade så innerligt gott som godis. Och han skulle då olyckligtvis till sin egen frustration blivit berusad på köpet. Men att det alltså var smaken han inte kunde låta bli, likt ett barn proppar i sig godis.

Du gör någon slags vulgärtolkning av mitt påstående och får för dig att jag menar att exklusiva märken bara existerar för syns skull. Det har jag självklart aldrig påstått. Jag talar om alkoholism. Är man alkoholist känner man naturligtvis skillnad på smak också. Och exklusiva märken smakar i allmänhet bättre. Det handlar inte om det.

Vad det handlar om är, om Churchill hade fått välja på en exklusiv flaska champagne med alkohol, och en identisk utan alkohol, hade han garanterat valt den förra. Hade det nu varit själv smaken han var beroende av likt barn gillar smaken av godis, så hade väl vem som helst hellre valt den nyttigare varianten utan alkohol. De flesta som gillar just smaken av sötsaker och drycker väljer ju ofta hellre light-produkter eftersom det upplevs som nyttigare.

Alkoholister resonerar emellertid som bekant inte på det sättet. Inte ens de förmögna alkoholisterna. De dricker champagne, konjak eller viner för att det är alkohol. Visst, de kan passa på att välja de godare märkena. Det hade självklart vem som helst gjort om de hade råd. Men det finns inte en chans att Churchill hade blivit nyfiken på Systembolagets alkoholfria hylla, hur än jävla goda i smaken de än må vara.

Och som med alla alkoholister hade Churchill garanterat börjat mått hyfsat dåligt om han inte kunde dricka som vanligt. Låt oss säga, han ställs inför valet att dricka en flaska fantastiskt god alkoholfri dompa, eller en flaska Vino Tinto. Han hade garanterat pinat i sig en Vino Tinto. Du begriper ju egentligen att detta inte ska tolkas som att Vino Tinto är lika god i smaken som en dompa.

"Churchill drack finsprit för att han kunde!". Som varandes alkoholist, ja. Det finns ju mängder med förmögna individer som utan problem också kan dricka finsprit hela dagarna om de ville. Ändå gör de inte det. Inte hela dagarna. Friska individer drar inte i sig de volymerna av alkohol per dag, helt oavsett om de utan problem haft råd.

Så poängen är att Churchill var alkoholist?

Helt riktigt. Till skillnad från vad TS inbillat sig. Och alkoholister plågar som bekant hellre i sig en flaska Vino Tinto än en alkoholfri Cristal om det nu råkar vara rådande omständigheter. Det ska självklart inte tolkas som att bägge märkena smakar lika gott eller illa.

Hur relaterar detta till Topic?

Jösses. TS har ju då inbillat sig att cigarrer har någon mystifierad underbar smak som folk blir närmast euforiska och lyriska av. Han tar som exempel att någon ska ha sagt att det är det bästa de vet, någon har till och med tutat i honom att smaken är bättre än sex. Jag försöker då förklara att man inte ska tolka dessa påstående särskilt autistiskt på det viset. Det är klart att det finns folk som tycker cigarr smakar jättegott. Men dylika kraftuttryck är sånt man säger i talspråk. Exempelvis "Det var det dummaste jag hört!". Det är inte nödvändigtvis sant att det objektivt var det absolut utan konkurrens var dummaste påstående personen någonsin hört i sitt liv.

TS tar då andra liknande autistiskt tolkade exempel. Då att Churchill minsann drack champagne just för smaken i drycken. Och det skulle förklara hans något oroande konsumtion. Likt de som röker tobak och cigarr för den enastående smaken som slår de flesta andra livsupplevelser enligt vad han fått höra.

Jag förklarade då att Churchill var alkoholist. Det var aldrig smaken på drycken som alkoholister trillade dit på.

Har vi nu rett ut det hela?

Förstår inte riktigt varför du vill spela ner betydelsen av en god cigarr och/eller en god whisky med att Churchill var alkoholist. Jag är inte alls övertygad om att Churchill skulle blivit alkoholist om Pripps blå var det enda som existerade på marknaden. Så smaken kan mycket väl ha bidragit.

Du, det här är inte svårt. Jag försöker förklara för en skribent som visar tecken på något sorts autistiskt spektrum att folk uttrycker sig på vissa sätt i talspråk. Man ska inte tolka allt folk säger så bokstavligt. Det är en smula obegripligt att du tolkar detta som att någon påstår att cigarrer minsann inte alls smakar gott.

Var, när och hur folk blir alkoholister skiljer sig markant. Hade Churchill växt upp i Saudi där alkohol i all väsentlighet är förbjudet så är det alldeles självklart möjligt att han inte hade blivit alkoholist heller. Jag har svårt att se hur det skulle vara relevant.

Så om du inte pratade med denne person så kan det vara smaken som avgör om man blir alkoholist eller inte?

Däremot så hade Churchill, om han vuxit upp i Saudi, mycket väl kunnat bli lika mycket av en cigar aficionado som han blev i UK. Jag misstänker att det har med den exklusiva upplevelsen att göra.

Jag är alltså tämligen övertygad om att smak och exklusivitet spelar roll. Tycker du samma som jag så kan vi stanna där.

Det finns kvitton på konsumtionen, och visst var han alkoholist, men blev ändå 90 år. Han var också en obotlig spelare med kass ekonomi. Hitler och kriget kan sägas ha räddat honom.

Du har helt rätt. Winston hade druckit Arboga 10,2, om det hade behövts.

Boktips.

https://www.adlibris.com/se/bok/no-m...saAvunEALw_wcB

Både alkohol och tobak är ju ganska äckliga i smaken. Att man väljer fina sorter om man har råd är för att de är mindre äckliga. Allt handlar om att få i sig alkohol och nikotin.

Jag kan närmast garantera att ingen blir alkoholist pga smak. Exakt alla någonsin har tyckt att deras första öl eller vin var det värsta skit de någonsin smakat. Det spelar ingen roll om du häller upp ett glas kyld Cristal till en artonåring som aldrig druckit förut. De kommer tycka det smakar apa. Om de får dofta på ett glas konjak eller vintage whiskey kommer de få kväljningar.

Att dricka alkohol är en vuxenkultur, och hela anledningen till varför folk tvingar sig att lära sig dricka. Och oftast varför man lär sig dricka kaffe för den delen. Med tiden, nåja det kan nog gå fort, så associerar hjärnan smaken med det välbefinnande som alkoholen ger. Man börjar tycka att det är gott. Och det är ganska exakt varför människor en gång i tiden utsatte sig för att dricka jäst sörja av frukter och grönsaker. Det är ungefär då man börjar utforska nya smaker och kan känna nyanser i olika vinsorter etc.

Nej, en tonårig Churchill tog inte sitt första glass alkohol, och tänkte "Åhh jävlar så gott det var! Ge mig ett glas till!". Ingen förstagångare någonsin har tänkt detta.

Var jag där och såg det med egna ögon? Nej självklart inte. Jag var inte där och såg när han hostade lungorna ur sig när han testade cigarr första gången heller.

Har inte skrivit att Churchill måste ha älskat whisky och cigarrer från första stund.

Tror att vi är överens egentligen men ..

Att det finns skillnader i smak betyder att smak spelar roll annars skulle Churchill ha druckit Pripps blå och rökt gul Blend hela dagen.

Huruvida Churchill hade gått över till Pripps blå i brist på finwhisky, så långt vill jag inte ens tänka och då är jag inte ens särskilt förtjust i Churchill (som jag menar störtade två vita imperier i fördärvet).