Förtryck av kvinnor?

Jag gör inte det antagandet. Jag har helt enkelt inte sett några bevis för att det finns det och följdaktligen tror jag inte på det.

Fenomenet få kvinnliga ledare kan ha flera förklaringsgrunder. Den viktigaste som jag ser är att dagens ledare är i 50-60 årsåldern. Detta innebär att de startade sin karriär för 30-40 år sedan, hur såg samhället ut på den tiden? Hur vanligt var det då att kvinnor satsade på karriären eller tog en civilekonom/civilingenjörsexamen? Rent procentuellt sätt av de som började sin karriär då tror jag att det finns FLER kvinnliga än manliga ledare. Toppskiktet i näringslivet reflekterar hur samhället såg ut då eftersom det trots allt är en ganska lång väg dit som tar ett antal år. Jag är helt övertygad om att om 40 år kommer det att se helt annorlunda ut eftersom det är mycket vanligare att kvinnor utbildar sig och gör karriär nu.

Dessutom så måste man återigen ställa det emot en referensgrupp. På vilka ställen är män underordnade? Det är till exempel mycket vanligare att män mår så dåligt med sina liv att de begår självmord. Är det något vi kan ställa mot att det finns få kvinnliga ledare? Hur mäter vi vilket kön som generellt är underordnat?

Jag tror absolut att det ligger mycket i det du säger. En annan är också kvinnliga ledare som förebilder som vi nu får se mer och mer. Jag tror att vi frammåt kommer att få se att det här utjämnas mer och mer.

En sak som däremot oroar mig och som jag inte vet om jag har belägg för det är kvinnliga chefer på lägre nivå. Mellanchefer brukar ju vara i 35-45 års åldern och en 35 åring är ju född på 70-talet och där borde det var mer jämt fördelat. Givetvis med variationer till branch. Inom sjukvården till exempelt så bode det vara en övervägande majoritet kvinnliga chefer på mellanstegsnivån. Då det jobbar flest kvinnor där och av alla dessa kvinnor så borde man verkligen hitta chefsämnen.

Jag har som sagt inget belägg för detta men sätter jag på mig de feministiska glasögonen kan ajg misstäna att min reflektion ovan inte är helt tokig. Är det någon som kan hjälpa mig med fakta angående mellanchefer så tar jag tacksamt emot det.

Den här tråden börjar utveckla sig till riktigt intressant läsning! En eloge för en diskussionsnivå högt över den vanliga på FB!

Härlig kontring där! Blev förvånad

Kanske Memnok trots allt har en poäng i att könsmaktordningen inte är lika markant idag som i fornstora dagar. Det här med löner och arbetsliv är ju dock bara en del av helheten. Ett annat kännt fakta (bevis) är ju männens våld mot kvinnor. Detta ingår också och kanske framförallt i könsmaktordningsteorin. Det är svårare förklara bort. Hur ska man förklara att
99% (om det nu är så) av all relationsbaserat våld har mannen som våldsverkare och kvinnan som offer. Vad är det som får mannen att reflexmässigt och per automatik anse sig ha rätt att ta till knytnävarna
i ett harmlöst relationssammanhang. Kan han inte bara säga nåt i stil med "Din jävla subba! Jag tål dig inte. Du kan dra åt helvete. Här är numret till min advokat!" Varför måste han börja slå? Är det möjligen så att mannen
i många fall känner sig kränkt i sin manlighet när kvinnan han lever tillsammans med inte längre godtar hans överordning i alla sammanhang av betydelse för båda parter. Jag tror det är så. Har dock inga bevis men tror det ändå.

Bra där wig wag!! Jag tror som du

Nej här får du inte ett uns medhåll av mig. Jag anser att de som slår en kvinna inte tillhör någon allmän könsmaktsordning. Visst finns det x% män som slår kvinnor men att bunta ihop de som slår med de som inte gör det med någon maktordningsförklaring. Anser inte jag bara är förolämpande och elakt mot de som inte gör det, jag tror dessutom att man gör misshandlade en björntjänst och att man inte får upp de viktigaste frågorna på dagordningen.

Det är aldrig ok med våld och våldet mot kvinnor och barn måste givetvis bekämpas på alla sätt och vis.

Ja, den var rätt bra....
Den kanske inte alls existerar? Hur vet vi om vi inte har undersökt det ordentligt? Det kanske inte är en så bra idé att basera så viktiga beslut på något som man bara tror finns...
Jag kan förklara det mycket enkelt: Killar är generellt sett fysiskt starkare än tjejer och KAN därför spöa upp dem. Samma sak tror jag att det är med våldtäkter, brottet är helt enkelt inte möjligt i samma utsträckning för kvinnor.

Det finns engelska undersökningar som säger att det är minst lika vanligt att kvinnor slår män men att effekterna av det inte blir lika allvarliga som när en man spöar på sin tjej. Dessutom styrks min tes av våldet inom lesbiska relationer. Där är det ingen som är underordnad (enligt könsmaktsordningen) men det förekommer rätt så mycket våld ändå. Vidare är det mer socialt accepterat för kvinnor att slå män än tvärtom. Om jag sade något riktigt taskigt till min flickvän och hon gav mig en örfil så tror jag inte att någon skulle döma henne speciellt hårt. Om jag däremot klappade till henne för något hon sagt så skulle jag bli social paria...

Ja men jag skrev ju "i många fall" och exemplifiera "relationsbaserat våld". Har inte klumpat hop nåt tycker jag. Är bara lite konstig att män slår kvinnor medan det omvända, där våld förekommer, inte är fullt lika vanligt. Nu börjar jag känna igen dig när du missförstår mig fel som vanligt.

Jag måste bara fråga hur du trollade fram siffran att mannen är ansvarig för 99% av all relationsmässigt våld?
Du levererar ofta tillsynes välformulerade svar och formuleringar men lite varstans kommer helt absurda påståenden så som ovan......jag tror inte du är riktigt kontakt med verkligheten faktiskt.

Du skrev "i 99% av fallen".

Så svaret på min fråga "Varför måste han börja slå" skulle vara han har den fysiska möjligheten till det? Ligger säkert en hel del i det. Den fysiska styrkan
tillhör ju det manliga könet i högre grad och din tes kan därför mycket väl inlämmas i den av feministerna definierade könsmaktordningsteorin. För att komma åt den här problemformuleringen skulle vi behöva lite statistik om hur vanligt det är med våld inom relationer där kvinnan är den fysiskt starkare.
Tillåt mig tvivla att kvinnor i dessa relationer procentuellt sätt slår sina män
lika ofta som män slår sina kvinnor i normalrelationer. Innan motsatsen är bevisad tror jag alltjämt det handlar om en mental grej i första hand. Något som dock de allra flesta män med bravur kan hantera. Ska tilläggas.

Förresten, angående hur många av fallen som är våld mot kvinnor så presenterar en undersökning av British Crime Survey följande resultat:

"4,2 % av kvinnorna och 4,2 % av männen uppgav att de under föregående året har utsatts för fysisk misshandel av sin nuvarande eller före detta partner.4,9 % av männen och 5,9 % av kvinnorna hade erfarit fysisk misshandel och/eller olaga hot."

En undersökning av University of north Hampshire har följande att säga:
"Wives report they have been severely assaulted by husband 22 per 1000

Wives report they have severely assaulted husband 59 per 1000

Husbands report they have been severely assaulted by wives 32 per 1000

Husbands report they have severely assaulted wives 18 per 1000

Husbands & wives both report wife has been assaulted 20 per 1000

Husbands & wives both report husband has been assaulted 44 per 1000"

BBC:s MORI undersökning "Here and now" ger oss följande:
"En av fem (18 %) män har varit offer för familjevåld från kvinnlig partner i motsats till 13 % av kvinnorna från manlig partner
En av nio kvinnor erkänner att de har de har angripit fysiskt sin manliga partner ( jämfört med en av tio män)
14 % av männen uppger att de har blivit slagna av sin partner (jämfört med 9 % kvinnorna)
11 % av männen har haft en partner som har hotat att kasta något tungt på dem (jämfört med 9 % av kvinnorna)"

Dessutom visar ett antal studier att våld är vanligare i lesbiska förhållanden än i vanliga heterosexuella förhållanden.

Tror du fortfarande att könsmaktsordningen har svaret på det här?