Förtryck av kvinnor?

Men seriöst, finns det inga större bevis än så? Jag visste att feminister var naiva men det här är nog det dummaste jag har hört. Man tror att det finns en könsmaktsordning utan några som helst belägg för det och sedan formulerar man en politik runt det.

Det är ju ingen problemformulering, det är ett påstående om att män är systematiskt överordnade. Jag tycker också att det är relevant om ett kön har fördelar mot det andra men jag skulle nog vilja ha lite belägg för det innan jag sätter igång och bekänner mig till en ideologi som har det som grund.

Om man gör ett antagande om att män är systematisk överordnade låser man ju sig fast vid en tolkning och blir rätt så blind för andra förklaringsmodeller.

Du väljer ju själv i slutändan vilken förklaring du vill ha på mätbara fenomen.
Om du tror att det faktum kvinnor har ökat sin intagning i symfoniorkestrar dramatiskt sedan alla fick provspela bakom skynke beror på att kvinnor helt enkelt trivs bättre bakom ett skynke och därför presterar bättre, så står det naturligtvis dig fritt.
Så generös är feminismen, vilket wigwag förskte förklara för dig.

Om det är mätbart kanske du kan presentera lite siffror på att kvinnor faktiskt är systematiskt underordnade. Det är det jag vänder mig emot. Om man kommer med ett sådant påstående så måste man kunna backa upp det. Att kvinnlig intagning har ökat sedan de spelade bakom skynke är ett faktum. Att kvinnor är systematiskt underordnade inte något faktum.

Nå, nu förstår jag inte skillnaden?
Det systematiska framträder väl som summan av en massa observationer? Varav skynket är en. Eller vilken systematik är det annars du frågar efter?

Alltså, feministisk "logik" och "vetenskap":

1. Det finns en könsmaktsordning, så det så!
2. Nu ställer vi upp en hypotes kring ett vardagligt förhållande.
3a. Utfallet blev åt ena hållet --- skåda könsmaktsordningen i all sin prakt!
3b. ... nej, utfallet gick åt andra hållet. Men vad gör det, könsmaktordningen bevisas i alla fall!
3c. ... hmm, det gick visst inte att svara ja eller nej här ... typiskt för ett samhälle med könsmaktsordning!

Jag är lite osäker på vad du menar med bevis. Vad man vet med säkerhet är ju att tex fler män än kvinnor arbetar heltid och oftast då i de bättre betalda branscherna. Visst kan man slå sig till ro med detta och krasst konstatera det enbart beror på det större urvalet av män eller någon annan förvisso sann fakta. Men det gör inte en feminist utan feministen är intresserad av dom bakomliggande orsakerna och vill angripa roten på det som uppfattas som ett problem. "Ett djur kan känna sig tillfreds med tillvaron instängd i sin bur men det beror då enbart på att hon inte vet bättre"

Visst, det framkommer efter en massa observationer. Problemet är att genusvetenskapen tenderar att bara titta på sådant som bekräftar könsmaktsordningen. Om man vill visa att kvinnor är systematiskt underordnade så måste man ha en referensgrupp. På vilka ställen i samhället är män underordnade och är det färre/mindre illa än de ställen där kvinnor är underordande.

Till exempel finns det idag lagstiftning och praxis som är direkt diskriminerande för män. Det är en sak som talar mot att det finns en könsmaktsordning. Det är till och med inskrivet i vår lagstiftning att män skall ha nackdelar av sitt kön i vissa fall. Kan man då verkligen tala om att kvinnor är systematiskt underordnade. Jag efterlyser en sammanställning där man jämför könens fördelar på olika områden och därefter visar att kvinnorna drar det kortare strået. Då kan man prata om en könsmaktsordning. Inte annars.

Jaha. Man kan också titta på en annan parameter, män tilldöms oerhört sällan huvudvårdnaden i vårdnadstvister. Kan jag då säga att det finns en kvinnlig könsmaktsordning? Du måste titta på den stora bilden.

Kvinnlig och manlig könsmaktordning? Blir lite osäker här. Det finns en könsmaktordning som totalt sett överordnar män och underordnar kvinnor.
Så har jag uppfattat problemformuleringen. Feministen är för jämställdhet och
vill uppnå detta genom att minimera och marginalisera könsmaktordningen.
Strategin är därför att fokusera på kvinnors underordning eftersom störst effekt på det resultat man vill uppnå finns att hämta där. Men visst är även män som grupp diskriminerade i olika sammanhang. Tror inte många feminster ifrågasätter det.

En intressant fråga som plötsligt slog mig är om det finns feminister som vill uppnå jämställdhet genom att börja diskriminera män lika mycket som kvinnor.
Någon form av negativ jämställdhet. I så fall icke önskvärt enligt mig.

Problemformulering, tes, vad du nu vill kalla det. Då ber jag dig komma upp med bevis för den tesen. Om man bara skall ta enstaka exempel, till exempel att kvinnor inte lika ofta har heltidstjänster, så får man en väldigt tunn bevisföring. Då kan jag på exakt samma grunder hävda att män är systematiskt underordnade kvinnor genom att ta fram enstaka exempel där de är det, till exempel värnpliktslagen, utgången av vårdnadstvister, att män döms till längre fängelsestraff för samma brott som kvinnor osv.

Vill du hävda att kvinnor är underordnade får du sammanställa alla dessa exempel på underordning hos BÅDA könen och jämföra vem som har det "värst".
Men hur kan man, om man är medveten om att män också diskrimineras som grupp hävda att kvinnor är underordnade och fokusera bara på den diskriminering som drabbar kvinnor, det är ju inte bevisat att de är underordnade.
Det finns gott om exempel på ledande företrädare som anser att det är väldigt bra att diskriminera män på en massa områden för att de TROR att kvinnan är underordnad. Kvotering, mansskatt, åsidosättande av marknadskrafterna för att uppvärdera lönen hos typiska kvinnoyrken och så vidare. Man vill alltså lägga förslag som försämrar för männen på en massa områden på basis av könsmaktsordningen, som inte alls är bevisad och kanske inte stämmer. Vad händer om det är ungefär lika? Att inget kön idag är underordnat? Eller att kanske männen är underordnade? Då innebär feminismen ett förespråkande av en strukturell diskriminering av män. Förstår du nu varför jag inte tycker att feminismen är en bra idé?

Att fler kvinnor än män arbetar deltid tror jag beror på att de oftare vill spendera mer tid med barnen.

Att kvinnor inte i lika hög grad är karriärister och sitter på de högavlönade posterna finns en massa förklaringar än just en könsmaktsordning. Många av mina tjejkompisar trivs med sina jobb och har inga mer ambitioner än att göra ett bra jobb. Själv är jag inte så jag strävar vidare och vill vara bäst. Så som ofta killar gör. Tjers val på högskola är inte lika inriktad på karriär heller. Jag tror mycket av det här beror på vår uppfostran och då anser jag inte att man bara kan skylla på samhället jag skyller på mammorna framförallt.

Om man gör att antagande att det inte finns en könsmaktsordning så låser man ju fast vid den tolkningen och blir rätt så blind för andra förklaringsmodeller.

Vad är förklaringen till att vi har så få kvinnliga ledare?