Sverige ingår i utveckling av ny stridsvagn

Leo2 är svindyra i sina senaste varianter så det har mindre betydelse.

Säg att en stridsvagn kostar 1 miljard styck. Hur många sådana har Sverige råd att köpa in? Klart priset är relevant. Relevant t o m i Ukraina. Skall man storma det där värnet med en stridsvagn värd 1 miljard eller använda infanteri istället.

Fast nu överdriver du med vilken storleksordning det handlar om.

Så finns ju CV90 och dylikt för det?

Selv med en tenkt kostnad på 500 millioner har du tatt meget godt i. En ny Leopard 2 ligger i dag på ca 300 millioner.

Är ett land med i utvecklingen, och betalar för den, så kan styckepriset bli lägre.

Eller högre, beroende på hur upplägget är. De tio första vagnarna kan t ex bli svindyra medan den efterföljande serieproduktionen blir billigare efterhand.

Leo2 är en mogen produkt som är att betrakta lite som en hyllvara.

Jag tror absolut detta är relevant i en utdragen strid. Lägga hundratals miljoner på en tank som kan slås ut av en drönare för 10000:-. Vi ser hur man vill ha så kostnadseffektiva lösnignar som möjligt. Pappersdrönare osv.

En större byggnad som kostar tiotals till hundratals miljoner att bygga kan du förstöra med en dunk bensin och en tändare till en totalkostnad av en hundring.

En elitsoldat som kostar tiotals miljoner att träna och utrusta kan du sänka med en kula som kostar någon enstaka krona, eller en spetsig trädgren du plockat från marken helt gratis.

Vart vill du komma?

Att det inte kommer löna sig med skitdyra enheter. Tanks, är lätta mål. Båtar ännu lättare. Flygplan går inte att använda, se på Ukraina där ingen kan få luftherravälde.

Gissar att nästa krig utkämpas av många mycket billigare enheter som är mer mobila och inte tar 20 år att utveckla och 1 år att bygga. Men jag kan ju ha fel. Vi får vänta och se om t.ex. Kina sänker ett hangarfartyg med en kärnvapentorped för 1 miljondel av priset på båten.

Nej, stridsvagnar är inte lätta mål och inte heller fartyg. Inte jämfört med alternativen, d.v.s. skyttesoldater till fots och obepansrade infanterikanoner i fallet stridsvagnar och ja...ja det finns ingenting som kan ersätta ytstridsfartyg, ens till en enorm kostnad.

Flygplan går vidare utmärkt att använda och de används hela tiden i Ukraina. Att ingen har fått luftherravälde, är en konsekvens av att båda sidor är tillräckligt starka i luften, för att den andra sidan inte ska kunna fokusera ensidigt på SEAD, och därmed erövra totalt luftherravälde. Utan eget jaktflyg, så skulle Ukraina ha mycket svårare att bekämpa ryska kryssningsrobotar och iranska mopeddrönare och utan eget jaktflyg, skulle ryssarna vara mycket hårdare ansatta av ukrainska flyganfall, eftersom dessa nu med rätt taktik, skulle vara helt riskfria för Ukraina.


Och hur tror du att USA skulle svara på användande av kärnvapen mot amerikanska fartyg?

Låt oss bara säga att priset för att sätta in kärnvapen mot ett amerikanskt hangarfartyg inte skulle vara 1/100 av priset av hangarfartyget, utan priset skulle vara att USA svara med samma mynt och att USA skär av all livsmedels och energiexport till Kina, varvid ett par hundra miljoner kineser svälter ihjäl.

Och ska man sätta en kärnvapentorped i ett hangarfartyg, så krävs det massvis med ubåtar (i praktiken atomubåtar) som är bestyckade med kärnvapentorpeder. Det kräver också att hangarfartyget och dess eskort inte har adekvata torpedskyddssystem.

Inte för att Kina har kärnvapentorpeder. Kärnvapentorpeder blev nämligen omoderna för alla andra roller än som självmordsvapen (Shkval) eller låtsaspropagandavapen (Status-6), efter 1970-talet.