STIM - När behöver man ej betala samt vem har bevisbördan?

Fast här i Sverige finns det som tur är stöd i lagen för STIM och SAMI. Den kallas "Upphovsrättslagen" och är överordnad samtliga aktörer i musikbranschen. Problemet ligger i att få känner till det skydd som en i Sverige skriven låt besitter i hela 70 år efter tonsättarens död.

Upphovsrätten ger inte på något sätt stöd till att ta betalt för att man har utrustning som kan spela musik.

Creative Commons har nämnts i tråden.
Det behöver inte vara fritt att spela sådan musik.

Creative Commons har olika licenser.
Bland annat CC BY-NC där man inte får använda verket i kommersiellt syfte.
Inkluderar restauranger som vill ha trevligare stämning.
Behöver alltså inte ha inträde eller biljetter.

Man måste vare det är NC (non-commercial) eller tillåtet med kommersiellt användande
ange vem som skapat verket, för att de ska få uppmärksamhet som skicklig kreatör.

https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/deed.sv

Vilka paragrafer i upphovsrättslagen ger dem denna makt?

Låt oss vända på frågan istället: Var i Upphovrättslagen står det att en tonsättare INTE har rätt till sin komposition och text i samma stund han skrev verket??

Om jag tolkade Derfilos fråga rätt så undrade han över var organisationerna fick sin makt. Jag tror inte att han bestred upphovsrättens existens, heh.

Derfilo, du kan söka i lagen efter "organisation som företräder" så kan du se var såna organisationer får sin makt från. Notera dock att det är frivilligt att ansluta sig.