STIM - När behöver man ej betala samt vem har bevisbördan?

Hittar mestadels gamla trådar samt ingen som diskuterar lagutrymmet när undantag ges samt hur bevisföringen fungerar.

1. Bör det inte rimligtvis vara så att STIM ej kan kräva ersättning ifall man bara har spelat licensfri/creative commons musik?

2. STIM verkar även bete sig som att de har rätten att "sköntaxera" som Skatteverket men har de verkligen stöd för detta i lagen? Vem som helst kan ju skicka in att de spelat musik på en konsert utan att de faktiskt varit där eller att låtarna har spelats.

Som jag fattat det funkar de lite som en mafia och folk bara betalar för att det är billigare än att bråka. Jag har tjafsat med dem en gång och det var intrycket jag fick.

Om det inte ändrats är det sjukaste att de ska ha betalt om du vill släppa en LP för så blev det bestämt en gång i tiden.

Ja, rimligen bör det vara så att spelas enbart licensfri musik så slipper man betala till Stim, men sedan är det nog också en frågan om anläggning/data enbart kan spela royaltyfri musik eller inte. Om det går att spela upphovsskyddat och man kan anta att så kommer det att göras, så tror jag knappast att det liksom går att ratta in något royaltyfri just exakt när de kommer och lova på heder och samvete att man aldrig spelar något annat. Bevisbördan kommer nog tyvärr ligga på dig om du ska slippa undan.
https://www.stim.se/sv/hitta-svar/al...usik-fran-stim

Sedan har du ju även Sami också, som brukar dyka upp kort efter Stim!
https://www.sami.se/

1. Jag är inte så insatt i förhållandet mellan Creative Commons och Stim, men kontakta CC och fråga hur det ligger till. Om du använder musik under en CC-licens som gör det gratis så ser jag inte hur Stim skulle kunna kräva betalt för det.

2. Osäker på vad du menar?

Fast kan det verkligen stämma att bevisbördan den andre parten? I detta fallet om STIM önskar pengar så måste de kunna bevisa dels att musik som de har rättigheter att ta betalt för har spelats, vilka låtar som spelats, hur många som lyssnat etc.

Såvida det inte finns ett undantag i någon lag som ger STIM rätt (liknande Skatteverket) att sköntaxera STIM-avgift.

Någon jurist här som kan dementera eller bekräfta ovanstående?

Svar på 2:an.

STIM gör en form av sköntaxering av ett påstått evenemang. Det vill säga att de höftar antalet som varit på evenemanget, avd för typ av evenemang det är etc.

Bevisbördan ligger på Stim om de vill ha betalt. De kan inte bara gå runt och säga att ett evenemang spelat musik de ska ha betalt för utan någon grund för det, heh. Och "Vi hörde dem spela royalty-fri musik" är inte i sig grund för det.

Rättighetshavare brukar vara duktiga på det där, dock. Vid fotbolls-VM så går det ju runt och fotar av TV-apparaterna när matcher spelas på etablissemang. Kommer ihåg att någon här på Flashback postade om det t.o.m., har för mig att det var hans polare som drev en pizzeria eller nåt som fick kravbrev där de inkluderade foto som bevis på att de faktiskt visat matchen.




Så länge numret är rimligt och de gör det i god tro så ser jag inga problem med det. Men det är ju lätt att korrigera i så fall, skulle de säga att det var 400 personer men man bara sålde 380 biljetter så är det ju bara visa det så får de korrigera kravet.

Stim verkar inte ha mycket till beviskrav på sig. Företag får ju fakturor från dem enbart baserade på antalet anställda för att alla har MÖJLIGHET att lyssna på musik genom arbetsdatorerna. De jobbar på samma sätt som advokatfirmorna som skickar ut brev om fildelning.

Nu är jag inte riktigt säker på vad du syftar på. Menar du att Stim skickar kravbrev till företag grundade enbart på det faktum att de har datorer?

De som skickar ut krav på fildelare gör inte så - de skickar bara till de som faktiskt har delat filer. De går ju t.o.m. till tingsrätten för att få ut identiteten på personerna de skickar krav till, där de måste visa att det är just upphovsrättskyddade verk som delats, och att de har rätt att representera de som äger rättigheterna.

Såg ett sånt mål en gång där de glömt skicka med underlag för det för ett av verken, och de fick inte ut något om fildelningarna av de verken.

Det är ju något helt annorlunda än att säga "Ni har datorer, betala!"

Ja, förses de anställda med möjlighet att lyssna på musik ska det betalas.

Det jag menade var att de kan skicka krav lite hursomhelst att bara skjuter från höften typ. Jämförelsen var att kraven inte är riktiga alla gånger men många bara betalar för att slippa bråka.

Okej, jag googlade och hittade den här sidan:
https://www.stim.se/sv/musik-i-din-v...-arbetsplatser

Jag antar att det är vad du syftar på?

Jag tolkar inte det som att de kan ta betalt av arbetsgivare bara för att de har datorer, om inte de datorerna tillhandahålls för att spela musik. Att en arbetsgivare ger anställda tillgång till datorer som behövs för att utföra deras jobb lär knappast ge Stim grund att kräva betalt.

Så du menar att alla företag måste spärra tillgången till Youtube, Spotify, SVT-play. SR. Se osv för att inte tvingas betala till stim?
Annars har ju alla datorer som är anslutna till Internet möjlighet att spela musik.