Danmarks regering vill förbjuda koranbränningar - Straffet kan bli 2 års fängelse

Men vänta lite nu, Är Danmark emot yttrandefriheten? eller är det just så att det bara är korkade hatare som bränner böcker och att det inte är en yttrandefrihets grej? Kan det vara så att dessa små avarter som bränner koranen har ett helt annat syfte?

Såg Mupp Salwans senaste bränning. Det enda han gjorde var att tända eld å en bok och stampa på den och ropade tillmälen till dem protesterade muslimerna. alltså finns det inget i detta som har med yttrandefrihet att göra utan man vill bara åsamka skador.

Stå och förklara vad som är så dåligt med islam. argumentera för din sak, då använder du yttrandefriheten

Självklart har du i praktiken rätt i allt du skriver. Problemet ligger snarare i att Muslimerna aldrig kommer nöja sig med att kriminalisera brännandet. Snart efter kommer nya Muhammed teckningar och då vill man kriminalisera avbildande av Muhammed. Sen så skriver någon nått kränkande om profeten och då vill man har förbud mot att kränka profeten i skrift. Och då det viset kommer det malas på med nya krav på ändrnig av samhället. För man inte genast gehör, så stormar man någon ambassad, bojkottar Danska företag m.m. Ond spiral.

Koranbrännarna här i landet är Irakier.
Dom bränner koranen så att det skall bli omöjligt för sverige att utvisa honom till Irak då han riskerar
dödsstraff i Irak. Det är olagligt i Sverige att utvisa någon till döden.
Han är totalt ointresserad av islam och koranen, han är mycket intreserad av att få stanna i landet.

Två års fängelse? Fan värre straff än för grov misshandel.. för o bränna en bok, helt sjukt!

Något är lurt. Man får inte skända den allsmäktiga gudens vilja, men hen kan inte ens försvara sin heliga bok mot en ynklig liten otrogen slyngel eller så om boken brinner så är det Allahs vilja. Vad är problemet? Antingen är guden inte allsmäktig eller så är det meningen att den ska brinna. För oss andra är det bara en kemisk reaktion av väldigt liten betydelse.

Apostasi är fortfarande tillåtet. Så det borde gå att stryka över valda delar av en Koran och säga att man tar avstånd från dessa rader.
Annars vore det ju orimligt att det är längre straff för att stryka över Bibeln eller Koranen än att göra sig skyldig till många våldsbrott.

Inte enligt koranen, man ska straffas med döden. Så två år är ganska milt.

"Stå och förklara vad som är dåligt med Islam" Lustigkurre där! Det förstår väl alla att ingen jävel skulle lyssna. Själva syftet med bränningen är väl just att media ska komma springande. Har någon av koranpyromanerna ens sagt att de gör det för yttrandefrihetens skull? Den diskussionen har väl mest uppkommit som ett resultat av att vissa vill ha hädelseförbud i fler länder än Danmark.

Självklart har de ett helt annat syfte än yttrandefrihet. Men du missar vissa självklarheter verkar det som. Yttrandefriheten gäller även om det inte är den som är syftet och yttrandefriheten kan användas med hjälp av andra uttrycksmedel än just ord. Den gäller till och med sådana och sådant som du avskyr. Har du missat det?

Det är klart det är en ”yttrandefrihetsgrej” att bränna koranen. Frågan är om det är en slags yttranden som ska förbjudas eller inte. Det finns många olika sorters yttranden som lagen motverkar på olika sätt. Barnporr, bedrägeri, olaga hot, tobaksreklam, upphovsrättsintrång – det finns en lång lista. De är alla begränsningar av din yttrandefrihet.

Vissa begränsningar av vår yttrandefrihet är helt rimliga. Men låt oss inte grumla till debatten genom att låtsas att det här danska förslaget inte är en begränsning av danskarnas yttrandefrihet.

Korrekt. Det är inte 1a april, alltså är det jag skrev inget skämt. Många länder med muslimsk majoritet har yttrandefrihet inskriven i sin grundlag, precis som Sverige har. Paludan sa flera gånger att Turkiet har ingen yttrandefrihetslag, så jag kan vara snäll och göra din hemläxa åt dig?
Turkiets Grundlag, avdelning 2, artikel 24-26 samt 34:

- "Alla har frihet till samvete, religiös tro och övertygelse."
- "Var och en har tanke- och åsiktsfrihet. Ingen skall tvingas att avslöja sina tankar och åsikter av någon anledning eller syfte; Inte heller får någon klandras eller anklagas på grund av sina tankar och åsikter."
- "Var och en har rätt att uttrycka och sprida sina tankar och åsikter genom tal, skrift eller bild eller genom andra medier, enskilt eller kollektivt. Denna frihet innefattar friheten att ta emot eller sprida uppgifter eller tankar utan inblandning av officiella myndigheter. Denna bestämmelse skall inte hindra att sändning via radio, television, biograf eller liknande metoder omfattas av ett tillståndssystem."

Artikel 34:
"Alla har rätt att hålla obeväpnade och fredliga möten och demonstrationsmarscher utan föregående tillstånd."

Vi kan fortsätta med grannlandet Syrien: Grundlag, kapitel 2, artikel 42:2

"Varje person skall ha rätt att fritt och öppet uttrycka dennes vyer, såväl i skrift, oralt, eller genom alla andra uttrycksmedel".

Syriens grannländer inkluderar t.ex. Irak och Palestina.
Så Iraks Grundlag, kapitel två, artikel 38:

"Staten skall på alla sätt garantera, på ett sätt som inte åsidosätter allmän ordning och moral:
- Yttrandefrihet genom alla medel
- Pressfrihet, tryckfrihet, annonsering, medier och publikation.
- Frihet till allmänna samlingar, fredliga demonstrationer, och detta ska genomföra i enlighet med lag".

Palestina grundlag, kapitel 2, artikel 10:

"Varje person skall ha rätt till tanke, samvete och yttryck, och skall ha rätt att publicera sin åsikt oralt, i skrift, i alla former av konst, eller genom alla andra former av yttryck, förutsatt att det inte står i konflikt med lagens bestämmelser".

osv osv osv det går att fortsätta såhär med många länder med muslimsk majoritet.

Jag skrev som jag skrev därför att det är så det förhåller sig: många länder med islamisk majoritet har t.o.m. yttrandefriheten inskriven i sin grundlag, liksom Sverige har. Och muslimer är väl förtrogna med sociala principen yttrandefrihet. Det vet alla som umgås med muslimer och är bekant med islamiska religionen/traditionen och dess historik.

Yttrandefrihetsprincipen omsätts självklart olika i alla länder och samhällen, även inom varje land och samhälle skiftar tillämpningen såväl socialt som juridiskt; i Sverige som i alla andra länder. Dels pga hur lagar är utformade och formulerade, men även på grund av kulturella normer och andra sociala faktorer.
Inget land eller samhälle följer sin juridiska beskrivning av yttrandefriheten i någon svart/vit bemärkelse, och det beror i sin tur på att yttrandefrihet aldrig uppstår i och med införandet av lagen. Lagen är bara ett akademiskt utanpåverk som utgår ifrån den kulturella moralen och rådande sociala kultur.
Enligt SÄPO och ordningspolisen har koranbrännarna det, vilket inte Akilov och liknande har.
Din känsla för vikten av internationella relationer verkar närmast obefintlig. Vi kan ju sluta köpa olja från hela OPEC då, så får du se vad som händer med Sveriges ekonomi och företagsamhet. OPEC bojkottade västvärlden 1973, och det skapade en global ekonomisk energi-kris med enorma följder för hela världen.
Alla människor och länder är direkt beroende av att hålla sig väl med varandra.
Du har väl sett nu vad som händer när folk inte håller sig väl med varandra?
Vi tar inte alls emot hundratusentals muslimer varje år. Du går ju bara till överdrift likt en vresig småunge som tjurar.
Invandring från muslimskt dominerade länder, består av uppskattningsvis 75% folk av islam och ca 25% folk av ateistiska- eller andra religioner/övertygelser, enligt SCB. Det innebär i genomsnitt ~22500 personer per år mellan 2002-2022. Det genomsnittet är något högre än under 1970-talet, enligt SCBs siffror.
En ännu enklare lösning än det, är att återgå till den normala polis-proceduren att neka demonstrationstillstånd för t.ex. Koranbränningar. Då upphör alla dom här problemen direkt, och vi slipper kostnaden för att ditt förslag att olagligen deportera hundratusentals människor, och dom grava internationella konsekvenserna som följer.
Nej, det är precis tvärtom. Enligt lagen står bevarandet av allmän ordning (och i synnerhet rikets säkerhet) högre i prioritet än yttrandefrihet. Så är det i princip alla länders lagar.
Riskerar det bli kravaller och internationella konsekvenser skall demonstrationstillstånd nekas.
Läs ordningslagen, andra kapitlet, 23e och 16e paragrafen m.fl.

Ja och du borde gå i täten för detta, inte sitta å garva när världen brinner upp. Det skulle ju inte gagna någon förutom dig själv.

... lägg särskilt märke till hur det inte står något om ”internationella konsekvenser” i någon av de två paragraferna.