Inkonsekvensen mellan konservativ yttrandefrihet och USAs bokförbud.

Böcker förbjuds på skolors bibliotek, hela vägen upp till universitetsnivå, och du har även vissa böcker som förbjuds på allmänna bibliotek, så jo.

Källa på att "Parental Rights in Education"-handlingen påverkar universitetsbibliotek tack.

Tja du, snabb googling nu, för jag måste iväg, gav detta

https://www.insidehighered.com/news/2022/02/10/how-k-12-book-bans-affect-higher-education

Det där var inte en källa som bevisade att "Parental Rights in Education"-handlingen påverkar universitetsbibliotek.

Det var en mycket vinklad artikel som spekulerade om att barn som inte får detta material "potentiellt" kunde göra sämre ifrån sig på högre nivåer av utbildning - något som artikelförfattaren inte heller lämnade någon källa till.

Jag tror att du trollar.

Varför skulle jag trolla om detta

"even on college".....

https://www.thefire.org/news/banned-books-week-reminds-us-even-college-campuses-censorship-happens


"The ALA Office for Intellectual Freedom records attempts to remove books from libraries, schools, and universities. "

https://www.ala.org/advocacy/bbooks/frequentlychallengedbooks/classics

"On January 10, 2022, in McMinn County, Tennessee, members of the school board offered spurious “arguments” to justify their unanimous vote to remove Art Spiegelman’s Pulitzer Prize-winning comic about the Holocaust, Maus, from the school library"

Palomar är ett college ( dvs universitet) in San Diego.

https://www.palomar.edu/english/banned-books/

Behöver du mer? Det där var bara bland det första som dök upp efter att googla: banned books + Universitets USA.

Min fråga är hur konservativa ställer sig till inkonsekvensen i att tycka som SD OCH vara för yttrandefrihet.

Höra Flashbacks konservativa syn på saken? Vad sägs om flashbackares syn på saken oavsett politisk vy?

Anledningen till man inte förstår den inbördes motsägelsen är för att man inte förstår konservatism som övergripande fenomen. Så, lösningen blir att förklara den så kortfattat man kan, men ändå långt nog så mönstret framträder lite.

Konservativt fungerande är ett högre stresstillstånd för kroppen/hjärnan. Det bygger på osäkerhet och rädslor - vilket är väldigt väl kliniskt dokumenterat - och därför är man mer benägen att 'göra ont för att plöja vägen så det goda kan komma till', i slutändan.
Man är alltså mer tolerant för sånt som är fel/destruktivt att göra, därför att man oftare upplever att tillvaron eller 'situationen' som 'satt ur normalt spel', och då gäller inte 'normala reglerna' på samma sätt. Det är lite mer 'nödläge' i konservativas omvärldsupplevelse, politiskt, privat, i förhandlingar, i affärer, religionen, barnen osv och därför sanktioneras orättfärdiga metoder, för att 'återställa det subjektiva normala' igen. Delvis därför är konservativa personer är ibland dom mest förbudsbenägna personligheterna.

Du hittar den här motsägelsen i de flesta avseenden i tydligt konservativa personers omvärldsförhållande. T.ex. i hur konservativa amerikaner är tydligt mer religiöst lagda, starkt troende på Jesus m.m. och tror mindre på vetenskap och Darwinism. Jesus t.ex. var väldigt långt åt vänster politiskt sett, såg hela mänskligheten som en familj där vi alla bör bry oss om och ta hand om varandra förutsättningslöst (älska din nästa som dig själv), för annars blir vi alla lidande på olika sätt (butterfly-effekten), och Jesus var ultra-pacifist som menade att de som brukar våld må slå oss, men genom deras våld och vårt offer kommer dom se/känna orättfärdigheten i sitt handlande.

Men konservativa amerikaner, som ofta tror på Gud/Jesus m.m. är ju nästan motsatt Jesus i de flesta avseenden. Man ser inte världen som ’en familj’ utan anser istället att var man är fri att göra precis vad/hur fan man vill och bär inget ansvar för andras olycka; väldigt mycket individualism, rasism, snabbt dömande mental inställning, sköt-dig-själv-o-skit-i-andra m.m.
Konservativa är ofta – till skillnad från Jesus – även motsatt pacifism också, jätterädda för att förlora sina skjutvapen (för dom upplever andra människor som ett hot) och om någon brukar våld mot en så tänker man att den orättfärdige kommer se sin orättfärdighet genom att man spöar upp fanskapet eller skjuter skallen av han. Då får man i alla fall vara ifred själv och utöva sin obehindrade frihet.
Man ser även lagar som sitt skydd mot andra med elaka motiv, men man blir ofta väldigt upprörd när man själv anklagas för att inte följa lagen i nåt avseende, eftersom det är ju man själv som lagen ska skydda; inte andra och deras okända, kanske fientliga motiv.

Det här stämmer inte väl med Jesus förebild, så därför används Bibeltolkningar av 'speciellt slag' framförallt i USAs sydstater t.ex. med lite fina omformuleringar som minskar friktionen mellan konservatism och Jesus förebildande.

Den konservativa traditionen är i hög grad att ’försvara värderingar’, de värderingar som man vill världen ska innehålla. Det är en auktoritär- och i grunden frihetsfientlig inställning. Förbud mot det oönskade är alltså en fullt försvarlig åtgärd för att främja det önskvärda, och upplevs av många konservativa som naturligt och överlag rätt.

Alltså vill man infoga ’rätt synsätt’ i barn och unga - även vuxna - på ett sätt som tyvärr delar gemensam gräns med hjärntvätt. Genom att grunda t.ex. barn i känslan/tänket ’så som det ska vara’ (enligt konservativa), samt hålla barnen borta från att ta intryck av ’fel värderingar’ - helst radera ut existensen av ’fel värderingar’ från tillvaron överlag - , kombinerat med hotelser om grava sociala straff och lidanden om man gör ’fel värderingar’, så hoppas konservativa ’skapa’ människor med ’rätt värderingar’ framledes i tiden.

Delvis därför använder man förbud – mot t.ex. ’degenererande texter och ideologier’ - som metod för att hålla ’fel värderingar’ borta ifrån människan, så människan inte tar efter ’fel’ ideologier. Man förbjuder skrifter, böcker, och i dom fall man inte bokstavligen förbjuder i lag, så tar man till knytnäven som ordningshållande medel tills vidare.
Att konservativa t.ex. vill ’skydda’ barn från att få sagor lästa av transsexuella manspersoner, är klassisk ortodox konservatism. Man vill inte barn ska få ’fel’ ideal, enligt konservativa, och man tillåter inte naturen att vara som den är och alltid varit.

Så anledningen till att man förbjuder skrifter, livsstilar och sedvanor m.m. är i första hand för att försöka radera ut oönskade element från tillvaron genom att förbjuda dom och ’lägga locket på’. Det synsättet hittar du även bland konservativa inom alla religioner, muslimer, hinduer, judar osv.
Och i andra hand förbjuder man olika saker, med förhoppningen att detta ska ge en själv fördelar i ’kampen’ (politik) mot de som tycker annorlunda (och ofta upplevs vara emot Gud osv). Om man begränsar spelplanen till vad som är rätt och riktigt (enligt egen åsikt) så får man bättre övertag och läge mot de som 'bara vill fördärva'.

Frihet däremot, i den konservativa tankesfären, syftar i första hand till frihet från elände, despoti och förtryck; att varje människa ska få leva fri från andra som kan begränsa ens livsval och försätta ens liv i elände. Det är detta potentiella hot, som bl.a. yttrandefriheten är tänkt att skydda mot; notera ”tänkt” att skydda mot. Kom ihåg att konservatism bygger psykologiskt på inre oro, otrygghet, och upplevelsen av omvärlden som svårtolkad och potentiellt hotfull. Konservativa är ohälsosamt mottagliga för snöda löften om social trygghet, helst bakom en jättearsenal med vapen (militär).

Frihet i andra aspekter - än att bekämpa elände, despoti, förtryck, och annat oroväckande ute i världen - sån frihet är däremot farlig, enligt den konservativa doktrinen. Ohejdad frihet och otyglade ideal leder vänster-ut, till Flower Power, flum och ansvarslös osedlighet, dårskap, lidande m.m. Detta kan – i långa loppet – leda till en förvrängning av hela tillvaron, och då är konservativa rädda för att dom själva kommer bli lidande i elände, av despoti och förtryck igen.
Så frihet måste tyglas, kontrolleras, enligt konservativ världsbild; samtidigt som man säger man försvarar frihet med näbbar och klor verbalt, som TS riktigt sa. 'Andras frihet måste tyglas så den inte gör inverkan på min frihet. Men andras frihet är inte mitt ansvar'; typ lite så.

En sån farlig frihet, enligt konservativa, är ju just yttrandefriheten när den inte används för att bekämpa despoti, förtryck och elände m.m. För, om man tillåter stor yttrandefrihet (friheten att yttra sig är aldrig helt fri) så tvingas man ju godkänna att alla ’felaktiga ideal’ också får spridas, försvarad av yttrandefrihetsprincipen. Och då kan ju - som bekant - människor utsättas för- rentav inspireras av 'fel ideal', och förvrängas. Tillvaron kan bli en icke önskvärd tillvaro. Så får det inte bli, enligt konservativ syn. Det är ju av den här anledningen som konservativa bränner koranen i Sverige just nu t.ex.

Därför är det av stor vikt, att man måste inskränka yttrandefriheten, så att rätt yttranden premieras, och dåliga yttranden undantrycks, så att inte fel ideal sprids och influerar människor till fel saker. Det är ansvarsfullt att inskränka så, enligt konservatism. Men det känns lite weird, och ser det ser illa ut offentligt. Det vet man om, och agerar diskret i det tysta/fördolda så gott det går. Man helt enkelt 'gör ont för att plöja väg så det goda kan komma till', i slutändan; motiverat av att 'det ideala/naturliga läget är ju satt ur spel' och då är det halvt ok att göra osjyst för att säkra det godas återkomst.

Alla synsätt på tillvaron har många inkonsekvenser, även ända ner i sin rot. Det här är en sådan för konservatismen, där man tvingas till obekväma kompromisser för att försvara sin tilltro och bryta mot den på samma gång.

Tror vi har haft denna diskussion förr. Rädsla hör samman med konsekvenstänk och riskanalys och är en mycket sund egenskap vid planering.
De mest lågutbildade av svenskar är konservativa, men det är även de allra smartaste. Det finns en stark korrelation mellan IQ och inkomst. Fundera en stund på varför alla rika kommuner är blå. Progressiva finner du inom humaniora och andra skitutbildningar och denna sort är orsaken till varför vårt samhälle idag fullständigt vittrar sönder.
Dagens boktips till en korkad och omdömeslös liberal.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Tre_sm%C3%A5_grisar

Fundera på budskapet, länge och väl...

Rika kommuner är i regel blå för att rika gynnas av det borgliga blockets skattepolitik, men det behöver alltså inte betyda att de därför delar de konservativa värderingarna som är vad "rädslan" vi pratar om leder till. Det borgliga blocket i Sverige är också rätt lite konservativa värderingsmässigt utan mer liberala.
De som går kallas ha just konservativa värderingar är KD och SD.
Så bland inte ihop rikedom, högt IQ med konservativa värderingar tack.

Högt IQ hör betydligt mer ihop med progressiva värderingar, vilket det finns gott om studier gjorda om.
Progressiva är i regel också betydligt mer utbildade än konservativa.

Konservativa, rasistiska, homofob och misogyna åsikter hör betydligt mer ihop med lågt IQ.
Man skulle tom kunna säga att lågt IQ skapar "rädslan".

En nazist får lov att propagera för sin sak online, på torg osv. Men det vore inte lämpligt att ha skollitteratur med nazistisk propaganda. Så inget konstigt alls med detta och det tycker inte du heller om du tänker efter..

Har du diskuterat med överklassmänniskor någon gång? De är i regel så in i helvete intelligenta och de är konservativa så det dammar om det. Läs gärna länken i mitt förra inlägg som lades till lite senare. Rädsla och IQ hör samman.

Underförstått så likställer du alltså nazism = hat mot andra etniciteter än vita...med HBTQ rättigheter.

Intressant likställande.
För mig är det alltså MIL mellan dessa två.

Det finns jävligt goda skäl att avsky nazister och underkänna nazismen som ideologi, det finns inga som helst goda skäl att hata HBTQ eller förbjuda deras existensberättigande.

Dessutom....nazism är en ÅSIKT. HBTQ är människor.