Kan någon motbevisa detta argumentet för gud?

Ifall man kan skapa liv ifrån dom så har dom liv, det är en väldigt logisk motivering

Du vet uppenbarligen inte vad logik är. Det är blott en premiss som du utgår från att den är sann.

Premissen förutsätter ju en skapare. Så utifrån den premissen är resonemanget hållbart.
Men nu är det ju långt ifrån bevisat att det existerar någon som kan kallas skapare.
Så det blir mest en tankelek.

Du har varit i tråden typ från början och det märks att du har funderat endel på argumenten. Kul att du funnit lite kritik, ska tänka på vad du har sagt!

De flesta ateister vet nog inte vad gud är, men jag ska förklara.
Gud är skaparen av medvetandet eller han är medvetandet.
En naturlig lag på denna jorden är att ifall man ska skapa nytt liv så måste man ge en del av sig själv. Så när gud skapade liv på denna jorden så gav han en del av sig själv, och det han gav var en del av sitt medvetande. Så vi är delar av gud och vi är kopplade till honom och till varandra. När vi mediterar på honom eller ber så kopplar vi upp oss och välsignas och vårat medvetande vidgas, vi blir mer som oss själva.
ALLT levande har ett medvetande tom träd och växter, ifall ni söker på det så kan ni finna att träd tex samtalar med varandra.

Jag är öppen för att byta åsikt, men är inte detta extremt logiskt?
Skaparen behövde ge en del av sig själv och vad gav han jo medvetande, det är en naturlig lag. Alla som skapar nytt liv måste ge en del av sig själv.

Ge logiskt argument emot det, för jag är genuint öppen att ändra åsikt

Som andra redan kommenterat vill jag också lägga till att detta kräver antagandet att Gud är undantagen (special pleading) från denna naturliga lag som påstås och även om det är en kedjebrytare (lösning infinite regression) så är det inte en given eller axiomatisk kedjebrytare. Det måste stärkas i argument eller evidens och kan inte bara antas om man ska vara saklig och objektiv.

Om allt måste komma från någonting annat så kan man inte bara implementera en som inte kom från någonting annat för att bryta kedjan. Det är bara magiskt tänkande.

Dina "bevis" skulle inte vara värda något som helst i en rättegång eller vetenskaplig avhandling.

Som andra redan kommenterat vill jag också lägga till att detta kräver antagandet att Gud är undantagen (special pleading) från denna naturliga lag som påstås och även om det är en kedjebrytare (lösning infinite regression) så är det inte en given eller axiomatisk kedjebrytare. Det måste stärkas i argument eller evidens och kan inte bara antas om man ska vara saklig och objektiv.

Om allt måste komma från någonting annat så kan man inte bara implementera en som inte kom från någonting annat för att bryta kedjan. Det är bara magiskt tänkande.

Ja.
T o m värre än så, det är korkat "tänkande"

Man får väl samma problem med existensen även om man inte antar en gud?

Antingen kommer allt från inget eller från något. Ett "jag vet inte" tar inte bort att ni inte klarar av att sätta ner foten i endera alternativ utan att det kan ifrågasättas som ett magiskt eller korkat tänkande av er.

Man får väl samma problem med existensen även om man inte antar en gud?

Antingen kommer allt från inget eller från något. Ett "jag vet inte" tar inte bort att ni inte klarar av att sätta ner foten i endera alternativ utan att det kan ifrågasättas som ett magiskt eller korkat tänkande av er.

En korrekt dikotomi är: Antingen kommer allt från något, eller så gör det inte det.