Visselblåsare: Vi har farkoster från icke-mänsklig intelligens

Det kommer ut information. Kona Blue t.ex. Dokument som backar upp deras påståenden, vittnen som backar upp varandra osv. Det går att sammankoppla dessa ledtrådar för att nå en förståelse - om man faktiskt vill.


"Skeptikerna" efterfrågar egentligen inte bevis, de vill bara döda diskussionen eller framställa sig själv som vetenskaplig eller nåt. Var de intresserade av bevis så hade de efterfrågat bevis från där bevisen faktiskt finns. Eller, rent av försökt ta reda på saker själva! "Skeptikerna" gör aldrig någonsin någon egentlig research innan de med total övertygelse avfärdar tanken. Det är därför de egentligen är dogmatiker. På sin höjd upprepar de något förpacketerat argument från någon som Mick West.

Så sluta tjata om bevis när vi redan pekat ut var bevisen finns. Det är inte någon "perfekt historia" som inte kan bevisas eller motbevisas, det finns mer än nog bevis offentligt för att man ska kunna dra slutsatser. Om man är beredd att tänka själv, och inte bara kräva att andra ska mata en med information.

Följ t.ex. historien kring Wilson-dokumentet. Vad innebär det att den faktiskt bekräftas som äkta av Davis nu? Och försök inte bara vifta bort det med det första motargument du kommer på, titta på det material och de vittnesmål som finns och dra slutsatset från det istället.

Vad händer om du försöker förstå istället för att bara gissa?

Hur vet du vad jag vill? Jag har ingenting emot varken farkoster från icke-mänsklig intelligens eller aliens på Jorden. De kan mycket väl finnas. Finns de, så finns de. Finns de inte, så finns de inte. Men de finns ju inte i högre grad för att du lägger pussel med uttalanden från olika personer, observationer och otydliga bilder. Det är ju heller inte så, att de inte finns för att jag, för min personliga del, vill se bevis för påståenden.

Det här är ju bara en tråd på Flashback på svenska för dem som är intresserade av påståendet "Vi har farkoster från icke-mänsklig intelligens".

Det finns ju tex mängder av trådar om Palmemordet, där olika privatspanare och allmänintresserade än idag diskuterar vad som hände eller inte hände timmarna runt mordet. Olika personer för där fram sina hypoteser för vem mördaren var. De försöker också lägga samman indicier, men de avgörande bevisen saknas. Alla dessa personer kan ju inte ha rätt. Antingen var det Christer Pettersson, Christer Andersson, Stig Engström eller någon helt annan.

Det finns också trådar där religion diskuteras. Vissa hejar på Jehova, andra på Allah och somliga på Ganesha och några tror inte på någon gud.

Men en sak som skiljer oss åt är att jag inte är godtrogen. Jag tror inte på en high tech civilisation på Atlantis, på spöken, på alienvideos på nätet, på tomtar och troll. Jag läser gärna om det mesta, och efterfrågar bevis, om någon påstår någonting. Det gör ju inte mig elak på något sätt, tvärtom. Det är som jag brukar säga: "Verkligheten skall bliva oss ett korrektiv.".

Pusselbitarna ÄR bevisen. De backar upp påståenden från personer som Lue och Grusch.

Hur vet du att du inte är godtrogen? Kan det inte vara så att det är du som är lurad, att du programmerats till att automatiskt (utan bevis eller efterforskning dessutom) avfärdar ämnet. Om så var fallet skulle du antagligen inte inse det.

Jag har för mig att du var någon form av akademiker. Varför inte behandla det här ämnet som vilket annat ämne och göra efterforskningar i vad som sägs av Lue, Lacatski, Grusch osv.? AAWSAP visade sig vara verkligt, AATIP lika så, KONE BLUE lika så. Vad handlade allt det om, om det inte fanns några farkoster att studera? Och i detta fall, vad innebär det att Wilson-dokumenten är äkta (vilket vi egentligen redan pusslat ut)? Hela storyn verkar stämma, så satt Wilson och ljög bara eller kan man dra några andra slutsatser?

Till skillnad från Palmemordet så är det här ett levande spår där nya detaljer dyker upp hela tiden och bekräftar det som tidigare sagts, eller nyanserar det. Vi får en klarare bild, till skillnad från Palme-mordet som bara växer i alla riktningar.

"Hur vet du att du inte är godtrogen?" Jag hade en kompis som var godtrogen. Jag talade hur många gånger som helst om för honom att om någon visste om ett bra sätt att tjäna pengar, så borde denna person hålla tyst om det och tjäna pengarna i stället för att sälja sin mirakelbok om hur det går till. Han lade också mycket pengar på att via ett medium samtala med sin avlidna far. Han hittade till slut faktiskt en låda på vinden, där mediet hade berättat att den skulle finnas. Men den innehöll inte något värdefullt, bara en samling broderade näsdukar. I det fallet sade jag ingenting, men jag trodde inte att mediet heller den femte eller sjätte sessionen skulle ha något intressant att berätta. Jag gav honom också rådet att inte beställa de dyra mirakelpillren från Kina utan låta sjukvården hjälpa honom. Han åt pillren och dog. Jag är således mindre godtrogen än han var. Du snackar om olika hypoteser på Internet som Atlantis och alienvideor. Där råder jag dig att vara skeptisk.

Att vara skeptisk som grundinställning är inte så dumt. Det innebär inte att man dogmatiskt låser sig vid en förutfattad mening. Man får helt enkelt vänta på trovärdiga bevis innan man skaffar sig någon favoritlösning.

Jag intresserar mig tex för påståendet "Vi har farkoster från icke-mänsklig intelligens", eftersom det ändå är ett såpass definitivt påstående. Antingen har människan någonstans sådana farkoster eller inte. Däremot forskar jag inte på detta ämne. Jag har inte tillgång till något material som skulle tyda på detta. Jag har aldrig sett ett UFO eller någon alien. Det enda man kan göra är ju tex ditt pusslande, vilket också många andra verkar syssla med. Det är inget fel att göra detta. Lycka till!

Fullt förståeligt så är det svårt för att inte säga omöjligt att med säkerhet uttala sig om observationer av sk UAP och vad de är eller varifrån de kommer. Dessa UAP, eller UFO:n landar ju liksom inte och tar sig tid för en liten pratstund med nyfikna. Därav ”not discovered any empirical evidence..” Hur ska man kunna bevisa något sådant? Inte heller kan man (eller vill man?) bevisa att det finns hemliga statliga program, vilket framstår som logiskt. Då vore det ju inte hemligt längre!
Varför skulle staten avslöja vad de eventuellt vet, eller om de har något hemligt program på gång.. AARO och liknande rapporter kommer förstås aldrig att bekräfta UFO:s som något annat än just UFO:s. Oavsett om det varit något annat vilket ändå inte går att bevisa, såvida de inte lyckas få ner ett på marken.

Precis - de som blivit satta att utreda om det finns någonting alls som tyder på utomjordiska besök, utomjordiska kvarlämningar eller att staten/företag sysslar med back-engineering har inte hittat några som helst bevis för detta - eller så blåljuger de...

Då var det ju helt dödfött redan från början att tillsätta utredningen och att ens försöka utreda påståendena enligt dig?? Bekvämt - då kan du ju fortsätta hitta på att det finns beslagtagna tefat etc i all evighet trots att det aldrig framkommer något som ens tyder på saken.

Han visste uppenbarligen inte om att han var godtrogen, det skulle kunna vara samma sak med dig gällande UFOn, att du inte är medveten om att du är godtrogen.

Ja, att ha en skeptisk grundinställning är bra, men det är ju inte det du har. Snarare är du dogmatiskt låst vid att avfärda NHI-farkoster utan research.

Ur statens synpunkt är det förstås önskvärt med en utredning som visar på det som beställaren vill att utredningen ska visa. De kan nu ”i all evighet” hänvisa till att det gjorts en utredning i frågan, och därmed rikta fokus på något annat. Att det fungerar så generellt med statliga utredningar är inte ens en konspirationsteori.

Fast det rimmar väl ganska illa med det tidigare påståendet att amerikanska flottan skulle gått ut med att de sett saker de inte förstår?

Nu hävdar ju iofs jag att de aldrig ens antytt att de skulle sett något som de tror är utomjordiskt - men diskussionen blir ju lite snurrig när det ena stunden påstås att de ”erkänt” och nästa stund påstår att de aldrig skulle drömma om att erkänna utan istället ljuger sig blå för att hemlighålla vad de vet.

Den nya officiella öppenheten kanske har sina gränser? Eller så sitter inte samtliga grenar inom det amerikanska försvaret på samma information? Eller så var det inte ett officiellt uttalande från flottan.

Ett exempel:
https://www.politico.com/news/magazi...gence-00084537

En artikel av ufo-propagandisten Ryan Graves är knappast att likställa med ett officiellt uttalande från flottan - eller hur?