Ukrainas motoffensiv

Det är långt ifrån "klart som korvspad" att ukrainska militärledningen inte styr hur motoffensiven läggs upp och det skulle vara krafter utifrån som har avgörande makt hur den utförs.
Det är en stor skillnad att ge rekommendation och goda råd hur något ska genomföras, och att ha avgörande makt, för då är det inte längre "goda råd" utan krav och order.
Det är också fullt möjligt att kritisera något för att inte följa rekommendationer, utan att för den skull ha avgörande makt eller ens utöva starkt inflytande.

Jag har ingen insyn i hur beslutsprocessen ser ut bakom ridåerna, men vad som gäller officiellt är att USA/NATO kan vara starkt rådgivande part men den beslutsfattande delen slutgiltigt ligger på Ukrainas militära ledning. Det faktum att Ukraina först följde rekommendationen från NATO-doktrin bara för att snabbt överge den när det inte höll måttet, och nu istället köra hybrid-variant med NATO-inslag talar faktiskt för att detta verkar stämma i praktiken också.


Det fetade är antaganden och egna slutsatser som knappast kan lyftas fram som självklarheter, de allra flesta militära analytiker är överrens om att Tokmak är militärt sett betydligt viktigare än Bakmut.
Det som däremot lyfts fram är att Bakhmu inte i första hand är av militär betydelse utan symboliskt moraliskt betydelse. Då Bakhmut är ryssarnas enda framgång att tala om som hyllades när det begav sig, blir det därför mycket moralsänkande för ryssarna och moralhöjande för Ukraina om ryssarna åter skulle förlora det som de kämpade så hårt att få.

Även om Bakhmut behövs för att Ryssland ska gå vidare, ger dessvärre ingen seger om staden i sig någon väldigt stor fördel då fortifieringar fortsätter bortom den, åtminstone enligt bl.a. den inte särskilt västlydande Aljazeera:

In order for Russia to advance further into Ukraine and achieve Putin’s aim of “liberating the Donbas”, Russia needs to capture Bakhmut.

However, the huge amount of emphasis that both sides have placed on the city goes far beyond any strategic value. If either side were to completely capture Bakhmut, they would then face a series of defensive lines positioned around it.

The city’s importance instead lies in the symbolic weight it has garnered over months of bitter, entrenched fighting.
https://www.aljazeera.com/news/2023/5/21/why-is-bakhmut-important-in-the-russia-ukraine-war



Det fetade skulle jag säga är tvivelaktig slutsats, Ukraina har ryckt fram runt Bakhmut och skaffat sig flera fördelaktiga positioneringar där, däremot verkar de ha lagt ytterligare framryckningar på sparlåga. Det kan ju vara rätt rimlig handling att i dagsläget inte lägga alltför mycket krut på en symbolisk Bakhmut, när större resurser med fördel läggs på södra fronten istället.

Med tanke på att ryssarna trots all ansträngning inte verkar nått särskilt längre än Bakmuth, är nog "delvis framgångsrik" rätt så generös beskrivning såvida man inte satte förväntningarna väldigt lågt från början.

Ja precis angående det fetade. Att du har uppfattat ukrainarna först följde "rekommendationerna" vad gäller anfallssätt men sedan snabbt övergick till sina egna "rekomendationer" är ju ett tydligt tecken på att ukrainska armen styrs av två olika ledningar. Att inleda en offensiv och följa "rekomendationer" man knappast trott på och sedan följa sina egna vilket man sedan kritiseras för av sina "givare" ser mer ut som att ukrainska stridskrafterna har ett slags olyckligt dubbelkommando.

Ukrainsk militärledningen förstår att Artemovsk)Bakhmut är mycket strategiskt viktigt om Ryssland vill inta HELA Donbass. Om Ryssland ville inta hela Ukraina vore det alls inte så viktigt.

Gång på gång uttalar ryska ledningen att de inte har avsikt i nuläget att inta stora markområden ytterligare i Ukraina. Jag tror dem och säkert kan ett av skälen vara att det skulle vålla för mycket förluster och det kanske inte ens är möjligt. Dock blir både den ukrainska och ryska armeledningens handlande förståeligt om man ser så på motoffensiven. Tänk till en liten stund så begriper du kanske.

Dravel. Precis som alla vatniks sa så ligger vägen till kramatorsk öppen efter bachmut och det är kört för Ukraina när det faller


Nu är så klart din teori att ryssarna inte vill avancera.

Fickan ukrainarna skapat är verkligen så pass liten så ryssarna har möjlighet att beskjuta och observera från båda sidor. Ukrainarna har sista tiden försökt och antagligen lyckats föra fram tunga vapen (stridsvagnar) vid ingången av fickan (det verkar finnas ett område där de försöker samla sig i mitten) men det går mycket trögt och vägen dit beskjuts.

Det är lite sorglustigt att Nato-vännerna aldrig verkar fundera över detta: Ukraina har fått en massa som sägs mycket moderna stridsvagnar. Nu har ukrainarna vid Robotyne gått igenom förposteringarna med soldater som strider till fots och man har även gått genom första försvarslinjen till fots en bra bit nära en by. Ännu plockar man inte fram de fantastiska stridsvagnarna och jag skulle gissa att ryssarna vid Robotyne ser fram emot och fruktar den dagen.

Klishivka besköts igår på samma sätt som Robotyne gjorde för några dagar sedan och man får gissa att Ukraina har "intagit" den byn nu med alldeles söder om Artemovsk.

Det handlar väl om ca 31st Leopard2A6(A5) varav 10 av dessa (Strv122) strider i norr?

Så det kanske handlar om 10st Leopard 2 som de kanske kan sätta in. Jag säger inte att det är massa vagnar. De används antagligen omsorgsfullt.

EDIT: Reviderade siffrorna efter undersökning

En av fördelarna med att Ukraina brutit sig igenom den första försvarslinjen och tagit sig igenom de värsta minfälten är att de kan använda sina stridsvagnar igen. Detta enligt general Oleksandr Tarnavskij:


https://www.theguardian.com/world/2023/sep/02/everything-is-ahead-of-us-ukraine-breaks-russias-first-line-of-defence-in-stronghold

Med bästa vilja i världen kan man ju inte påstå att de moderna västerländska stridsvagnarna spelat någon central roll för de framsteg ukrainarna gjort vid tex Robotyne. Där publicerde ju ukrainarna häromdagen en film där ett ganska stort antal stridsvagnar man "hotar" att sätta in var uppställda. Typ 20-30 stycken.

När man sett stridsvagnar där, som man även gjort på många andra ställen, så har de använts för att eskortera trupptransportfordion fram till stridslinjen för att släppa av infanteri.

Länka filmen.

Stridsvagnar ska användas med stridsfordon och infanteri. Eller vad fiskar du efter?

Varför ska ens Ryssland ha 1kvm mark i Ukraina ?

Hela offensiven är ju katastrof.. därför Zelensky nu sparkat ännu en av sin egna. Han börjar bli desperat..
Ukrainians Have Officially Completed The Summer Counteroffensive. Military Summary For 2023.09.04https://www.youtube.com/watch?v=XOFwFPMsUX0

Det är intressant tolkning, då jag annars skulle säga att det är tydligt tecken på att Ukrainska militären inte hade något krav utan snabbt fick revidera en rekommendation utifrån praktiska konsekvenser.
Hade det ens varit implicita "krav" hade man nog kunnat räkna med att sådan ordervägran skulle ge konsekvenser, som att exempelvis strypa vapentillförsel som allt annat än hänt.

Men det är intressant tolkning som sagt, ifall du skulle följa ett investeringsråd från en ekonomisk rådgivare och raskt sluta för att det inte gav förväntad avkastning, så finns alltså dubbelkommando för hantering av din ekonomi där rådgivarenn har den avgörande rollen?

Utöver det är det intressant diskussion hur upplägget skall vara, delvis har NATO utbildat Ukrainsk-militär till NATO-doktrin som haft stora fördelar där bl.a. mer autonomi av befäl på lägre nivå kan agera snabbare utifrån vad som händer på slagfältet. Samtidigt så kräver viss NATO-doktrin förutsättningar som inte Ukraina hade till sitt förfogande, vid offensivens början var det frågetecken hur det skulle gå utan flygunderstöd, vilket dessvärre fick ganska snabbt svar.


Ja, det är åtminstone en förutsättning för att ryssarna ska ha en sportslig chans att gå vidare för hela Donbass. Ur defensiv synpunkt är den dock inte särskilt viktig för Ukraina, då ryssarna sedan inte fått vägen fri utan ändå måste ta sig igenom fortifieringarna där staden slutat.
Trots att tagandet av Bakmuth lyftes fram med buller och bång, blev det dessvärre inte någon ketcchup-effekt att tala om för ryssarnas del
.

Ifall vi bortser en sekund ifrån att det kommer från samma part som vid invasionens början betygade att det inte fanns planer på att invadera Ukraina, tror jag dem däremot i detta fall då påbörja stora offensiva operationer inte är att föredra när man är på defensiven.

Nej, jag har sett väldigt flertal förklaringar till varför så mycket krut lades på Bakhmut där sin spekulation är en i mängden, men konsensus i dagsläget verkar vara att det det symboliska värdet vida överstiger det militära,


Ja, till skillnad från den framgångsrika ryska invasionen som alltid gick såpass bra att det inte fanns anledning till några ledarbyten överhuvudtaget.
Den fulla orsaken till bytet är ännu oklart, men jag förmodar att man får vara glad för det lilla och i brist på annat glatt hoppa på halmstrån närhelst de dyker upp.

En sådan positiv inställning till vad som efter lite möda möjligtvis kan tolkas som framgång, samtidigt med avfärdande av egna bakslag, kanske inte leder till någon större militär analysförmåga, men är väl åtminstone positiv inställning som kan göra en svår tillvaro lite lättare i stunden (med betoning på stunden).

ISW kommenterar intervjun med den ukrainska generalen Oleksandr Tarnavskiy i The Guardian:


Det värsta är över, enligt den optimistiska generalen.