Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

1. I det fallet har HD redan avkunnat sitt beslut och således är det helt rätt av den politiska underrätten att ta det till EU-rätten.

2. Det har nu uppkommit tillräckligt med politiska fadäser i tingsrätterna att du nog måste ge dig i frågan. Sverige har politiska tingsrätter då vi har aktiva politiker som nämndemän, som dessutom utövar aktivism.

Så länge dessa "professionella databaser" inte är myndigheter så ska de likställas med Lexbase. Det är bara myndigheter som skall få behandla domar och brottsregister. Dina juridiska databaser är inte skilda från Lexbase eller dito.

Det är din åsikt du uttrycker. De lär knappast påverkas eller behandlas på samma sätt som Lexbase.

Artikel 10 GDPR är väldigt tydlig:
Processing of personal data relating to criminal convictions and offences or related security measures based on Article 6(1) shall be carried out only under the control of official authority or when the processing is authorised by Union or Member State law providing for appropriate safeguards for the rights and freedoms of data subjects. 2Any comprehensive register of criminal convictions shall be kept only under the control of official authority.


Sålänge som dina juridiska databaser inte är myndigheter (t.ex. tillhandahålls av ett universitet) är de att likställa med Lexbase, dvs enskilda register som inte är myndigheter. Dessa får inte enligt ovan paragraf behandla brottsdomar.

Jag hamnade på lexbase efter en tingsrättsdom, samma dag domen kom. Den hade inte vunnit laga kraft och jag överklagade till hovrätten och är nu friad men på lexbase är jag kvar.

Jag kör med svenska texten eftersom vi är i Sverige, men innebörden är densamma:
"Behandling av personuppgifter som rör fällande domar i brottmål och överträdelser eller därmed sammanhängande säkerhetsåtgärder enligt artikel 6.1 får endast utföras under kontroll av myndighet eller då behandling är tillåten enligt unionsrätten eller medlemsstaternas nationella rätt, där lämpliga skyddsåtgärder för de registrerades rättigheter och friheter fastställs. Ett fullständigt register över fällande domar i brottmål får endast föras under kontroll av en myndighet." (fetstil tillagd)

Så läser du det finstilta. Fullständiga register över fällande domar får bara föras av myndigheter. En sökbar databas är ett sökbart register.

Ett fullständigt register, ja. Och hur definierar man det?

Du har fullständiga register när du har sökbara databaser, så enkelt är det.

Senaste uppdateringen är att jag nyligen på egen hand skaffade mig kunskap om hur man kan påskynda ärendet och har nu formellt lämnat in det till tingsrätten. Dessutom har jag fått en ny domare som ansvarar för målet.

Vad var det för kunskap om hur man skyndar på ärendet?

Jag har begärt en begäran om skyndsam handläggning. När det var gjort så rörde målet vidare på sig, genom domstolen kom in nästa dag med sina egna frågor

"Tingsrätten överväger att inhämta ett förhandsavgörande från EU-domstolen i målet. Om
tingsrätten skulle besluta att inhämta ett förhandsavgörande överväger tingsrätten att ställa
följande frågor till EU-domstolen.

1. Möjliggör artikel 85.1 i dataskyddsförordningen att medlemsstaterna vidtar
lagstiftningsåtgärder utöver vad som ankommer på medlemsstaterna enligt artikel 85.2 i
förordningen och med avseende på behandling av personuppgifter för andra ändamål än
journalistiska ändamål eller för akademiskt, konstnärligt eller litterärt skapande?

2. För det fallet att den föregående frågan besvaras jakande: Medger artikel 85.1 i
dataskyddsförordningen en förening av rätten till integritet i enlighet med förordningen
med yttrande- och informationsfrihet som innebär att den vars personuppgifter
behandlas, genom att fällande domar i brottmål avseende den personen tillhandahålls
allmänheten mot ersättning på internet, som rättsmedel endast kan inleda ett
straffrättsligt förfarande om förtal eller begära skadestånd med anledning av förtal?

3. För det fallet att den första frågan besvaras nekande eller den andra frågan besvaras
nekande: Kan en verksamhet som består i att, utan någon bearbetning eller redigering,
tillhandahålla allmänheten offentliga handlingar i form av fällande domar i brottmål mot
ersättning på internet anses utgöra behandling av personuppgifter som sker för de
ändamål som anges i artikel 85.2 i dataskyddsförordningen?

Ni bereds nu tillfälle att inkomma med slutliga kommentar avseende frågan om tingsrätten
ska inhämta ett förhandsavgörande från EU-domstolen samt inkomma med synpunkter på
ovan frågor. Om ni vill yttra er måste yttrandet ha inkommit till tingsrätten senast den 8
januari 2024. Tingsrätten kan komma att avgöra frågan även om inget yttrande inkommer."




Jag bidrog med mina egna små förändringar, synpunkter och justeringar när det gäller deras frågor. Båda uppsättningarna behandlar de viktigaste aspekterna av ärendet.

Detta lämna jag in senast skiljer sig inte stort men det är otroligt viktigt att ha med (C-439/19 - B v. Latvijas Republikas
Saeima) fallet som referens punkt.

1. Har artikel 85.1 i dataskyddsförordningen den tolkningsmässiga innebörden att
medlemsstaterna, genom nationell lagstiftning, legitimeras att vidta åtgärder som överskrider
de specifika undantagen i artikel 85.2, särskilt avseende behandlingen av personuppgifter
för ändamål som inte omfattas av journalistiska ändamål eller akademiskt, konstnärligt eller
litterärt skapande?

2. I händelse av ett bekräftande svar på den föregående frågan, medger artikel 85.1 en
absolut företrädesrätt för yttrandefrihetsgrundlagen vid en konflikt med andra bestämmelser i
dataskyddsförordningen? Hur påverkar detta individens rätt till integritet, särskilt när det
gäller tillgängliggörandet av personuppgifter online genom att fällande domar i brottmål
tillhandahålls allmänheten mot ersättning på internet? Är det möjligt att rättsliga åtgärder,
som straffrättsligt förfarande för förtal eller begäran om skadestånd, blir begränsade som
rättsmedel i dessa situationer?

3. Med hänsyn till EU-domstolens tidigare beslut (C-439/19 - B v. Latvijas Republikas
Saeima), hur bör detta beslut tolkas och tillämpas i liknande fall, speciellt med beaktande av
Dataskyddsförordningen och principen om Unionsrättens företräde?

4. Kan bristen på en proportionalitetsbedömning och den nuvarande tolkningen av artikel 85
i dataskyddsförordningen eventuellt resultera i att det nationella rättsläget blir oförenligt med
bestämmelserna i artikel 10 i GDPR samt artikel 7-8 i EU-stadgan och artikel 85 i
dataskyddsförordningen? I så fall utgör detta en potentiell risk för att äventyra individens
integritetsskydd och den övergripande rättssäkerheten?


Ni får följa ärendet själva kan inte publicera allt som händer.

Jag har nyligen lämnat in en ny stämning mot staten. Gällande Lexbase-ärendet det förväntas ta åtminstone 3-5 månader, enligt min bedömning, då jag har påskyndat processen. Att stämma företag,myndigheter och staten har blivit min specialitet de senaste åren.

Har de fattat ett beslut om förtur alltså? Jag tittade på dagboksbladet idag, och där står bara att det fått in din begäran om skyndsam handläggning och skickat en kopia till motparten, men jag ser inget om att de skulle ha fattat ett beslut om det.

Eftersom GDPRWarrior valde att inte svara på mina frågor om detta så läste jag själv genom aktbilagorna som berör saken.

Tvärtemot vad GDPRWarrior påstår så har domstolen inte beslutat om förtur/skyndsam handläggning. Han försöker få det att låta som att domstolen omedelbart hoppade som en hund p.g.a hans skrivelse:
"Jag har begärt en begäran om skyndsam handläggning. När det var gjort så rörde målet vidare på sig, genom domstolen kom in nästa dag med sina egna frågor"

Vad han utelämnar när han citerar domstolens föreläggande där den nämner att den överväger att begära ett förhandsavgörande från EU-domstolen är att föreläggandet var daterat 2023-11-17, d.v.s. nästan en månad innan GDPRWarrior skickade in sin begäran om skyndsam handläggning.

Föreläggandet är dessutom aktbilaga nummer 69, medans hans begäran är nummer 70. Ovanpå det så kom hans begäran in till domstolen samma dag som föreläggandet skickades ut, inte dagen innan, och registrerades i dagboken efter föreläggandet.

Hans begäran om skyndsam handläggning har inte beslutats, och hade inget med föreläggandets utskickande att göra. Lite luftslott som tidigare med GDPRWarrior, alltså.




MEN! Det är korrekt som han skriver att tingsrätten faktiskt överväger att begära ett förhandsavgörande från EU-domstolen, vilket skulle vara ett viktigt steg. Om tingsrätten sen faktiskt gör det så ska GDPRWarrior ha all heder för att ha lyckats få det till stånd.

Eftersom GDPRWarrior valde att inte svara på mina frågor om detta så läste jag själv genom aktbilagorna som berör saken.

Tvärtemot vad GDPRWarrior påstår så har domstolen inte beslutat om förtur/skyndsam handläggning. Han försöker få det att låta som att domstolen omedelbart hoppade som en hund p.g.a hans skrivelse:
"Jag har begärt en begäran om skyndsam handläggning. När det var gjort så rörde målet vidare på sig, genom domstolen kom in nästa dag med sina egna frågor"

Vad han utelämnar när han citerar domstolens föreläggande där den nämner att den överväger att begära ett förhandsavgörande från EU-domstolen är att föreläggandet var daterat 2023-11-17, d.v.s. nästan en månad innan GDPRWarrior skickade in sin begäran om skyndsam handläggning.

Föreläggandet är dessutom aktbilaga nummer 69, medans hans begäran är nummer 70. Ovanpå det så kom hans begäran in till domstolen samma dag som föreläggandet skickades ut, inte dagen innan, och registrerades i dagboken efter föreläggandet.

Hans begäran om skyndsam handläggning har inte beslutats, och hade inget med föreläggandets utskickande att göra. Lite luftslott som tidigare med GDPRWarrior, alltså.




MEN! Det är korrekt som han skriver att tingsrätten faktiskt överväger att begära ett förhandsavgörande från EU-domstolen, vilket skulle vara ett viktigt steg. Om tingsrätten sen faktiskt gör det så ska GDPRWarrior ha all heder för att ha lyckats få det till stånd.

Ja! Hurra för GDPRWarrior!

Inom juridiken bör man vara tacksam när någon påpekar uppenbara fel. (Och med fel menar jag fel som 9 av 10 någorlunda bildbara personer skulle säga inte har med tolkning att göra.)

Ta det inte personligt! Och låt dig inte heller slås ner av att alla detaljer har man inte rätt om, det har inte erfarna advokater heller. En stridslysten amatör KAN få rätt mot mäktigare motståndare.

Är du seriös? Vad har jag påstått? Jag berättar exakt det som har hänt. Varför skulle jag hitta på något? Jag skickade en begäran om skyndsamt handläggning den 15 december, och faktiskt samma dag fick jag svar på min bilaga 69. Jag kontrollerade min e-post för att dubbelkolla den 15 december.

Du måste vara förvirrad? . Jag har aldrig påstått att något beslut har fattats angående skyndsamt handläggning. Du får tänka på att från domstolen tar beslut och tills jag får något på min mail behöver inte vara på sekunder. Du är en betydelselös individ som har problem som söker uppmärksamhet.