Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Korrigering: Ser nu att det står i artikeln att EU både kontaktat den förra och sittande regeringen om att skyddet dessa sidor åtnjuter strider mot GDPR. Så inget är borttaget

Det är värt att understryka att lagen (2018:218), knåpad ihop av politiker från både höger och vänster, står inför förändringar. Det blir nödvändigt att antingen finjustera eller kasta ut denna lag för att säkerställa att den inte strider mot GDPR. Om jag vinner detta mål kommer tvisten att tvinga dem att ändra lagen på ett sätt som följer och respekterar GDPR.

Tack GDPRWARRIOR, för allt jobb du lägger ner!

Senaste uppdateringen är att jag nyligen på egen hand skaffade mig kunskap om hur man kan påskynda ärendet och har nu formellt lämnat in det till tingsrätten. Dessutom har jag fått en ny domare som ansvarar för målet.

Vad var det för kunskap om hur man skyndar på ärendet?

Oisin Cantwell är verkligen ingen att rekommendera. Han är för offentlighetsprincipen och öppenheten. Minns att han innan sommaren uttryckte stora bekymmer över ett lagförslag om att maska namn i domar, eftersom det skulle leda till ökad sekretess och fördröjning med utlämnandet av domar. Han blev lättad när lagförslaget lades ner.

Borde finnas sätt att skynda på processen. Behöver inte ta åratal tills saker och ting sker. Lyckas man få tingsrätten att skicka en begäran om förhandsavgörande till EU, så kan man påtala till EU att skynda och prioritera ärendet då en massa personer i Sverige påverkas negativt av dessa sidor.

Jag matade in din ovanstående fråga (gällande GDPRWarriors inskickade ansökan om ett förhandsavgörande från EU-domstolen) till AI-chatboten Claude. Jag har dåliga nyheter: eftersom de frågor som GDPRWarrior lade fram för EU-domstolen endast är kopplade till databaser med utgivningsbevis som publicerar domar på nätet, verkar det som att endast den delen av Artikel 10 kommer att påverkas. Alltså inte hela Artikel 10 där pest-råttan Offentlighetsprincipen bor. Boten svarar så här:


@Kallebrogen, viktigpetter. Vad säger du? Är botens påstående korrekt?

Jag har begärt en begäran om skyndsam handläggning. När det var gjort så rörde målet vidare på sig, genom domstolen kom in nästa dag med sina egna frågor

"Tingsrätten överväger att inhämta ett förhandsavgörande från EU-domstolen i målet. Om
tingsrätten skulle besluta att inhämta ett förhandsavgörande överväger tingsrätten att ställa
följande frågor till EU-domstolen.

1. Möjliggör artikel 85.1 i dataskyddsförordningen att medlemsstaterna vidtar
lagstiftningsåtgärder utöver vad som ankommer på medlemsstaterna enligt artikel 85.2 i
förordningen och med avseende på behandling av personuppgifter för andra ändamål än
journalistiska ändamål eller för akademiskt, konstnärligt eller litterärt skapande?

2. För det fallet att den föregående frågan besvaras jakande: Medger artikel 85.1 i
dataskyddsförordningen en förening av rätten till integritet i enlighet med förordningen
med yttrande- och informationsfrihet som innebär att den vars personuppgifter
behandlas, genom att fällande domar i brottmål avseende den personen tillhandahålls
allmänheten mot ersättning på internet, som rättsmedel endast kan inleda ett
straffrättsligt förfarande om förtal eller begära skadestånd med anledning av förtal?

3. För det fallet att den första frågan besvaras nekande eller den andra frågan besvaras
nekande: Kan en verksamhet som består i att, utan någon bearbetning eller redigering,
tillhandahålla allmänheten offentliga handlingar i form av fällande domar i brottmål mot
ersättning på internet anses utgöra behandling av personuppgifter som sker för de
ändamål som anges i artikel 85.2 i dataskyddsförordningen?

Ni bereds nu tillfälle att inkomma med slutliga kommentar avseende frågan om tingsrätten
ska inhämta ett förhandsavgörande från EU-domstolen samt inkomma med synpunkter på
ovan frågor. Om ni vill yttra er måste yttrandet ha inkommit till tingsrätten senast den 8
januari 2024. Tingsrätten kan komma att avgöra frågan även om inget yttrande inkommer."




Jag bidrog med mina egna små förändringar, synpunkter och justeringar när det gäller deras frågor. Båda uppsättningarna behandlar de viktigaste aspekterna av ärendet.

Detta lämna jag in senast skiljer sig inte stort men det är otroligt viktigt att ha med (C-439/19 - B v. Latvijas Republikas
Saeima) fallet som referens punkt.

1. Har artikel 85.1 i dataskyddsförordningen den tolkningsmässiga innebörden att
medlemsstaterna, genom nationell lagstiftning, legitimeras att vidta åtgärder som överskrider
de specifika undantagen i artikel 85.2, särskilt avseende behandlingen av personuppgifter
för ändamål som inte omfattas av journalistiska ändamål eller akademiskt, konstnärligt eller
litterärt skapande?

2. I händelse av ett bekräftande svar på den föregående frågan, medger artikel 85.1 en
absolut företrädesrätt för yttrandefrihetsgrundlagen vid en konflikt med andra bestämmelser i
dataskyddsförordningen? Hur påverkar detta individens rätt till integritet, särskilt när det
gäller tillgängliggörandet av personuppgifter online genom att fällande domar i brottmål
tillhandahålls allmänheten mot ersättning på internet? Är det möjligt att rättsliga åtgärder,
som straffrättsligt förfarande för förtal eller begäran om skadestånd, blir begränsade som
rättsmedel i dessa situationer?

3. Med hänsyn till EU-domstolens tidigare beslut (C-439/19 - B v. Latvijas Republikas
Saeima), hur bör detta beslut tolkas och tillämpas i liknande fall, speciellt med beaktande av
Dataskyddsförordningen och principen om Unionsrättens företräde?

4. Kan bristen på en proportionalitetsbedömning och den nuvarande tolkningen av artikel 85
i dataskyddsförordningen eventuellt resultera i att det nationella rättsläget blir oförenligt med
bestämmelserna i artikel 10 i GDPR samt artikel 7-8 i EU-stadgan och artikel 85 i
dataskyddsförordningen? I så fall utgör detta en potentiell risk för att äventyra individens
integritetsskydd och den övergripande rättssäkerheten?


Ni får följa ärendet själva kan inte publicera allt som händer.

Håll oss gärna lagom uppdaterade, det är mycket spännande.

Ska försöka, att samla namn och underskrifter från alla som kämpar mot dessa förstörande sidor är avgörande. Vi delar en daglig kamp, minut för minut. Genom att överväga en grupptalan eller inleda en ny rättslig process mot den ansvariga webbplatsen strävar vi inte bara efter rättvisa, utan även efter att intensifiera trycket på dessa skadliga verksamheter. Vänligen skicka namnlistan till gdprwarrior@gmail.com Jag funderar på att öka trycket ytterligare.

https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=whVVzNEq&id=A2E7E3FCC9CF 141916240D5E8F7B4D6FC9D4AB69&thid=OIP.whVVzNEq-1eCyZDi5UN9WgAAAA&mediaurl=https%3a%2f%2fmedia1.te nor.com%2fimages%2fc21555ccd12afb5782c990e2e5437d5 a%2ftenor.gif%3fit emid%3d5595741&cdnurl=https%3a%2f%2fth.bing.com%2f th%2fid%2fR.c21555ccd12afb5782c990e2e5437d5a%3frik %3daavUyW9Ne49e DQ%26pid%3dImgRaw%26r%3d0&exph=222&expw=400&q=jon+ snow+gif+horse&simid=607997817303354336&FORM=IRPRS T&ck=B2AC88FFB833076D335B23FEDC867BF3&selectedInde x=10&itb=0&ajaxhist=0&ajaxserp=0

Det är bättre att fixa namnsamling på en länk så vi kan skriva på och dela den överallt för att den ska få spridning. Då ser man hur många unika som har skrivit under.

Det är helt sjukt att det inte finns mer som har varit engagerad i detta mer än du.
Vart fan är folk? Är de inte rädda att de själva en dag ska också hamna på dessa lömska sidor?!