Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Jag framhöll tydligt att jag klistrade in en AI-text i inlägget och önskade en mänsklig bedömning för att bekräfta informationens riktighet. Jag presenterade aldrig AI-texten som ett faktum. Jag föreslår att du tar dina viktigpetter-piller nu. Jag har inte energi att återigen engagera mig i en utdragen diskussion med dig.

Ja, det är ju lite som jag skrev ovan, om man är generös kan man låta honom kalla det en vinst eftersom han ändå fick ut något, även om det bara var två tredjedelar av en procent av sitt krav.




Den ena kan jag gissa på. Han försökte stämma en kommun för att de placerat honom i särskola p.g.a. utvecklingsstörning. I en mellandom i målet så fick han rätt av tingsrätten i en fråga om preskriptionsavbrott skett eller inte i och med ett email han skickat till kommunen. Kommunen överklagade dock till hovrätten som gav den rätt, och hela eventuella fordran befanns vara preskriberad.

Jag gissar på att det är den ena domen han tänker på, men man kan inte kalla det en vinst när det dels bara var en mellandom för att bedöma om det ens fanns något som inte var preskriberat, dels förlorade helt vid överklagan.

Vad den andra domen skulle vara har jag ingen aning om. Det är möjligt att han har fått ett beslut av någon myndighet som han ansåg positivt, kanske, och inte riktigt förstått att det inte är en dom? Jag vet inte riktigt.




För att visa lite på vilken nivå resonemanget gick i domen som han kanske tror att han "vann" för att tingsrätten inte ansåg att en eventuell fordran var helt preskriberad, så kan vi kolla på mailet han skickade till kommunen med sina krav. Första paragrafen:
"Hej <förnamn efternamn>, jag visste vem jag kunde prata med på kommunen men jag har fått veta att du är rätt person. Läs denna artikel som handlar om mig, så förstår du vad det handlar om.

<länk borttagen>"




...eller vad han ville få ut av kommunen:
"Jag har drömmar precis som alla människor, men ni har gjort mina drömmar omöjligt för mig ni har skapat en lång uppförsbacke för mig.

Jag önskar mig två saker för att tro på framtiden, 1 få mina skulder avskrivna. 2 garantera mig en plats på Umeå universitet valfritt utbildning inför hösten <år>, är det mycket begärt efter blivit utsatt för så mycket lidande?"
(Bortsett från det jag censurerat och markerat med <> så är detta exakta återgivningar, d.v.s. stavfel och grammatiska fel i original.)

Hur han trodde att kommunen ens skulle kunna göra det är oklart. Kommunen svarade i den delen att:
"<kommun> kommun har inga möjligheter att gå in och få CSN-skulder avskrivna, inte heller att garantera utbildningsplats på högre utbildning."




Hehehe, kanske det. Men jag undrar om det verkligen gagnar honom i det här fallet? Som du kan se ovan så är det ju en kille som inte har haft det så lätt här i livet. Att han sitter och pumpar upp sig själv med en falsk självbild, baserad på framgångar som aldrig existerat i verkligheten, är nog inte så hälsosamt för honom i längden.

EDIT: Dessutom lite sorgligt att folk bara rycks med i hans påståenden och okritiskt accepterar allt han säger, och tror att han är någon form av juridisk hjälte som åstadkommit något enastående i det här målet. Men det här är alltså killen som driver målet.

Det här är liksom Flashback - folk borde vara försiktigare med att tro på det som skrivs här. Brutal källkritik bör vara normen.




Killen i fråga är av någon anledning beroende av att ställa juridiska frågor till en chattbot. Jag hjälpte honom bena ut en fråga redan i somras där chattboten gav felaktig information som var helt påhittad och världsfrämmande, och rekommenderade att han inte rådfrågar boten om juridisk information.

Tyvärr verkar det inte riktigt ha sjunkit in för honom. Spar din energi, Methos. Låt killen sitta och snacka juridik med sin bot om han vill. Bättre att ignorera dumheterna, om du inte vill bli bli indragen i diskussioner där du får sitta och factchecka massa trams han fått från en bot.




Jag är rädd att du har misstagit dig på två punkter, Methos.

1. Alla nationella domstolar kan begära förhandsavgöranden från EU-domstolen. Det var t.ex. det som hände när tingsrätten i Haparanda begärde ett förhandsavgörande från EU-domstolen i ne bis in idem-frågan om skattetillägg och straff för samma skattebrott. HD hade tidigare vägrat begära förhandsavgörande och kommit fram till att det inte stred mot principen mot dubbelbestraffning, så tingsrätten begärde ett förhandsavgörande från EU-domstolen, vilken kom fram till att det visst stred mot förbudet mot dubbelbestraffning.

2. Det finns inga politiska domstolar i Sverige.

Ja, det är Flashback när det är som bäst. Tack för ditt klargörande.

Menade hybris/självförtroende i att man åtminstone har en liten chans att vinna mot en mäktigare motståndare enbart pga att man faktiskt har rätt. Vet inte om hybris angående hur mycket man kan någonsin är bra, med tanke på Dunning-Kruger och allt det där.


Gömmer lite skojiga exempel som är offtopic som spoilers. Frågorna ställdes i Maj till ChatGPT, och svaren är skrattretande dåliga.

Du misstar dig, jag lovar. Det handlar om vad som är sant och inte. Saker som lätt kan verifieras genom att hämta ut offentliga handlingar.

Ja, men, jag har fått mina egna inlägg raderade när jag har avslöjat för mycket information. Jag hoppas att moderatorn kan ta bort inlägget. Inlägget är så sjukt och ett PERFEKT exempel på varför vi inte ska ha en sådan öppenhet.

Lite projektion här, tror jag. Det verkar vara du som är arg?

Jag har censurerat all identifierande information från den text jag lade upp. Det finns inget sätt att på något sätt identifiera honom baserat på det material jag lagt upp.

Om han själv väljer att röja sin identitet på ett eller annat sätt har inte med mig att göra, och det är i så fall på hans eget ansvar. Jag skulle aldrig röja en annan användares identitet.

För övrigt så fick jag informationen från en professionell juridisk databas, som inte lär påverkas på något sätt oavsett utgången i det här målet.




Fair enough.




Hahaha, sjyst hur den ber om ursäkt för den felaktiga informationen, och sen ger ännu mer felaktig information!

(Man undrar ju också varför den tror att FT-mål inte kan överklagas? AI är inte så tillförlitlig i allmänhet, men verkar vara extra dålig på juridik.)




Precis! Tack, äntligen någon som fattar.

Du framstår som mycket sjuk. Sjukare än vad du försöker få honom att framstå. Sen att du gömmer dig bakom en mängd juridiska bortförklaringar för att ursäkta något så lömskt och elakt är helt bortom mig. Jag skulle känna mig mycket obekväm om någon postade den informationen om mig i samband med ett målnummer som kan identifiera mig.

Varför är du så engagerad i om han har hittat på eller överdrivit sanningen gällande tidigare mål? Skit i det du. Han gör ett fantastiskt arbete med det här fallet. Vi kommer äntligen någonvart på grund av honom. Lägg ner.

Jag låter mig inte påverkas av kritik eller förolämpningar från dig. Jag förstår inte varför du är otrevlig jag försöker stoppa dessa sidor men du är nästan besatt av mig som person istället för att hålla dig till ämnet. Om du hade frågat om mina andra vunna mål, skulle jag ha delat dem. Tyvärr fortsatte du att ifrågasätta utan att lyssna. Denna tråd ska fokusera på sitt syfte. Låt oss hålla oss till det.

Nu har jag ju kollat upp det redan, och du har inga andra vunna mål. Men okej, jag biter: vad är det för andra mål du talar om?

Efter allt prat om mig och nonsensiska påståenden, Jag kommer inte bidra mer eftersom denna tråd riskerar att tappa fokus. Det är mitt eget fel att jag nämnde dessa saker till dig; naivt trodde jag att du skulle reagera normalt som en människa, men jag hade fel. Denna tråd kommer fokusera på det pågående målet mot Lexbase och Staten jag hoppas du kan respektera det.

1. I det fallet har HD redan avkunnat sitt beslut och således är det helt rätt av den politiska underrätten att ta det till EU-rätten.

2. Det har nu uppkommit tillräckligt med politiska fadäser i tingsrätterna att du nog måste ge dig i frågan. Sverige har politiska tingsrätter då vi har aktiva politiker som nämndemän, som dessutom utövar aktivism.

Så länge dessa "professionella databaser" inte är myndigheter så ska de likställas med Lexbase. Det är bara myndigheter som skall få behandla domar och brottsregister. Dina juridiska databaser är inte skilda från Lexbase eller dito.