Kvinna tog en selfie i domstolen hon var nämndeman, rättegången tas om

Kvinna tänkte och tog en selfie i domstolen hon var nämndeman i.
Är det lämpligt att kvinnor är nämndemän? De verkar mer fokuserade på hur de ser ut
https://www.svd.se/a/abp52O/namndeman-tog-selfie-rattegang-maste-tas-om

Mer att läsa här:

https://www.dagensjuridik.se/nyheter/namndeman-la-ut-selfie-fran-rattssal-nu-ska-vi-satta-dit-buset/

Rättegångar måste tas om – nämndeman tog ställning i skuldfrågan

https://www.aftonbladet.se/a/kEb2pL

Haha, jo!

> Är det lämpligt att kvinnor är nämndemän?

Det finns nog många bra nämndemän som är kvinnor, eller nämndepersoner eller vad de nu vill kalla sig så att ingen blir kränkt. Så hon är nog mer ett undantag än regeln.

En person som är så mentalt slö att de sitter och tar selfies på sig själv på jobbet är på fel plats. Hur hon blev uttagen vill jag inte ens veta. Men hon är inte lämplig.

Eller så är hon det. Nämndemännen skall i någon mening avspegla samhället och det verkar onekligen som att stora delar av samhället består av självupptagna-selfie-bimbos. Så hon sitter kanske där hon sitter av en anledning.

Otroligt vad korkad man får vara…

Eller vi som faktiskt anser att ett självständigt och oberoende rättsväsende grundat i oskuldsprincipen är centralt i en funktionell rättsstat.

Citat från artikeln:

En av rättens fyra domare har alltså, innan påbörjad huvudförhandling, gett uttryck för en uppfattning i skuldfrågan. Naturligtvis måste rättegången tas om av den enkla anledningen att den tilltalade inte har beretts en rättvis rättegång.

Sedan man man naturligtvis även diskutera det fotoförbud som finns, men det är ju inte där vikten ligger i detta fall.

Menar du att det var okej eftersom det var en SD-nämndeman?

Det är inte lämpligt att nämndemän finns överhuvudtaget, och detta är ytterligare ett argument för att avskaffa skiten.

Nej, utan att en kvinna som vill låsa in bus

Löjeväckande. Det är ingen uppfattning i skuldfrågan nämndemannen gett uttryck för. Det är uppenbart ett skämt. Det är de autistiska paragrafryttarna som tagit beslutet att göra om rättegången som är problemet här och som kostar skattebetalarna onödiga pengar.

Är det fel att ha uppfattning att buset ska sättas åt? Ska inte våra domstolar ha det som mål? Det är väl ett allmänt mål och berör inte ett specifikt mål. Man får tydligen tycka vad man vill bara man inte torgför det!

Problemet är inte det du pekar på, utan att försvarsadvokaterna får möjlighet att framgångsrikt hävda rättegångsfel. De ska ta vara på klienternas intresse, de ska vara ”autistiska”. För övrigt hör du till de som urholkar begrepp; kallar något du inte gillar för autistiskt.