Kvinna tog en selfie i domstolen hon var nämndeman, rättegången tas om

Hade väl räckt att ryta till rejält åt horan. Detta är bara korruption och dirty money.

Det är nästan alltid trashankspartierna SD och MP dessa åsnor tillhör.
På något sätt visar det att nämndemännen speglar sitt partis väljare och därmed Sveriges befolkning. Så det fungerar som det är tänkt på så vis.

Själv hade jag gärna sett ett förändrat rättsväsende utan inflytande från människor med långt gången skallröta.

Tur för SD att alla deras sympatisörer är förståndshandikappade, vilket framgår med tydlighet av hur de resonerar i tråden. Så de kan fortsätta utse idioter till höger och vänster utan konsekvenser.

"Vi säger vad du tänker" har aldrig varit mer sant.Av idioter, med idioter, för idioter.

Många, nästan alla, kvinnor lider av att inte kunna vara raka och ha egna åsikter, de har tvärtom en roll att spela som medlare och även den värsta buse ska få lite omsorg för det är till fördel för hela mänskligheten. Ingen ska lämnas utanför enligt kvinnor.

Kvinnor är i allmänhet lydiga och hederliga och läser gärna lagboken till punkt och pricka. Sunt förnuft har ingen plats här, kvinnor är inte intresserade av att lösa brottsfall utan de är motiverade av att läsa reglerna i lagboken och ta beslut så att de inte "gör fel".

Dessa drag som alla kvinnor har mer eller mindre är olämpliga när det gäller brottslingar. Men den manliga lösningen som finns i arabländer t.ex stening till döds är inte heller en bra lösning och jag vet inte om man kan lösa detta. Kanske med AI, vi låter en dator fälla brottslingar på ett totalt neutralt sätt.

Allt det du skriver tycker du här och nu - Men du hade ALDRIG hållit med om det om du var den drabbade! Du hade aldrig tyckt att 3 år på kåken är "smällar man får ta" och du hade inte tyckt att obefogade böter var en trivial skitsak.

Du är också oerhört naiv och känslokall när du pratar om de lägre straffen. För den personen som sitter i rätten och riskerar böter eller villkorlig dom, så är detta troligen det viktigaste beslutet han ställs inför i hela sitt liv. Det kan vara skillnaden på att få behålla jobbet eller inte, det kan vara skillnaden mellan att någonsin få den anställning eller bostaden hen vill ha, det kan vara skillnaden mellan att få behålla partner och barn eller inte. Så det är en jävla tur att man är så "livrädda" för att råka döma oskyldiga!

"Förbannat onödigt att ta om rättegången. Man borde gett nämndemannen en varning och gått vidare i livet" - Nu är det ju så att Europakonventionens bestämmelser om rätten till en rättvis rättegång/ "fair trial" gäller (och den gäller vare sig personen är skyldig eller inte!) och har man då en domare/nämndeman som riskerar att vara jävig och ha tagit ställning i skuldfrågan innan målet avslutats så skall GIVETVIS rättegången tas om - Och den skall tas om för den tilltalades skull...men också för domstolens, rättssäkerhetens, och dess trovärdighet och legitimitets, skull!

Gällande nämndemannens fotografering så hänvisar jag till samma svar du fått 100 gånger tidigare i denna tråden, nämligen: Det var inte själva fotograferingen som gjorde att målet togs om, utan det hon skrev och uttryckte!

Det är det jag tycker är så fel.
Att man friar kriminella (dvs straffar hela samhället med en farlig kriminell som släpps fri) bara för att ett bevis inte hanterats korrekt av polisen (så att det uppstår "förväxlingsrisk" och allt som domstolarna lipar om).

Och tar om rättegångar bara för att en eller flera nämndemän har gjort fel och inte följt processen korrekt.. Eller att en advokat försummar sig och t.ex. sover på rättegången.


Man borde istället lösa det med reprimander mot den som felat.
Dvs att man betraktar det som att bevisen skötts korrekt, eller att rättegången gjorts korrekt, men att den part som felar (nämndeman, åklagare, polis, domare, advokat etc) får en eller fler varningar och riskerar bli av med jobbet.

Då straffar man inte samhället med massa kostsamma omtagningar av rättegångar och att man friar farliga kriminella som sedan släpps ut i samhället, men hindrar ändå att det fuskas och hålls på med jäv i rättegångar genom att den som felar får varningar och andra reprimander.

Knappast, svenskar mobbas av polisen/myndigheter konstant. Annat är det med de ockuperande klanmännen.

Men herre gud...

Vem som är "kriminell" eller inte vet väl inte rätten? Det är ju heller inte så att man skall dömas för att man rent allmänt är kriminell ("att man begått brott tidigare" eller "att man brukar begå brott") - utan man skall dömas om åklagaren kan bevisa utom rimligt tvivel att vederbörande utfört den nämnda gärningen!?

Gällande bevisning så ligger ju bevisbördan ALLTID på åklagaren? Och har man då klantat till någonting i utredningen så att man inte kan bevisa utom rimligt tvivel att vederbörande är skyldig - ja, då måste det givetvis falla tillbaks på åklagaren/staten!??

Återigen: Man utgår ifrån Europakonventionens bestämmelser om rätten till en rättvis rättegång/ "fair trial". Då kan man inte ha en jävig domare/nämndeman som deltagit i beslutet att fälla vederbörande, också säger man sedan: "Okej du dömdes till fängelse av en jävig domare/nämndeman, men vi har varnat henne nu så ingen större skada skedd..."

Det verkar också som att du tror att mål tas om p.g.a någons oskicklighet eller felande i största allmänhet, och så är det ju givetvis inte! Ett mål som tas om p.g.a jävig domare/nämndeman tas ju om för att denne kan ha påverkat övriga i rätten, eller för att domaren/nämndemannen kan ha grundat sitt beslut på information som inte finns med som bevisning i målet, eller att det varit skiljaktighet mening i voteringen och att den jäviga domaren/nämndemannens röst kan ha avgjort.

"Då straffar man inte samhället med massa kostsamma omtagningar av rättegångar" - Nej, då kanske man istället straffar samhället med att bekosta kostnader för kriminalvård/frivård till en oskyldig person som inte ens behöver detta?

Det går ju räkna ut. Om en påse innehållande en kniv inte plomberats på rätt sätt så säger man inte "Men någon skulle KUNNAT bytt ut beviset" utan då bedömer man det som OM påsen var försluten korrekt. Förstår du?

Om fel datum angetts på ett papper så bedömer man det som om rätt datum angetts.

Om ett testkitt för droger med utgånget bäst före datum visar positivt, så bedömer man som om bäst före datumet inte gått ut.

Om en jävig nämndeman bedömt ett mål, så bedömer man honom som han inte varit jävig.


Dvs när det skett ett formaliafel, så går det att räkna ut hur det hade sett ut utan formaliafelet.
Jag säger inte att man ska hitta på bevis och sådant, men man borde i de fall bevisen eller någon inblandad i rätten har formaliafel (t.ex. jävig), inte ogiltigförklara bevisen, utan istället varna den som begått formaliafelet.


Precis, dvs åklagaren ska få varningar/anmärkningar/löneavdrag/avsked.
Eller som i detta fallet, att nämndemannen ska få varningar/anmärkningar/löneavdrag/avsked.
Inte att en person som begått brott, ska släppas fri för att bevisen inte är vattentäta eller att en nämndemannen är jävig.


Konventionen innehåller inga krav på att rättegångar som gått fel ska tas om. Tvärtom så är det upp till varje land att hantera felaktiga rättegångar på sitt sätt. Dvs ett land ska ha rutiner så att alla får en "fair trial" eller rättvis rättegång, i så stor utsträckning som möjligt, men går det snett finns ingen skyldighet att ta om.


Håller med, men det är ju sällan som personen faktiskt är oskyldig. Det är ju väldigt ofta som personen är skyldig men bevisen är inte vattentäta.

Jo det är det. Men det ska naturligtvis göras EFTER rättegången. I det här fallet hade ju uppenbarligen nämndemannen bestämt sig för fällande dom i förväg.

Alla nämndemän har självklart förutfattade meningar, finns inte någon människa som inte har det. Misstaget här är ju att öppna för en missuppfattning i frågan, mycket klantigt.

Missuppfattningen, om jag får gissa, är att nämndemannen i fråga redan bestämt sig för att döma på ett specifikt sätt. Det är lätt att få den uppfattningen. Om det stämmer eller inte kan ingen (förutom nämndemannen i fråga) säga.

Förhandling i målet Stockholms TR B 4584-23 var planerad till 2023-05-12, men ställdes in av för mig okänd anledning. Kan röra sig om detta mål, men inget jag säkert vet.

Målet gäller våldsamt motstånd. En kvinna född 1988 (av allt att döma helt svensk) gjorde motstånd, vägrade kroppsbesiktning, efter att påträffats drogpåverkad vid Hornstull dit polis tillkallats pga misstänkt stöld. Den tilltalade kvinnan erkänner brott.

Jag har ingen uppgift om vem nämndemannen är.