Kvinna tog en selfie i domstolen hon var nämndeman, rättegången tas om

Det är klart att en skyldig person ska sättas dit. Problemet här är att hon redan innan förhandlingen har "bestämt" sig för utgången. Det blir inte rättvist mot den åtalade. Sen om bildtexten är ett skämt eller inte spelar mindre roll här då skadan redan är skedd och förtroendet borta.

Vem var nämndemannen? Namn tack

Såvida det inte var menat rent allmänt? De får bara inte berätta dem för någon annan. Vi vet ju inte hela historien. Men naturligtvis har även ledamöter i en domstol förutfattade meningar om de dom dömer. Många är ju stamkunder. Andra ger gen av det ena eller andra. Precis som vid något annat möte ger de första sekunderna en bild av den man möter. Kanske är de även med i samma orden, parti eller samma båtklubb.

Nu är det ju just inte en oavlönad moderator på FB det handlar om.

nämndemän utses av partier genom allmänna och demokratiska val till skillnad från moderatorer på FB.

Det kan vara rätt viktigt att veta.

nämndemän som utses av av partier måste nödvändigtvis inte ha speciellt hög kompetens inom någotsomhelst juridiskt område.

Många som befinner sig på FB upplever att detsamma gäller moderatorerna på FB.
Vare sig kring sitt område eller kompetens i allmänhet. Alltså som nämndemän.

Vidare...

Att använda ett ord som autistiska vittnar om ett oerhört förakt för personer med NPF diagnoser.

Så varför gör du det?

Förklara gärna varför du som moderator anser att det är okej att använda ett sådant ord när du kommenterar som moderator och gärna samtidigt varför du inte anser det vara kränkande eller inte förstår varför det är kränkande.

Du borde vara medveten om att det finns personer med NPF diagnoser i forumet så varför anser du att det är okej att som moderator trampa på dessa individer.

Ser fram emot en riktigt bra förklaring kring mina frågor.

Förresten.. paragrafryttare.. varför anser du att lagen och rättssäkerhet är så oviktigt i den verkliga världen utanför FB?

Att sätta dit buset är en domstols och en domares uppgift. Att konstatera det är inte ett uttryck för att sätta dit även oskyldiga. Det är inte att ha en uppfattning i skuldfrågan i ett enskilt fall.

Nämndemannen har ju inte sagt ett endaste dugg om det enskilda fallet.

Försvarsadvokaterna får bara möjlighet att framgångsrikt hävda jäv på autistiska grunder om petimäteraktiga domstolar ger dem den chansen genom att acceptera detta som jäv när det inte är det. Det är inte att försvarare tar alla chanser hur avlägsna de än är som skall styra utan en adekvat och sansad bedömning som inte oroligt accepterar blotta påståendet om jäv.

Autistiska beteenden existerar i högsta grad i samhället, det är inte minst utbrett på Flashback och bland jurister. Om det beteendet beror på strikt kliniska faktorer eller annat är mindre intressant. Det är fortfarande ett autistiskt beteende.

Jag tolkar detta också som jäv. I det sammanhang som bild och text togs och skrevs.
Handlar där inte om en domstols generella uppgift. Den är för övrigt inte att sätta dit buset. Mer: Fria och fälla.

Nej det är det inte. Domstol och domares uppgift är att avgöra mål och ärenden på ett rättssäkert och effektivt sätt genom att pröva om åklagaren med hjälp av utredningen har bevisat att den åtalade har begått det brott som påståtts.

Att inför en förhandling i tingsrätten gå ut i sociala medier med en "Nu stoppar vi buset-slogan" som SD-kvinnan nu har gjort tyder på låg intelligens parat med låg impulskontroll och noll respekt eller insikt i vad uppdraget som nämndeman förpliktigar.

Enda anledningen att du försvarar tilltaget är tribalism.

Vilket våp. Måste dessa kvinnor ta selfies exakt hela tiden överallt?

Ja, fälla buset och frikänna de oskyldiga (där bevisningen inte är nog att bevisa skuld bortom rimligt tvivel.) Det finns ingen motsättning däremellan.

Det är rättegångsbalken som styr, och den är noggrann när det gäller att peka ut jäv och lämplighet. Rättspraxis visar också att detta är ett typiskt beteende som går över gränsen. En advokat ska ta chansen att påpeka det, annars skulle det kunna rendera hen lagstadgad kritik i form av erinran, varning eller uteslutning (rättegångsbalken). Tydligen ett autistiskt beteende att följa lagen...
Ett resonemang som innebär att en noggrann snickare och plattläggare är ”autistiska”. De flesta av oss skulle uppskatta sådana hantverkare, men inte du? Tror inte det, och därför är din definition av ordet godtyckligt och därmed poänglöst.