Vit makt är en myt

Det är antivita woke-personer (som kanske är övervägande ljushyade) sin sitter på makt, men det ger inte vita som grupp makt på något sätt eftersom de eller de organisationer och företag de jobbar för inte företräder vita människors intressen på något sätt.

De vita du försöker få bort ifrån sina positioner har inte sin lojalitet till sin hudfärg eller ser det som sin primära identitet som de vill försvara, de ser ofta sin primära identitet som socialister, "allierade", "anti-rasister" eller världsmedborgare precis som du.

Du får gärna kämpa med att få bort dem om du vill, för de icke-vita antivita som tar deras plats kommer vara lika antivita som de du vill få bort, och dess organisationer och företag kommer inte gynna vita som grupp mer eller mindre än de redan gör idag.

Därför har inte vita rasen som helhet någon makt idag, även om ljushyade woke-socialister är överrepresenterade i maktpositioner i västvärlden idag. Förstår du?

Men vi har en enorm överrepresentation av judar där. Borde de då inte avsäga sina privilegier, eller är de högre stående och oberörbara då. Borde man inte sätta in några negrer istället för dem.

Hur ser du på kompetens. Om en svart är duktigare än en vit och majoriteten där är svarta. Ska man då välja den med sämre kompetens. Och hur ser du på det om det är tvärtom.

Jag undrar för övrigt hur man gör statistik på att kolla vilken ras folk tillhör som sitter på maktpositioner. Mäter de skallar, gör DNA tester eller är det någon som godtyckligt ser på hudfärg och ansiktsdrag och bedömer hur många vita, bruna, gula, röda och svarta människor som ett företag, förening, parti eller organisation har för att räkna ut detta?

Jag kan förstå hur du menar, att det blir orättvist mot icke privilgerade vita män (och kvinnor) om det hela tiden slås på trumman för de vita männens överlägsna ställning. Jag tycker att hela hudfärgsdebatten har fått överdrivna proportioner från alla håll. Det viktiga är egentligen socioekonomiska förhållanden. Klassamhället, helt enkelt. Jag föredrar en klassisk marxistisk analys som utgår från ekonomiska förhållanden. I den analysen ingår arbetslösa invandrare i exakt samma samhällsklass som arbetslösa svenskar. Det kan finnas anledning att emellanåt titta mer detaljerat, men det är viktigare att förstå samhällets större penseldrag. Marx pratar inte mycket om invandring eftersom det var väldigt ovanligt på 1800-talet. Om vi gemensamt löser de större penseldragen kommer invandrares eller andra hudfärgers situation också lösas.

Så du backar nu?

Jag föredrar också en klassisk Marxistisk klassanalys istället för denna woke-antivitism som egentligen inte har någonting med Marx att göra, men du pushar ju hela tiden woke-antivitismen (kritisk rasteori) och dess poänger. Varför håller du på så om du nu bara vill vara en klassisk Marxist egentligen?

För övrigt tyckte inte arbetslöshet var något negativt, snarare såg han det som frihet. Det är bara moderna fejk-vänstern som pratar om arbetslöshet som ett problem och håller på med kritisk rasteori som är en dålig kopiera av Marx goa klassanalys, fast i en rasdimension.

Judar? Källa på det?

Kompetens: men hur tror du att kandidaters kompetens mäts vid en anställningsintervju? De där brukar gå ganska snabbt och det är ju inte så att de får sätta sig och skriva högskoleprovet eller ett IQ-test. Avgörandet av kompetensen brukar bli en väldigt subjektiv och något slarvig bedömning. I den slarviga bedömningen kommer ju chefens fördomar att ha betydelse. Han kommer ofta uppleva det som att "Johan" och "Anders" har mer kompetens än "Muhammed" och "Ali" eftersom de går mer på känsla än en grundlig analys av de sökandes kompetens. Förutsatt att de har någorlunda likvärdiga utbildningar mm. Av den anledningen kan det ju vara bra att ideologiskt förändra fokuset på vem som "borde" anställas.

Klasskampen har varit över i västvärlden sedan 1930-talet. Det finns inget klasssamhälle med institutionellt förtryck idag. Bidragsfall lever bekvämare liv i större materiellt välstånd/överflöd idag än monarker på 1800-talet gjorde. Det finns hemlösa uteliggare ja. Men att de är hemlösa har inget med någon sorts förtryckande feodal-borgar klassamhälles förtryck att göra i allmänhet. De är en smärtsam påminnelse om att även i ditt keynesianska utopia finns det förlorare. Många hemlösa är där de är idag på grund utav någon annans narcissism och stegklättrande i pyramidspelet. Allt baserat på den naiva vänsterkapitalistiska sinnesförvirringen att pengar växer på träd och aldrig tar slut. Ett samhälle som straffar de mest genuina, ärliga och godtrognaste med hemlöshet och belönar de största opportunistiska narcissisterna av dem alla med toppjobben.

På det "otäcka förtryckande" 1800-talet trots all misär så var det faktiskt de mest genuina, produktiva och uppfinningsrika som ändå tog sig upp på stegen och inte tvärtom.

För att kolla andel invandrare kan man nog med en ganska bra träffsäkerhet se vad de heter. Men du föredrar skallmätningar?

Så om en arab heter Johan Andersson, så räknar man in honom som "vit" i statistiken?

Jag ser inte på politik som att det är en sport där man ska vara supporter för ett ideologiskt läger. Det finns många olika intressanta politiska tankegångar från olika epoker som vi bör fundera över. Det finns även ett värde i klassisk liberalism även om jag inte skulle kalla mig det.

Jag vet faktiskt inte hur de mäter detta. Fråga SCB?

Det tillhör allmänbildningen. Det är bara att se hur många judar som får nobelpris jämfört med världen i övrigt t.ex. Men de är helt klar överrepresenterade inom företagande. Så 14 miljoner människor dominerar västvärlden när de gäller de högsta positionerna inom kapitalism, företagande och vetenskap.
Men för att göra det enkelt för mig, ställer jag en ny fråga. Om det är som jag säger, borde man då inte avskaffa deras privilegier och ersätta dem med andra. Färgade och kanske t.om. vita, som jämfört med dem är underrepresenterade.

Du menar att man ska anställa en vit som är sämre än de svarta då. Det blir ditt svar som du inte vågade skriva ut. Rätta mig om jag har fel.