Citat:
De finns många källor om det. De flesta svenskar som blev slavar var sjömän vars skepp bordades och man sålde dem som slavar till muslimerna. I kyrkorna höll man insamlingar för att försöka köpa lös dem.Ja. I andra länder, t.ex. Storbrittaninen, beskrivs skandinavernas som betydligt mer brutala än vad vi beskriver dem - i Skandinavien finns en trend att vikinganra framställs som snälla handelsmän. Finns det någor bevis för vem som har rätt? Jag har även fått för mig att vi tonar ned viktingarnas stora geografiska spridning och betydelse runt om i världen, t.ex. för frankerriker eller ryssarnas och ukrainarnas historia. I andra länder verkar barnprogram som Vicke Viking sänts men knappts synts i Sverige.
Kan det vara så att sagalitteraturen är mer förbjuden att hänvisa till i svensk historieundervisning än i utländsk?
Kopplingen mellan vikingatidens kväner och dagens tornedalingar har man länge försökt att förneka, för att det räcker med ett urfolk i lappland - samerna vill ha ensamrätt till jakträtt och inte dela den med tornedalingarna. Men nu börjar historieskrivningen att ändras lite. Vissa tror nog fortfarande att tornedalingar har rötter bland alla möjliga finska grupper som råkade bli kvar på svenska sidan av gränsen efter att Finland blev ett eget land, och att järnålderns kväner dog ut eller flyttade till Norge.
Gällande nordbor som var slavar i , har du någon form av bevis? DNA, eller skriftliga källor?
Kan det vara så att sagalitteraturen är mer förbjuden att hänvisa till i svensk historieundervisning än i utländsk?
Kopplingen mellan vikingatidens kväner och dagens tornedalingar har man länge försökt att förneka, för att det räcker med ett urfolk i lappland - samerna vill ha ensamrätt till jakträtt och inte dela den med tornedalingarna. Men nu börjar historieskrivningen att ändras lite. Vissa tror nog fortfarande att tornedalingar har rötter bland alla möjliga finska grupper som råkade bli kvar på svenska sidan av gränsen efter att Finland blev ett eget land, och att järnålderns kväner dog ut eller flyttade till Norge.
Gällande nordbor som var slavar i , har du någon form av bevis? DNA, eller skriftliga källor?
Turkräden på Island 1627 är väl den mest nordliga räd de gjorde.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Turkr%C3%A4den_p%C3%A5_Island_1627
https://ideellkulturkamp.com/2021/12/30/slaveriets-historia-del-iv-turkraden-till-island-1627/
Annars var väl Irland besökt några gånger. I Italien var nästa hela södra kusten obefolkad för alla räder från slavhandlare. Men muslimerna tog mest från Afrika, sina egna områden som Bulgarien och Rumänien men även Asien och uppe i Ryssland. Slavhandeln därifrån var koncentrerad till Krim. Muslimerna tog mer negerslavar än Européerna.
Men som sagt, många fler folk fanns representerade.
Vita slavar var dyrast. Många manliga slavar kastrerades för att bli haremsvakter. Flickorna i deras harem var förstås till huvuddelen slavar också.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Arabiska_slavhandeln
Så egentligen har vi samma rätt som negrer att se oss som offer för slavhandeln. Vi kan kräva att man inte får bygga moskéer här, då åsynen av dem påminner oss om den tiden.
Men om du har gått skola här i Sverige, varför visste du inte det här redan.
__________________
Senast redigerad av EnCarte 2023-05-11 kl. 23:31.
Senast redigerad av EnCarte 2023-05-11 kl. 23:31.
__________________
Senast redigerad av Ördög 2023-05-12 kl. 00:07.
Senast redigerad av Ördög 2023-05-12 kl. 00:07.
Citat:
Jag är väldigt intresserad av historia, men jag finner mig ofta skeptisk gentemot hur mycket som faktiskt ägt rum.
Ta vikingarna som exempel. Det finns mycket historia kring vikingarna, men eftersom de inte hade något skrivspråk som brukades annat än på runor och dylikt så levde historiska händelser främst vidare muntligt och det var först ett par hundra år efter vikingatidens slut som dessa muntliga berättelser faktiskt började skrivas ner på papper.
Och vi vet ju alla hur mycket rykten och historier hinner överdrivas och förvrängas på bara några dagar, tänk då hur mycket dessa berättelser hunnit springa ifrån sitt ursprung på 200 år.
Vad tror ni? Hur mycket är sant, hur mycket är vinklat, hur mycket är medveten lögn, hur mycket har överdrivits och förvrängts från tiden mellan muntligt till skriftligt?
Ta vikingarna som exempel. Det finns mycket historia kring vikingarna, men eftersom de inte hade något skrivspråk som brukades annat än på runor och dylikt så levde historiska händelser främst vidare muntligt och det var först ett par hundra år efter vikingatidens slut som dessa muntliga berättelser faktiskt började skrivas ner på papper.
Och vi vet ju alla hur mycket rykten och historier hinner överdrivas och förvrängas på bara några dagar, tänk då hur mycket dessa berättelser hunnit springa ifrån sitt ursprung på 200 år.
Vad tror ni? Hur mycket är sant, hur mycket är vinklat, hur mycket är medveten lögn, hur mycket har överdrivits och förvrängts från tiden mellan muntligt till skriftligt?
Allt som är direkt kopplat till de som styr världens allra viktigaste institutioner, företag och politiska organ kan du räkna som lögner. Vinnaren skriver historien brukar man säga.
En liten ledtråd bara
Ja, norm Mcdonalds skämt om historien är träffsäkert. "De goda har vunnit alla krig, what were the odds?"
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera