Likheter mellan Vietnam och Ukraina krigen?

Vietnam var en pinsam historia för USA. Att kriget drog ut så länge på tiden var för att USA inte ville bli förödmjukade och acceptera en oundviklig förlust. Ryssarna är i samma situation nu men har knappast ekonomin för att fortsätta förlora lika länge som USA gjorde i Vietnam.

Fanns många kommunister i Sverige under vietnamkriget som stödde ryssarna .

Det fanns inte många kommunister. Fnl hade som bekant stort stöd men det berodde främst på deras kamp mot de franska och amerikanska imperialismen och för att Vietnam skulle få frihet från dem.
Sverige tog inte ställning för viet cong eller nordvietnam, eller mot usa men palme kritiserade krigföringen för och hamnade i onåd hos Washington.

Jag bildar mig en egen uppfattning, nu senast

United States Holocaust Memorial Museum
https://www.youtube.com/watch?v=OXV2wsaGmJo

Summa är att alla ljuger.
Det handlar nu som förr om att kontrollera eller utmana en annan stormakts position och är att föredra som regionala konflikter än de tidigare världskrigen: som jag halvproffsigt påstår aldrig kommer att återupprepas igen av hundra olika skäl och orsaker.
Vi har sett värre eller liknande än denna konflikten utan att ljuga 25 gånger sedan ww2 minst, jag rundar nedåt så ingen ska klaga.

USA överlevde åtminstone sitt Vietnam-klavertramp men frågan är om det eftersatta och underutvecklade Ryzzland, som hade en BNP mindre än Italiens innan kriget, kommer överleva detta kamikaze-jihad de verkar ha gått fullständigt all-in på som några slags skäggtalibaner?
https://www.cnbc.com/2022/03/14/puti...-30-years.html
Folkrepublikerna den ryzka federationen består av och som är intvingade under Kremls maffiastyre kommer nog hellre vilja få delta i världshandeln och slippa skicka sina söner att dö i Ukraina till ingen nytta, än att behöva betala skyddspeng till Moskva...
https://threadreaderapp.com/thread/1...673900037.html

Däremot så fortsatte USA vara världens ledande militära supermakt efter Vietnam, medans ryzzarna nu fått byxorna så ordentligt nerdragna att deras wannabe-försvarsallians är på väg att upplösas. Orcherna är inte ens en maktfaktor bland sina egna grannländer längre...
https://atlas-report.com/csto-crisis...ar-in-ukraine/
Så förutom att slutresultatet blev pinsamma förluster för de aktiva parterna i de båda krigen så är nog skillnaderna desto större.

Domino teorin byggde på principen om fallande dominobrickor, en snabb process där en brickan slår ned angränsande bricka. Det är alltså ett snabbt förlopp, som dessutom knöts ihop med västvärldens överlevnad. I alla fall i de förklaringsmodeller som florerade i USA.
Idag vet vi att domino teorien det inte fungerar.

Skillnaden mellan USA:s krig i Vietnam och Rysslands krig i Ukraina är fundamental.
Putin insåg att Ukraina inom 30-40 år skulle bli ett västerländskt skyltfönster 60 mil från Moskva och ytterligare en landgräns mot NATO.
Baltikum har ju fått nog av Ryssland sedan tidigare och är medlemmar i NATO.

I USA fanns en mycket livlig opposition mot kriget i Vietnam, medans det inte finns någon motsvarande i Ryssland. Det är skitland med en syltryggad befolkning, som gärna tar rygg på en stark ledare/fuhrer.

Vietnamkriget varade i ~20 år, men ändå har Putin och hans orcher förlorat mer än fyra gånger så många soldater på bara 18 månader i Ukraina än vad USA gjorde under hela sin inblandning i Vietnam, lol...

Vietnam War (1955–1975)
Total U.S. deaths - 58,220

Russia's losses - 13.07.2023

• wounded ~708.120
• killed ~236.040 (+510)

Det här är förlustsiffror som kommer som vi inte har sett i modern tid, eller ens sedan WWI, och som kommer representera Ryzzland och vara synonymt med landets beslutsfattande för generationer framöver.

I Vietnam fördes kriget framförallt i just själva Vietnam, i nationen Vietnam. I Ukraina har ryssarna hittills fört krig främst i den ryska delen, ryska nationen av Ukraina. Här finns likheter med Vietnam, ryssarna för krig där de har ett naturligt stöd hos befolkningen. Naturligtvis bombar ryssarna med missiler och drönare över hela Ukraina men att lägga under sig hela landet och ockupera det är inte vad ryssarna vill, precis som vietnameserna som inte var några imperialister att tala om. När det fria Vietnam gick in i Kampuchea var det inte för att lägga under sig det landet.

Detta med de ryska förlustsffrorna hör till skitpratet som sprids av media i väst. Lägg ned skiten någon gång!

Den sida som slagits politiskt och inte intelligent är de arma ukrainarna och inte ryssarna. Ukrainarna har fruktansvärda, långt större förluster. Ryssarnas verkliga förluster är inte farliga alls. Skillnaden mot Vietnam var att den sida som slogs på hemmaplan - vietnameserna - hade fruktansvärda förluster och amerikanerna förhållandevis låga sådana (men stora för att vara den västerländska krigsherren på plats).

Hade jag tvingats välja sida efter självbevarelsedrift hade jag valt ryssarna alla gånger, för att det är säkrare i deras led.

Väst har inte ekonomin att föra krig och de har inte längre industrin som krävs för det heller. Dessutom sysslar idioterna i väst med maoistiska Gröna Omställningen och med sådan skit så stärker man inte precis förmågan hos väst att föra krig.

Båda är en slags kolonialkrig där vissa krafter i Vietnam ville var fransk sedan amerikansk koloni och vissa (mycket stor del av befolkningen) vill vara en slags koloni till EU/USA och få ta del av dess välfärd.

En mycket stor del, majoriteten tror jag av flyktingar från Ukraina som kommit till EU, säger att de inte planerar ens återvända till landet efter krigets slut. Vad som lockar in ukrainare i EU/USA är pengar och välfärd och inte någon mänsklig gemenskap - faktiskt mycket lik inställning som flyktingar från andra Nato-krig i mellanöstern.

Det finns dock en milsvid skillnad mellan Vietnam-kriget och Ukraina-kriget och det är att i Ukraina riskerar inte USA/EU egna soldatliv utan låter proxy-soldater bära hela böprdan.

I Vietnam dom 300.000 soldater som stred på amerikanska sidan men 50.000 egna. Skulle västerlandet sända egna soldater till Ukraina skulle krigsprotesterna bli gigantiska. Möjligen balter och polacker skulle gå för sig - de är ju inte riktigt fullvärdiga europeer de heller.

Instämmer, det har länge varit tydligt att Väst inte längre har de industriella muskler som skujlle behövas för att köra i kapp Ryssland i fråga om artilleri och den typen av produktion (inget fel på deras industriella kapacitet för annat heller; landet har levat med sanktioner från väst i tio år nu och har kunnat anpassa sig och hitta nya vägar). Och i USA och Västeuropa har man noll aptit på att ställa om hela samhället till krigsproduktion för att stötta Ukraina ännu mer. Hela idén med att pumpa in mängder av västliga vapen, missiler, manpads osv till Ukraina var att politikerna trodde det kunde göras helt smärtfritt, utan att någon egentligen skulle känna av att resten av samhället och ekonomin i väst drabbades, än midre att det skulle finnas någon risk att vi själva drogs in i kriget. Väst skulle sänka Ryssland med litet lätta handgrepp med vänster hand, utan att på allvar behöva anstränga sig.


. Den idén har helt fallerat, istället har den ursinniga vurmen för att beväpna Ukraina skickat in nästan hela Europa in i en ny recessiv vågdal efter den djupa covid-krisen. Även i USA vägrar ekonomin riktigt ta fart igen. Både USA; UK och Europa förlitar sig på att trycka pengar för att kunna betala vapen osv till Ukraina - och till kommande upprustning av både de egna länderna och Ukraina - det håller förstås inte i längden.

Apropå trådfrågan: Ja, parallellerna mellan Vietnamkriget och Ukrainakriget är tydliga. I båda fallen ett krig som framprovocerats av USA med hjälp av en villig, hårt sponsrad proxy-regim (Saigon resp. Kiev) som dessutom befann sig i krig mot sitt eget folk (redan själva delningen av Vietnam var en manöver som USA och Frankrike kastade in för att kunna behålla ett basområde i södra delen av landet). Och båda krigen motiverades egentligen för USA med dominoteorin: att om land 1 faller till öst så kommer strax en ny framstöt mot nästa land, och sedan nästa och nästa...