Chefen för Barnskyddet på Åland har själv omhändertaget barn boende hos sig

Hela Åland har gemensam Socialtjänst, KST. Chefen för området barnskydd, Paulina Eklund, har själv ett omhändertaget barn boende hos sig.

Hennes anställda ska alltså fatta beslut om huruvida ett barn som bor hos deras chef ska skiljas från deras chef eller ej.

Vad kan man göra åt en sådan här situation?

EDIT:
Barn A är alltså omhändertaget från föräldrarna.
Barn A är placerat i familjehem hos chefen för barnskyddet.
Föräldrarna vill ha hem barn A.
För att det ska ske måste chefen för barnskyddets personal skilja sin egen chef från dennes fosterbarn barn A.

Det är väl bara göra ett beslut som vanligt?
Kanske är ett test från chefen, för att se hur det egentligen går till.

Så du skulle tordas skilja din chef från sitt fosterbarn utan minsta oro?

Jag vet hur de anställda jobbar på kommunen och eftersom jag inte tror det skiljer sig mycket så tror jag inte att de anställda gör någon avvikande bedömning fast det är chefen som är inblandad.

Hämnas chefen kan man anmäla chefen och det skulle finnas ett klart motiv. Tror inte någon med namnet Paulina Eklund skulle hämnas. Om man är orolig ändå kan man ju höra av sig till polisen i förväg, det underlättar för dem har de sagt.

Varför finns då regler om delikatessjäv?

Finns det en risk för jäv så måste man ju göra något åt det i sådana positioner. Så hon borde antingen ge upp horungen eller ta ledigt från sin tjänst (eller lämna beslutet till någon utanför deras sfär). Fast det är ju både Finland och en ö-mentalitet på det hela. Standarden borde vara närmare noll, så de biologiska föräldrarna kanske borde sluta tjafsa innan de hamnar i arresten.

Det är väl bara att följa lagen som det står.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/forvaltningslag-1986223_sfs-1986-223

Vi har ju §11
Den som skall handlägga ett ärende är jävig:
1. om saken angår honom själv eller hans make, förälder, barn eller syskon eller någon annan närstående eller om ärendets utgång kan väntas medföra synnerlig nytta eller skada för honom själv eller någon närstående,
2. om han eller någon närstående är ställföreträdare för den som saken angår eller för någon som kan vänta synnerlig nytta eller skada av ärendets utgång
3. om ärendet har väckts hos myndigheten genom överklagande eller underställning av en annan myndighets beslut eller på grund av tillsyn över en annan myndighet och han tidigare hos den andra myndigheten har deltagit i den slutliga handläggningen av ett ärende som rör saken,
4. om han har fört talan som ombud eller mot ersättning biträtt någon i saken, eller
5. om det i övrigt finns någon särskild omständighet som är ägnad att rubba förtroendet till hans opartiskhet i ärendet.

De ska inte behöva fatta beslut som rör deras chef, säger ju sig självt. Fast ja, det är ju Finland. Överklaga tills de kommer till fastlandet, lyft risken för jäv och håll tummen.

Såhär citerar man:
Först måste det finnas en anledning till att det skulle ha betydelse.
Man borde kunna hänvisa till handläggarnas värdighet att de saknar betydelse, pga omständigheterna och sedan överklagar man i efterhand om det inte verkar vara gjort korrekt. Det löser sig nog.

Betydelsen ligger i att besluten rör deras överordnade. Men eftersom de ligger tvåa på korruptionsindex så har de nog redan har dumpat ärendet till någon annan del av landet. Biologiska föräldrarna var säkert för berusade för att notera det.

Är det så man tolkar betydelse? Jag skulle säga att betydelse har med effekten som syns i resultatet.

Finns det risk för jäv så är det inte obetydligt oavsett utfall. De ska inte ta sådana beslut.