Politiker är i ett vakuum, hade aldrig klarat öppen diskussion med lärda medborgare

Det jag menar är att politiker ofta har fel i sak. Men de tvingas aldrig tala för sin sak så de synas ofta inte med sin okunskap och lögner.

hade dagens politiker fått ha diskussioner med samhällets mest lärda medborgare så hade de inte haft en susning i vädret och vi hade kunnat bygga ett mycket bättre samhälle.

Visst kan man kalla det en form av teknokrati, där den lärde är den mest lämpade. Samtidigt har vi talesättet "den bästa ledaren är osynlig".

Hur som helst. Anser ni att det ligger något i att politiker idag inte representerar mänsklighetens bästa ledare? Kanske representerar de mänsklighetens sämsta ledare? Hur ska vi veta? Om inte en jämförelse genom en öppen diskussion. Men om det stämmer att det är så här. Då borde det innebära att politiker är livrädda för att ha genuina diskussioner med andra lärda medborgare. Eftersom de är livrädda för att göra bort sig och ha fel.

Är det inte rätt enkel psykologi bakom osäkra obildade människor egentligen? Är det verkligen så svårt att genomskåda ett spel för ett galleri? Hur länge känner ni att man kan hålla uppe fasaden och samtidigt tro på den själv?

Politik och att vara en "bra" politiker handlar framförallt om att framställa någonting som bra och att ingjuta hopp för att få folk att rösta på just det man marknadsför.
Politiker hade av den anledningen inte haft en chans mot "lärda medborgare" eftersom dessa inte hade behövt ta hänsyn till opinioner.

Vad är din definition av "lärda" och "mycket bättre samhälle"? Vem ska bestämma vad som är ett bättre samhälle eller vilka som är lärda? Du? Sedan gör du dig till åtlöje när du drar 15 000 personer över en och samma kam och då har jag bara räknat antalet politiker i Sverige.

Dagens politiker är utbildade "säljare" säger det överordnade/parti tycker är bra mycket få "egna tankar/ideer.

Du verkar dock ha missat poängen med det hela. Många politiska ställningstaganden handlar om att markera sin socioekonomiska status. Att man har råd att stå över lågutbildade lantisars värdsliga bekymmer.

Ta Greta Thunberg som exempel. Man hyllar henne inte för att man egentligen tror på det hon säger utan för att man tillhör storstadens medelklass som bor där det är gott om laddstolpar och som har råd att handla ekologiskt. Men som även har pengar över att klimatkompensera med när man dragit på Thailands-semestern.

Men vad är det som övertygat de om att de har rätt i sak tro?

Självklart är det grupptryck. Man tror alltså att man har rätt om många håller med en.

Men det finns inget logiskt i att ha en sån väg till fakta. Fakta och sanning måste beprövas. Det handlar ju inte om en kvantitet av folk som håller med helt okritiskt och ogenomtänkt.

Simpelt kan man tycka. Men det är intressant varför dessa finner det så svårt.

Politiken är i mycket en slags mänsklig slaskhög som attraherar diverse lågpresterande och vinddrivna existenser som i brist på egna idéer och drivkrafter är mycket snara att haka på andras sådana, även kallat grupptryck. Dom riktigt smarta och kunniga värjer sig med avsmak från dylika samlingar då dom vet att man oftast inte kan få gehör för genuin kunskap i dessa cenakler. Dumskallarnas sammansvärjning!

Enligt mig kan majoriteten av människor använda sig av logik och kan därför i en öppen diskussion ofta relativt enkelt se vem som är mest lärd.

Anser du att logik är ett bra tillvägagångssätt i att se vem som har rätt i en diskussion?

Jämför man alla i diskussioner borde man tillslut få fram de mest lärda då, logiskt sätt.

Angående politiker talar jag generellt. Det finns säkert någon enstaka mensa medlem (som inte nödvändigtvis är den bästa måttstocken). Men min poäng går ju fram känner jag även om du medvetet inte ville se den.

= Generellt är politiker inte de mest begåvade vilket upprätthålls genom att de aldrig tvingas tala för sin sak med riktigt lärda människor.

Varför tror du den medelmåttiga befolkningen samt de mest lärda accepterar att de mer obegåvade får styra landet?

Mot dumheten kämpar man alltid förgäves. Se bara hur politikerna har ställt till det med vår energiförsörjning. Vi hade 12 kärnkraftverk, nu har vi 6, varav några oftast är avställda för fel och underhåll. En havererad migrationspolitik. SIDA anslag som kravlöst delas ut till diverse skithålsländer och ofta inte kommer det behövande folket till del utan tas i anspråk av skrupellösa lokala potentater. I ett afrikanskt land var det någon hövding som byggde fyrtio spatiösa villor för biståndspengar, ett till var och en av hans fruar. Som ett exempel.
Det är samma mekanismer som på skolgårdar som regerar i politiken, utmobbning, gapa och skrika högst och förakta kunskap.

Politikers arbete idag är ju i princip bara att genomföra överstatliga organisationers order, det finns inget utrymme för någon av dessa politiker att ha egna åsikter eller tankar om större frågor.
I alla fall så är det så inom dom mer etablerade partierna.

Tänk dig tex om SD faktiskt hade fått majoritetsmakt, då hade folk fattat direkt hur korrupt allt faktiskt är, det hade då blivit uppenbart även för den mest inbitne SD fanatikern att ingen förändring någonsin kommer att ske på det politiska planet.
Agenda 2030 skall fullföljas, finns kontrakt på det.
Ingen politik som går utanför det som står i dessa kontrakt kan föras med mindre än att man ändrar i lagen och vägen till en sådan förändring är lång, och skulle man göra sådana lagändringar så blir man fiende till resten av världen.

Miljön är ju skälet, vi måste skydda miljön och alla som är emot det måste elimineras… Det är så man rättfärdigar allt detta. Det är för den goda sakens skull, osv.

Men att det är på detta vis vet ju snart varenda kotte, så den stora faran är ju när narrativet vänder och folk blir lurade in i något som ser ut som en utopi men i själva verket är det som var målet från början...

(FB) Politiker är i ett vakuum, hade aldrig klarat öppen diskussion med lärda medborgare