Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

JUST IN: BNY Mellon launches tokenized deposits, allowing users to transfer Bitcoin and crypto directly on-chain 🤯

Bitcoinisieringen fortskrider. Ingen bank vill vara sist, alla på en gång.

Om man håller sig till KYC-fritt anskaffade bitcoin minskar risken för sådana här problem:

(FB) Kapad bankid

Men du kommer förr eller senare bli rånad under hot på dina så kallade coins, och inga försäkringar eller myndigheter kan hjälpa dig eftersom du så stolt skaffade dem utan KYC. För att inte tala om att du uppenbarligen också vill undvika att t ex betala skatt.

Verkligen en fantastisk bitcoiniserad framtid som du förespråkar.

Rånrisken blir emellertid minimal med just KYC-fria bitcoin, eftersom identifierande uppgifter och köpet inte finns lagrade i en databas som kan hackas eller på annat vis läckas till kriminella. Inte heller syns innehavet i någon taxeringskalender eller dylikt.

Därtill kommer olika för bitcoin unika möjligheter att säkra upp innehavet medelst lösenordsskydd, multisig, lockbetesplånböcker etc.

Riskerna är nog betydligt större med ett guldinnehav.

De två aktuella bedrägerioffren skulle hur som helst ha haft kvar sina besparingar i dag om de hade valt att förvara dem i bitcoinform i cold storage.

Och i fallet med identitetsstölden så lär den risken minska också om man genom KYC-fri bitcoinanvändning undviker att sprida sina identifierande uppgifter till kreti och pleti.

Tror du verkligen att detta gör att ditt innehav är och förblir totalt hemligt för allmänheten? Kom ihåg att vi nu pratar om en hypotetisk ”bitcoiniserad” framtid.


Om din familj blir kidnappad och du tvingas betala en lösensumma så spelar det exakt noll roll att du har en sån fantastisk multisig-lösning.

Din enfald är verkligen monumental.

Det hade varit mer sannolikt att förlora besparingarna då, har vi kommit fram till.

Ja, om det är införskaffat KYC-fritt vet inte gärningsmännen hur mycket de ska begära eller om det ens är värt besväret att kidnappa just min familj.

Detta gäller både i framtiden och, som vi diskuterar här, i nutid.

En genomtänkt multisig har viss betydelse i detta tänkta extremfall, då det åtminstone ger tid och möjlighet att kontakta polis. Mer värdefullt är nog KYC-frihet och måhända en lockbetesplånbok (decoy wallet).

Hur skulle du agera om kidnapparna som har din familj begärde att du säljer allt du äger (om du nu äger något av värde), t.ex. på dig registrerade sparkonton, aktieinnehav, hus och bil etc, köper bitcoin för rubbet och för över till en viss adress?


De hade som sagt haft kvar alla sina besparingar i dag.

Men om framtiden är så att säga bitcoiniserad, som du hela tiden påstår är fallet, så kan man enkelt och med stor säkerhet ta reda på vem som har ansenliga mängder bitcoin.

Du tror alltså att et vilda västern-samhälle med så kallade KYC-fria bitcoins hos gemene man skulle stävja diverse brott som bedrägerier, kidnappningar, och rån. Tillåt mig tvivla.

Detta skulle kidnapparna troligen inte göra, men de skulle vara mycket mer benägna att be dig att föra över bitcoin om de har skäl att tro att du sitter på en ansenlig mängd.

Vi kan också observera att detta är fallet i verkligheten, då 99,9% av all ransomware fungerar just med hjälp av bitcoin (och inte t ex banköverföringar).

Ett helt meningslöst påstående. Risken överlag är som sagt större om man sitter på en massa bitcoin. Det kan vi helt enkelt observera genom att se hur många som råkat ut för scams, säkerhetshål i plånböcker, bortglömda nycklar, med mera.

Vi kan lika gärna säga att alla som råkat ut för de ovannämnda sakerna hade haft sina besparingar kvar om de haft dem i en indexfond.

Vi kan alltså dra slutsatsen att bitcoin skulle göra alla dessa anekdotiska "problem" (som du brukar länka till) mycket, mycket värre och vanligare.

Det blir exakt lika lätt eller svårt då som nu.


KYC-fria bitcoin ökar säkerheten enormt i jämförelse med bitcoin som är köpta på en infoläckande KYC-börs som t.ex. Coinbase.


Ransomwareattacker drabbar alla möjliga företag, oavsett om de äger bitcoin eller inte. Utpressarna kräver helt sonika att företaget skaffar bitcoin och transfererar till en given adress.

Samma sak lär det bli med kidnappningar om eller när de börjar bli gängse. Det är innehavet, inbillat eller äkta, av en förmögenhet som utgör risken. Ett KYC-fritt bitcoininnehav är ett sätt att ha en förmögenhet som inte syns i läckta dokument på darknetmarknader eller i offentliga myndighetsregister.


Risken i dessa två fall är hundra procent, eftersom de blev av med alla sina besparingar.

En indexfond är väl också tillgänglig genom bankappen, så det blir ingen nämnvärd säkerhetsskillnad mot sparkontot. Risken blir ungefär jämförlig med bitcoin på en hot wallet eller en bitcoinbörs.

Och därmed har jag dryftat dessa fall och dina hypotetiska fall mer än nog.

Det finns naturligtvis skäl att tro att någon som är förmögen också har ansenliga mängder bitcoin (i din löjliga "bitcoiniserade" framtid). Då blir alltså alla dessa personer föremål för enorma personliga risker.

Vilket naturligtvis är ett argument mot bitcoin, och framförallt en fingervisning om vad som är att vänta om bitcoin skulle bli något som allmänheten äger i stor utsträckning.

Att du vägrar inse eller erkänna detta är riktigt genant och intellektuellt ohederligt.

Det är mycket enklare att utpressa eller råna någon som du vet har ansenliga mängder bitcoin. Vilket ju blir trivialt enkelt i din föreslagna framtid. Myndigheterna och polisen kan inte göra ett dugg för att spåra pengarna och rånarna.

Du verkar inte kunna tänka abstrakt överhuvudtaget. Detta var ett ovanligt dumt inlägg.

Haha, om du försöker argumentera för att det är lika stor risk att bli rånad på sitt innehav i en indexfond som på sina bitcoin så är du a) efterbliven, b) ohederlig eller c) båda två.

Du får alltid nog när du inser att du är totalt ute och cyklar. Genant.

Normalt tänkande människor kan läsa inläggen ovan och slå fast att någon "bitcoinisering" inte pågår, och aldrig heller kommer att ske.