Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

JUST IN: BNY Mellon launches tokenized deposits, allowing users to transfer Bitcoin and crypto directly on-chain 🤯

Bitcoinisieringen fortskrider. Ingen bank vill vara sist, alla på en gång.

Om man håller sig till KYC-fritt anskaffade bitcoin minskar risken för sådana här problem:

(FB) Kapad bankid

Men du kommer förr eller senare bli rånad under hot på dina så kallade coins, och inga försäkringar eller myndigheter kan hjälpa dig eftersom du så stolt skaffade dem utan KYC. För att inte tala om att du uppenbarligen också vill undvika att t ex betala skatt.

Verkligen en fantastisk bitcoiniserad framtid som du förespråkar.

Rånrisken blir emellertid minimal med just KYC-fria bitcoin, eftersom identifierande uppgifter och köpet inte finns lagrade i en databas som kan hackas eller på annat vis läckas till kriminella. Inte heller syns innehavet i någon taxeringskalender eller dylikt.

Därtill kommer olika för bitcoin unika möjligheter att säkra upp innehavet medelst lösenordsskydd, multisig, lockbetesplånböcker etc.

Riskerna är nog betydligt större med ett guldinnehav.

De två aktuella bedrägerioffren skulle hur som helst ha haft kvar sina besparingar i dag om de hade valt att förvara dem i bitcoinform i cold storage.

Och i fallet med identitetsstölden så lär den risken minska också om man genom KYC-fri bitcoinanvändning undviker att sprida sina identifierande uppgifter till kreti och pleti.

Tror du verkligen att detta gör att ditt innehav är och förblir totalt hemligt för allmänheten? Kom ihåg att vi nu pratar om en hypotetisk ”bitcoiniserad” framtid.


Om din familj blir kidnappad och du tvingas betala en lösensumma så spelar det exakt noll roll att du har en sån fantastisk multisig-lösning.

Din enfald är verkligen monumental.

Det hade varit mer sannolikt att förlora besparingarna då, har vi kommit fram till.

Ja, om det är införskaffat KYC-fritt vet inte gärningsmännen hur mycket de ska begära eller om det ens är värt besväret att kidnappa just min familj.

Detta gäller både i framtiden och, som vi diskuterar här, i nutid.

En genomtänkt multisig har viss betydelse i detta tänkta extremfall, då det åtminstone ger tid och möjlighet att kontakta polis. Mer värdefullt är nog KYC-frihet och måhända en lockbetesplånbok (decoy wallet).

Hur skulle du agera om kidnapparna som har din familj begärde att du säljer allt du äger (om du nu äger något av värde), t.ex. på dig registrerade sparkonton, aktieinnehav, hus och bil etc, köper bitcoin för rubbet och för över till en viss adress?


De hade som sagt haft kvar alla sina besparingar i dag.

Men om framtiden är så att säga bitcoiniserad, som du hela tiden påstår är fallet, så kan man enkelt och med stor säkerhet ta reda på vem som har ansenliga mängder bitcoin.

Du tror alltså att et vilda västern-samhälle med så kallade KYC-fria bitcoins hos gemene man skulle stävja diverse brott som bedrägerier, kidnappningar, och rån. Tillåt mig tvivla.

Detta skulle kidnapparna troligen inte göra, men de skulle vara mycket mer benägna att be dig att föra över bitcoin om de har skäl att tro att du sitter på en ansenlig mängd.

Vi kan också observera att detta är fallet i verkligheten, då 99,9% av all ransomware fungerar just med hjälp av bitcoin (och inte t ex banköverföringar).

Ett helt meningslöst påstående. Risken överlag är som sagt större om man sitter på en massa bitcoin. Det kan vi helt enkelt observera genom att se hur många som råkat ut för scams, säkerhetshål i plånböcker, bortglömda nycklar, med mera.

Vi kan lika gärna säga att alla som råkat ut för de ovannämnda sakerna hade haft sina besparingar kvar om de haft dem i en indexfond.

Vi kan alltså dra slutsatsen att bitcoin skulle göra alla dessa anekdotiska "problem" (som du brukar länka till) mycket, mycket värre och vanligare.

Det blir exakt lika lätt eller svårt då som nu.


KYC-fria bitcoin ökar säkerheten enormt i jämförelse med bitcoin som är köpta på en infoläckande KYC-börs som t.ex. Coinbase.


Ransomwareattacker drabbar alla möjliga företag, oavsett om de äger bitcoin eller inte. Utpressarna kräver helt sonika att företaget skaffar bitcoin och transfererar till en given adress.

Samma sak lär det bli med kidnappningar om eller när de börjar bli gängse. Det är innehavet, inbillat eller äkta, av en förmögenhet som utgör risken. Ett KYC-fritt bitcoininnehav är ett sätt att ha en förmögenhet som inte syns i läckta dokument på darknetmarknader eller i offentliga myndighetsregister.


Risken i dessa två fall är hundra procent, eftersom de blev av med alla sina besparingar.

En indexfond är väl också tillgänglig genom bankappen, så det blir ingen nämnvärd säkerhetsskillnad mot sparkontot. Risken blir ungefär jämförlig med bitcoin på en hot wallet eller en bitcoinbörs.

Och därmed har jag dryftat dessa fall och dina hypotetiska fall mer än nog.

Det finns naturligtvis skäl att tro att någon som är förmögen också har ansenliga mängder bitcoin (i din löjliga "bitcoiniserade" framtid). Då blir alltså alla dessa personer föremål för enorma personliga risker.

Vilket naturligtvis är ett argument mot bitcoin, och framförallt en fingervisning om vad som är att vänta om bitcoin skulle bli något som allmänheten äger i stor utsträckning.

Att du vägrar inse eller erkänna detta är riktigt genant och intellektuellt ohederligt.

Det är mycket enklare att utpressa eller råna någon som du vet har ansenliga mängder bitcoin. Vilket ju blir trivialt enkelt i din föreslagna framtid. Myndigheterna och polisen kan inte göra ett dugg för att spåra pengarna och rånarna.

Du verkar inte kunna tänka abstrakt överhuvudtaget. Detta var ett ovanligt dumt inlägg.

Haha, om du försöker argumentera för att det är lika stor risk att bli rånad på sitt innehav i en indexfond som på sina bitcoin så är du a) efterbliven, b) ohederlig eller c) båda två.

Du får alltid nog när du inser att du är totalt ute och cyklar. Genant.

Normalt tänkande människor kan läsa inläggen ovan och slå fast att någon "bitcoinisering" inte pågår, och aldrig heller kommer att ske.

Din förbryllande tankeoreda tvingar mig att göra ett sista klargörande, i händelse av att du lyckas förvirra någon annan läsare.


Alla som skyltar med sin förmögenhet riskerar att drabbas av olika egendomsbrott i ett samhälle med sviktande rättsväsende. Ett KYC-fritt bitcoininnehav ger en möjlighet att vara förmögen utan att skylta med det och alltså minska risken för egen del.

Huruvida någon kan antas äga bitcoin eller inte har inte med saken att göra, eftersom dina fantasi-kidnappare kan kräva att offret, om det är eller antas vara rikt, skaffar bitcoin och betalar till gärningsmännen.


Det stämmer att förekomsten av ransomwareattacker och liknande är ett argument emot existensen av Bitcoin. Om inte Satoshi hade upptäckt Bitcoin så skulle detta slag av attacker vara omöjliga eller opraktiska.

Detta är dock inte alls ett argument emot att själv ha ett bitcoininnehav, särskilt inte ett KYC-fritt sådant.

Detta var inte heller alls vad som diskuterades från början utan är något du har irrat in på i något slags förtvivlan över att två personer i Australien har blivit av med sina besparingar i ett ganska sofistikerat bankbedrägeri som de skulle ha sluppit om de hade haft sina besparingar i bitcoinform i cold storage. Se: https://m.youtube.com/watch?v=5_rraN9IbjE



Nej, vad gäller utpressning och kidnappning blir det ingen skillnad mot att begära att offret köper bitcoin och sänder till gärningmännen. Eller att de begär betalning på något annat sätt, om de vill undvika risken att spåras upp i framtiden genom att göra något misstag med bitcoinhanteringen.

Vad gäller rån av ett bitcoininnehav så blir ett sådant svårt eller omöjligt om offret har säkrat upp bitcoinförvaringen på tillbörligt vis. Och risken att drabbas kan minskas genom att införskaffa sina bitcoin KYC-fritt.


Vad jag påstår är att innehavet i indexfonden är lika osäkert som innehavet på sparkontot, om det är lätt tillgängligt från samma app eller internetbank. Bara att först sälja och sedan göra samma överföring som offren i Australien drabbades av.

Ovanstående är säkerhetsmässigt likvärdiga med innehavet på en bitcoinbörs. En mjukvaruplånbok (hot wallet) är nog något säkrare egentligen, åtminstone om man använder en gedigen mjukvara, men jag kan vara generös och lägga ett sådant innehav på ungefär samma säkerhetsnivå som sparkontot och indexfonden.

Alla ovanstående är emellertid klart och uppenbart osäkrare än bitcoin i cold storage.

Möjligheten till förvaring i cold storage är ett argument för bitcoin, som exemplen med bankbedrägerierna i Australien exemplifierar.

Nu tror jag att detta är klart för alla utom för dig. Så det får räcka.

Dock lyckades du endast understryka din egen paranoia och brist på förstånd ännu tydligare med inlägget.

Dumheter. Din paranoia gör att du endast ser löjlig ut inför läsare med ens en uns av vett.

Det har exakt allt med saken att göra eftersom du ju argumenterar för ett samhälle där bitcoin är den enda valutan och betalmedlet.


Det är ett argument mot ett samhälle där bitcoin skulle bli gängse betalmedel i någon större skala (inte för att det ändå skulle kunna ske av helt andra, exempelvis tekniska, skäl).


Nej, det var ett svar på din enormt enfaldiga "bitcoin fixes this"-retorik som ett svar på detta enstaka fall i Australien.

Du tar alltså inte med i beräkningen hur otroligt många fler fall av andra bedrägerier som skulle förekomma om din föreslagna lösning implementerades.

Så vi borde helt enkelt utplåna bitcoin vilket skulle försvåra för utpressare och kidnappare. För att inte tala om attacker med ransomware. Låter som en enorm vinst för samhället, eller hur?

Dessutom skulle diverse sociala medier och internetforum inte besudlas av idioti kring krypto och bitcoin, så som du och din kompis Leaston pysslar med dagligen. En enorm vinst för alla användare av dessa medier.


Absolut inte omöjligt, det behövs bara rätt påtryckningsmedel, och det är trivialt för rånaren att försvinna spårlöst med "pengarna".

Stämmer ej, det är extremt svårt att försvinna spårlöst och anonymt med miljarder i ett innehav i t ex en indexfond som du vill råna någon på.

Fel, bitcoinbörser är kända för att ha extremt usel KYC och nästan obefintlig tillsyn av kriminell aktivitet, till skillnad från riktiga finansiella institutioner.

Om man vill pressa någon på pengar varför skulle man vilja ha det i btc och inte XMR?

Ganska stor skillnad