Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Du har naturligtvis svårt för att tyda enkel skriven svenska.

Mekanismen som gör att du får ha dina bitcoins/dogecoins/osv i fred och göra transaktioner med dem utan myndigheternas insyn är alltså densamma som möjliggör penningtvätt.

Konstigt att du valde att inte kommentera det faktum att din föreslagna ”fix” inte på något sätt är unik för just bitcoin.

Du glömmer bekvämt nog också att om denna stackars flykting som du känner så starkt för faktiskt vill göra något med sina bitcoins så kommer de få genomgå KYC när de vill sälja dem för riktiga pengar.

Tack


Det tvärsäkra påståendet inom parentes är en svaghet, men bra att du ändå kan leka med tanken att bitcoin faktiskt ersätter fiatvalutorna någon gång i framtiden. Det är inte alla som klarar.

Hur samhället kommer att bli om/när bitcoin har ersatt fiatvalutorna är emellertid inget som påverkar om huruvida bitcoin faktiskt kommer att ersätta fiatvalutorna.

Jag råkar vara av uppfattningen att en sådan bitcoinisering skulle leda till ett i väsentliga avseenden bättre, rikare och mer hållbart samhälle än i dag, men denna min uppfattning kommer inte att avgöra hur det faktiskt blir.

Ett par fördelar i korthet som jag ser:

- det blir svårare att överflytta resurser från produktiva till improduktiva entiteter. Långsiktigt tänkande och sparande kommer att vara mer lönsamt än i dag på bekostnad av kortsiktigt tänkande och lånande. Man kommer inte att kunna utgröpa värdet av besparingarna genom att skapa mer pengar. Bankverksamhet som den ser ut i dag (legaliserat bedrägeri) kommer inte att kunna existera. Hela banksektorn kommer att vara en liten och sund del av ekonomin som drivs på marknadsmässig grund, inte en kvävande jätteparasit med statliga privilegier. Det ökade långsiktiga tänkandet och upphörandet av penningutspädning kommer troligen också att leda till att varor som produceras kommer att vara av högre kvalitet.

- det kommer att bli mindre felinvesteringar, då det kommer att bli svårare att finansiera vad som helst genom att helt sonika på alla andras bekostnad skapa krediter (som inte kan skiljas från pengar!) ur tomma intet. Inte minst kommer det att bli svårare att finansiera diverse krigsföretag, olönsamma vindkraftsparker med mera. Staten som helhet kommer också att ha svårare att finansiera sig, så den kommer att vara liten relativt den övriga samhällsekonomin. Troligen kommer typ 90 procent av alla myndigheter som finns i dag att ha försvunnit.

Men den som lever får se hur det verkligen blir, om/när vi är där. Bitcoiniseringen fortsätter med eller utan dessa funderingar och oavsett om de är rimliga eller inte.




Hade vi befunnit oss vid år 2011 när priset nyss hade kraschat från drygt trettio dollar ner till två dollar, så hade jag lyssnat mer på denna typ av analyser.

Har du något exempel på någon annan bubbla i historien som har levt lika länge som bitcoin och som har överlevt lika många bubbelspräckningar som bitcoin? (Jag räknade till minst fem eller sex krascher på över 80 procent sedan 2011.)

Folk som fortfarande tror att Bitcoin är en medium of exchange snarare än en store of value förstår jag mig inte på.

Du menar som dig själv?

Vari är det du lagrar ditt ”value”? Menar du det vanliga cirkelresonemanget att bitcoin är värdefullt eftersom du kan lagra värde i dess värde?

Som jag fattat det konsumerar bitcoin mer energi än vad som är försvarbart. Känns inte som ett modernt betalningsmedel för mig pga det.

På samma ställe som som en 500 lapp lagrar sitt värde. Bara det att 500 lappen tappar sitt värde över tid pga inflation. Bitcoin är den bättre 500 lappen för att den saknar inflation, är digital, decentraliserad, inkluderande och mycket mer som 500 lappen inte är.

Ah, så det finns en stat med tillhörande produktiv ekonomi och rättsapparat bakom bitcoin?

Kul att du ”glömde” bort första halvan av inlägget du citerade. Måste vara segt att ha så motstridiga tankar i huvudet att du äger dig själv i diskussionsforum

Vad nu det hade med poängen att göra…?

Inget i det du citerade hade med medium of exchange att göra. Tror du det så är det bara ytterligare ett bevis på att du inte förstår innebörden av ”medium of exchange”

Försöker att inte ge dig utrymme för trams, bara så du förstår när jag ignorerar dig nästa gång.

Det känns som du varit måltavla för ett psyops-angrepp.

Hur mycket energi Bitcoin konsumerar är relaterad till inflationen i Bitcoin * värdet till Bitcoin.

Inflationen fungerar så att när värdet till Bitcoin ökar mer än 20% per år konsumerar Bitcoin-systemet mer energi. När värdet till Bitcoin ökar mindre än 20% per år konsumerar Bitcoin-systemet mindre energi.

Bitcoin har varit en extrem succé därför konsumerar det mycket energi. Dock kommer inte värdet att öka med 20% i all framtid så det kommer att fixa sig själva.

Det är inte relaterad till hur det används som betalningsmedel.

Det finns ett enda argument mot Bitcoin som jag känner till och det är att Bitcoin inte fungerar bra på Mars.

Det har allt med poängen att göra, om du förstår hur pengar fungerar. Kan du svara på frågan nu?

??

Menar du allvar, eller försöker du bara förneka dina egna dumheter?

Du har i otaliga inlägg, bl a i listan jag citerade, försökt förklara hur fantastiskt bra bitcoin är till att utföra överföringar av "värde" (dvs ett betalmedel). Eller varför inte alla inlägg du har gjort om det revolutionerande lightning-nätverket, osv osv...

Har du redan glömt bort detta? Eller är det så att när priset går upp är bitcoin en värdebevarare, och när priset går ner är det ett betalmedel?

Vem försöker du lura egentligen?

Eller vad sägs om detta fantastiska citat från bara några dagar sedan:
Men nä, du förstår samtidigt inte varför vissa hävdar att bitcoin är ett betalmedel

Antar förresten att du även tycker att skribenten Stopp.Belagg är helt ute och cyklar också då, när denne försöker argumentera för en framtida världsekonomi där alla transaktioner sker i bitcoin.

Du menar att du försöker sticka huvudet i sanden när dina egna dumheter avslöjas?

Fråga Turkarna, Ryssarna, halva Sydamerika eller alla afrikanska länder hur väl dom tycker att deras "stat och rättsapparat" backar upp deras valuta.
Bara i Sverige hade vi nästan 15% inflation här om året.
Det är just statens inblandning (centraliseringen) i det hela som förstör fiat då det när som helst kan komma monetära beslut som påverkar förtroendet om fiats värde. Du har hört talas om inflation tex...

Okej, för dig så är det kanske skitsamma, för du är för dum för att märka dessa effekter och reflektera över hur din och dina vänners ekonomi. Du skiter i Bitcoin för du vet inte bättre.
Men ett börsnoterat företag på Nasdaq, med en hel armada av ekonomer vars enda uppgift är att maximera företagetsekonomi resonerar lite annorlunda än dig Kebabmedpommes. Det förstå du väl ändå?

Nej din invändning hade exakt 0 med saken att göra utan är bara ett sätt för dig att blanda korten för att slippa erkänna poänger. Så svaret på frågan kvarstår:
Bitcoin har ett värde av samma orsaker som en 500 lapp har ett värde. En stat är inte nödvändig för att konstatera detta. Tvärtom så är det staten som gör att Bitcoin bevarar värdet bättre än 500 lappen.

Tack för din kommentar som hade absolut ingenting med diskussionen att göra.

Låter alltså som att du vill pudla och har helt ändrat åsikt om lightning, remittances, bitcoin som "betalmedel för hela den globala import import handeln", mm.

Fortfarande ett otroligt konstigt och helt felaktigt resonemang då "500-lappen" är en fiatvaluta och bitcoin (enligt dig ) är en "råvara". Vi har gått igenom detta flera gånger. 500-lappen representerar t ex ett skuldebrev, och har staten som garant.

Men jag antar att du upprepar samma fraser om och om igen som en religiös fanatiker.