Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Du har fel, den verkliga efterfrågan är naturligtvis minimal (den fanns i viss utsträckning på den tiden då bitcoin främst användes för köp av droger och barnporr på silk road). Nu handlar det nästan uteslutande om spekulation.

Jag har aldrig hävdat att guld är en bra investering men den har en verklig förbrukning och därigenom en efterfrågan.

Därför är det pinsamt men dråpligt att försöka använda sådana modeller på bitcoins pris.

Det är tvärtom ingen som antingen försöker sälja bitcoin eller håller i stora mängder som säger detta.

Bara för att du eller dina kompisar på twitter ihärdigt upprepar en fras gör den inte sann.

https://www.reuters.com/world/europe/embattled-ukraine-moves-tighten-army-mobilisation-rules-2024-01-31/


Bitcoin fixar detta, för den ukrainare som vill undfly blodbadet men ändå ha kvar sina besparingar.

Detta är väl inte unikt för bitcoin, utan samma sak kan lika väl åstadkommas med dogecoin, eth, bitcoin cash eller motsvarande.

Med ”detta” menas alltså att undvika regleringar vilket är att jämställa med penningtvätt. Det är ingen som vill ”fixa” detta.

Jo, den som vill undfly kriget och ha kvar sina tillgångar har ett starkt incitament att lösa problemet.

Det är förstås inte penningtvätt att behålla sina lagligt förtjänade tillgångar.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Penningtv%C3%A4tt


Det är inte heller relevant huruvida det är penningtvätt eller inte. Bitcoin bryr sig inte och löser problemet med den potentiella kränkningen av flyktingens äganderätt, liksom den löser problemet med kränkningen av regimkritiska exilryssars äganderätt. Detta oavsett ditt val av etikettering.

Jag läste ditt inlägg som att Bitcoin följer guldpriset, men ok jag förstår nu vad du menade.
Absolut, om någon av er är villig att göra en dålig affär. Er lilla enskilda byteshandel sinsemellan påverkar förstås inte dagspriset på Bitcoin, men om ni är rationella så avgör dagspriset hur många Bitcoin ni vill överföra mellan varandra.

Enkelt räkneexempel, där vi bortser från rena transaktionskostnader: Jag har min vara X som betingar 1000 SEK idag, dollarn står i 10 kr och Bitcoin i $50k. En Bitcoin kostar alltså 500 kSEK. Då vill jag ha 1000/500000=0,002 Bitcoin av dig för att sälja varan.

Nästa vecka har Bitcoinpriset gått ner 10% och kronan försvagats 2% mot dollarn. En Bitcoin är alltså värd $45k*9,8=44100 kr. Nu vill jag ha 0,00227 Bitcoin för att genomföra en likadan transaktion. Annars har jag sålt till underpris och du har kunnat göra en arbitragevinst på 27%, eftersom du kan sälja varan vidare för 1000 kr. Då säljer jag den hellre själv för 1000 kr än för Bitcoin motsvarande ~880 kr.

Så man ska inte tro att transaktioner medelst Bitcoin står på helt egna ben, frikopplat från dagspriset mätt i fiatvalutor och dagsaktuella växelkurser mellan fiatvalutor. Om du, och alla dina transaktionsmotparter, levt 100% i en Bitcoinvärld så hade man kunnat prisa allt enbart i Bitcoin och bortsett från andra valutor och marknader. Men det inkluderar arbetsgivaren som betalar lönen, dennes kunder och leverantörer, statsapparaten som tar in skatt och tillhandahåller välfärdstjänster osv.

Tvärt om, det ägnas väldigt mycket tid att gå igenom hela bakgrunden från ursprunglig byteshandel, värdebärande metaller, övergång till skuldsedlar, som blir till sedlar och mynt, framväxt av fiatpengar, digitala konton, tilltro, valutamekanismer, penningpolitik osv. Det ägnas också mycket tid åt begreppen ”värde” och ”nytta”, och finansiella bubblor. Det vore sunt om kryptofansen också skaffade lite akademisk kunskap, istället för att förneka den.
Just dem för att de passar narrativet bäst?

Om vi hamnar där en dag, så faller hela greater fool-argumentet. (Omvändningen gäller inte nödvändigtvis. Det är inte säkert att argumentet är giltigt även om vi inte någonsin skulle hamna där.) Om det i stället slutar med att bitcoin går ner till noll, så kommer greater fool-argumentet att vara giltigt med facit i hand.


Jag tror du underskattar hur många och vilka i världen som redan har omfamnat bitcoin. Givetvis finns där gott om akademiker inom ekonomi också. En välkänd förespråkare är t.ex. dr Saifedan Ammous.

Men många akademiskt skolade ekonomer verkar ha en uppförsbacke när det gäller att förstå bitcoin och många har genom åren skämt ut sig med uppåt väggarna felaktiga förutsägelser.

Jag minns till exempel "Professor Bitcorn", som gjorde sig till allmänt åtlöje för över tio är sedan:

https://www.businessinsider.com/williams-bitcoin-meltdown-10-2013-12?r=US&IR=T
https://bitcoinwiki.org/wiki/mark-t-williams#cite_note-1

Känd är även nobelpristagaren (inte riktigt nobelpris, jag vet) Paul Krugman som har utmärkt sig med brist på förståelse och helt felaktiga förutsägelser i över ett decennium.

Här i Sverige har Christer Gardell visat prov på självsäker okunnighet som lär ha kostat honom själv och vissa av hans efterföljare en förmögenhet:

(FB) Christer Gardell om kryptovalutor
(FB) Christer Gardell om kryptovalutor

Apropå argument för BTC/bitcoinisering så använde jag mig nyss av: BTC är ett IQ-test-argumentet. Men det kan vara på sin plats att korrigera detta något. Egentligen handlar inställningen till BTC och bitcoinisering om hur pass öppen respektive stängd man är mentalt.

Människor som är open minded tenderar att vara öppna för BTC/bitcoinisering, människor som är mentalt rigida tenderar att vara negativa. Man behöver inte vara jätteintelligent för att förstå BTC, men man måste vara openminded.

Michael R. Sullivan och Rip VanWinkle fångade nyss detta på X (fd Twitter):



https://twitter.com/danieleripoll/status/1756551571247452513

Argumentet för BTC/bitcoinisering blir då att = BTC/Bitcoinisering gynnar openminded-människor framför rigida människor = openmindedness framför rigiditet och det är ett väldigt starkt argument för BTC i min värld.

Open minded människor blir ekonomiskt starkare och får mer påverkan på samhället och världen medan de rigida står kvar och ser på. Som det ska vara.

/Darwin

Jag borde kanske kommentera detta också. Det är ingen principiell skillnad mellan denna typ av affärer och vanliga affärer som görs med fiat. Det är bara en kvantitativ skillnad på volatilitet.

Om någon köper en vara av mig och betalar med fiat, och sedan säljer tillbaka varan till mig om en vecka, så kan priset mycket väl ha förändrats.

Någon kan göra en dålig affär vid varje transaktion. Men man vet inte vem eller hur dålig affär innan man har facit i form av hur priset på varan (oavsett om man mäter i fiat eller i bitcoin) ändras framledes. Man använder därför lämpligen, som du skriver, världsmarknadens aktuella växelkurs vid affären.

Detta hamnar dock utanför resten av diskussionen. Volatiliteten har avtagit under årens gång och kommer troligen att fortsätta avta med stigande marketcap. Om/när bitcoin är dominerande i världen, fiatvalutorna har försvunnnit, alla priser sätts i bitcoin, kontrakt skrivs i bitcoin osv, så kommer volatiliteten att vara ett minne blott.

Så är det ju. Det är ytterst ovanligt att den som ringaktar bitcoin också har ägnat tid åt att sätta sig in i vad den är för något. Då spelar det ingen roll hur hög eller låg IQ eller hur mycket kunskap belackaren har i övrigt.

(Sedan finns i och för sig också rent intellektuella svårigheter att bemästra för den som vill få en något djupare förståelse av bitcoins tekniska och ekonomiska subtiliteter. Detta kan vara intimiderande för någon med lite lägre IQ.)

Det här är naturligtvis helt fel. Det finns mängder av personer som är fullt insatta i bitcoin men som ändå förstår att det är skräp.

Som av en slump råkar dessa också ofta vara akademiker inom relevanta områden, vilket motsäger er tes gällande IQ ”en aning”. Den var bland det dummaste jag hade läst i denna tråd och det säger inte så lite.

Det är sunt att du skriver ”om”, heder åt det.

OM Bitcoin ersätter fiatvalutor till 100% (som inte kommer ske) och blir hela världens valuta, så innebär det att hela världen blir ett enda stort valutaområde utan möjlighet till penningpolitik öht. Är du införstådd i vad det innebär? Kaos. Eller kan det också viftas bort med att beprövade sanningar spelar ut sin roll i det nya decentraliserade teknikparadigmet?

Nej de icke-fanatiska har så klart inte förstått, för om de förstått så hade de också sett Ljuset. Nu får de istället stå bredvid och se på när resten av hela Jordens befolkning snart blir Bitcoinmiljardärer.

Och själva famlar ni efter varje halmstrå som styrker den egna övertygelsen, eller förhoppningen. Det mönstret har upprepats många gånger i historien. Man brukar prata om fem typiska faser, men vi kan expandera det lite:

• Någon sorts teknisk innovation eller ny nisch, spelar inte så stor roll vad egentligen
• Innovationen rullas ut men trevande inledning, får under lång tid inte så mycket uppmärksamhet
• En mindre grupp investerare börjar spekulera i framtida värdeuppgång, och priset börjar leta sig uppåt till följd av den ökade handeln
• Prisuppgången börjar uppmärksammas i bredare lager, folk vill inte missa chansen till fortsatt värdeuppgång och hoppar på.
• Priset börjar rusa i någon form av hysteri men utan rationell förklaring, som drar till sig ännu mer lycksökare
• Det börjar spridas viss osäkerhet om detta verkligen är hållbart, några plockar hem sina vinster och det uppstår en sättning i priset.
• Sättningen skapar oro men uppfattas snart som en möjlighet för andra att kliva in på en lägre nivå.
• Nya spekulanter strömmar in, lite sena på bollen kanske, men rusningen fortsätter till ohållbara nivåer.
• Senkomlingarna försöker till varje pris argumentera varför priset borde fortsätta öka, det måste ju fortsätta lockas in nya köpare för att upprätthålla uppgången
• Det börjar så sakteliga spekuleras om sättningar och nedgång, prisökningen avtar
• Oro i leden, rädda eventuella vinster innan det rasar
• Det rasar
• Själva innovationen kanske överlever, men i mindre skala alt. att de bra delarna kopieras av någon annan som är bättre på att realisera den.