Hur kan rättigheter existera om allting består av materia?

Vad menas med "finns" här.
Det skulle vara intressant att få det konkretiserat.
Kan du utveckla?

(Hoppas att min fråga är tillräckligt konkret och uppfattas som genuin nyfikenhet.)

"non-naturalism

The meta-ethical doctrine that moral properties exist but are not reducible to "natural", empirical, or supernatural ones, and that moral judgments therefore state a special kind of fact."

Tänk dig så här: Moraliska faktum finns, men är inte på samma "plan" som en sten, eller häst eller en känsla finns som ett faktum.

Onaturliga sakförhållanden är ett nödvändigt villkor för att rätt och fel ska kunna existera.

Att etik skulle kunna förklaras i naturliga sakförhållanden stöter på problemet med normativitetsinvändningen som visar att så kan inte vara fallet.

Vi kan ta Humeanismen som exempel "X är rätt betyder (=) Om A var fullt informerad, och har en maximalt koherent uppsättning önskningar så skulle A vilja X."

Så A vill X under dessa förutsättningar och men begreppet rätt har en uppmanande del, en A bör göra X del, vilken faktumet att A vill X under dessa förutsättningar saknar. Således kan likhetstecknet, inte stämma.

En non-naturalist skulle tro på att tillexempel, (vi tar ett bättre exempel än humeanismen) om X maximerar lyckan, så Har X den onaturliga egenskapen att vara rätt.
Det ligger som på ett annat plan än vad naturliga sakförhållanden gör.

Jag håller med. Och här är varför:
Jag betraktar abstraktioner som gott och ont men även bör, skyldig, ansvar, fri vilja etc, som evolutionära motsvarigheter till ikonerna i datorns gränssnitt. Vi använder "ikonerna" för att navigera socialt. Eftersom de är ikoner så vet vi normalt inte vad de pekar på under huven så att säga. Det behövs inte. Deras uppgift är ju att vara en genväg, precis som qualia. Men av samma skäl så blir det knepigt när vi ska prata om dem eftersom vi har för vana att missa att det är ikoner vi pratar om och inte verkligheten.
Jag gissar att det är här vi gör distinktionen naturliga/onaturliga sakförhållanden.
Är det så? Alltså verkligheten vs ikonerna.

Jag tror att de filosofiska problemen elimineras om man tar analogin fullt ut, vilket innebär att man inte kan undersöka verkligheten genom att studera ikonerna så att säga.
Man måste titta på vad de pekar på.

Om man tar med de evolutionära perspektivet så är det i slutändan inte vi som bestämmer vad som är rätt och fel. Det är även vad det teologiska perspektivet säger, även om det uttrycks med ett religiöst språk.

Är jag ute och cyklar nu?

Allt består av energi och allt är levande och medvetet i olika grader.