Värmland: 17-åring dömd för hets mot folkgrupp pga bildekal (juli 2022)

Personligen, även om jag inte instämmer i judehat, rasism eller nyttan med långsamma A-traktorer i trafiken, så tycker jag att man borde helt plocka bort lagen om HMF. Tycker att yttrandefriheten väger tyngre i det fallet.

Är enig med dig. HMF är helt onödigt eftersom vi redan har uppvigling som brott samt andra lagar som faktiskt skyddar folk. Det HMF i praktiken gör är att "skydda" minoriteter från otrevliga ord. Hela grejen är löjlig egentligen, vuxna människor kan vända andra kinden till när folk vräker ur sig skit men tydligen inte om de tillhör en minoritet.

Min son har en EPA, och de dagliga incidenterna är inte ett skämt. Svenssons beteende är alarmerande, trots att de vet att en EPA gör 30kmh. Det går inte att göra så mkt åt saken men ändå är det eviga trakasserier. En gång blev han jagad i 3 timmar av blattar i flera bilar som försökte döda honom med olika vapen, för att han gav dem fingret när de försökte tränga sig förbi i sina AMG-mercor. Knarkbaronerna i den lilla staden var det visst. Pojken sprang ifrån EPAn och de skar sönder hans däck som straff för att de inte lyckades döda honom. Hade de fått tag i honom hade ingen i deras egna familjer levt idag. Jag hade dödat alla med glädje.

Nåväl, att använda humor mot trakasserierna från de som vill köra om tycker jag är en bra lösning.
Folk får sig ett garv på sin egen bekostnad. Det är hälsosamt att skratta.

Tingsrätten är i detta fall idioter, och pojken kan troligtvis inte uttrycka sig. Åklagaren har slaktat den lille pojken i rätten. Det har varit spel mot ett mål.

Roligt skämt ju. Vem var fjanten som anmälde?

Det är helt ok att skämta om vad som helst. Det är även konstens uppgift att hela.

Förvisso sker det hela tiden en kamp för att tysta komiker och cancel culture har världen i ett skamgrepp. Tänker tex på "Little Britain" där den ena av duon är öppet homosexuell, och den andra bisexuell, och de har blivit cancelled för att de skämtat om bögar. "The only Gay in the village" är ett exempel. När en bög inte får dra bögskämt så har nedmonteringen av det fria ordet gått för långt och det Orwellska Big Brother-1984-mardrömssamhället är inte långt borta.

De mörka krafterna slutar aldrig att jobba. Ondskan i form av PK och Woke jobbar dygnet runt för att inskränka vår frihet och förslava oss. Exakt samma mörka krafter som hittade på lagen som nu förlöjligats till en absurditet genom domen mot den lille grabben.

När en extremt efterbliven lag används på detta sätt av inskränka mähän och ondskans kolportörer kommer den inte att bli långlivad. När det inte längre går att respektera lagen finns inom sinom tid ingen lag kvar att respektera.

En stor djävla woke-Hen-PK-idiot-häxa naturligtvis. Det finns ingen annat svar. Vi får begära ut FUP:n

Då det tycks vara läsförståelsen som brister så ska jag försöka vara oerhört tydlig.
Du påstod att det inte kunde utgöra HMF då ingen enskild folkgrupp pekas ut i budskapet. Jag poängterade då att så fungerar inte lagen. Du ifrågasatte varpå jag visade på HD-praxis där man bedömt att symboler, trots att de inte pekar ut någon specifik folkgrupp, har omfattats av det kriminaliserade området. Praxis fungerar inte så att det endast kan tillämpas på identiska fall.


Som jag poängterat in i oändlighet, hur en annan tingsrätt bedömt ett helt annat fall saknar helt betydelse. Jag förstår att du tror, eller rent av vill, att det ska vara relevant men det är det inte.


Som sagt, en normal 17-åring vet vem Hitler och nazismen var. Att du försöker spela dum och på något sätt påvisa att det inte är normal kunskap blir bara tramsigt.


Då tar vi det igen: Frågan är om gärningsmannen hade uppsåt att sprida budskapet. Inte om gärningsmannen trodde det var ett skämt, inte om gärningsmannens kompisar tycker skämtet är kul, inte om andra individer också gjort olämpliga skämt i sin ungdom.

Det finns absolut en ungdomskultur och att skämta om nazismen, men hela förutsättningen för "skämten" är ju att man vet vad nazismen är. Det är det som gör "skämten" roliga i deras ögon då det är lite förbjudet och otillåtet. Eller menar du på allvar att ungdomskulturen går ut på att de, helt utan förståelse för nazism m.m, tycker att höjden av skämt är att höja sin arm utan anledning..?

Frågan tingsrätten hade att ta ställning till var således om gärningsmannen visste vad budskapet han spred innefattade, eller i vart fall om han kunde antas misstänka det (likgiltighetsuppsåt). En normal 17-åring har denna kunskap.

Du menar alltså att gärningsmannen inte skulle ha haft någon försvarare?
Nu har jag inte läst domen men det får anses ytterst osannolikt att han inte skulle ha haft tillgång till en offentlig försvarare.

Se lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare § 24 första stycket:
För en misstänkt som inte har fyllt arton år ska en offentlig försvarare förordnas, om det inte är uppenbart att han eller hon saknar behov av försvarare. När en offentlig försvarare ska förordnas, ska undersökningsledaren anmäla det hos rätten.

På vilken grund menar du att tingsrättens dom är felaktig och därav ska ändras?

Osmaklig EPA-humor. JA

Borde det regleras i lag. NEJ

Hela raggar och EPA-kulturen bygger på revolt mot det alldagliga.

Det vore önskvärt med ett prejudikat så att det blir klart om det finns vissa områden som det är olagligt att skämta om.

För det handlar om ett skämt och grundfrågan är om man får skämta om allt. Huruvida skämtet är kul eller inte har i sig ingen betydelse eftersom humor, likt skönhet, beror på individuella preferenser. Skiljelinjen verkar gå mellan de som saknar förståelse för vad humor är och de som förstår att det som man inte kan skämta om inte är värt att ta på allvar.

Osmakliga skämt är ju också skämt.

Tramslag.