Åttaårig pojke hittad död i Luleå – mord (2023-01-08)

Mina teorier?

Jag säger bara att du har rätt - det går inte att utesluta att det kan vara som du säger. I juridiska sammanhang är det omöjligt att ha uteslutit alla andra alternativ innan en bedömning görs. De väljer det som är mest sannolikt.

Menar du att det går att utesluta att mamman har rätt i att gärningsmannen var skrämmande för både henne och pojken långt innan han mördade honom? Menar du då indirekt att det går att utesluta att gärningsmannen gör klassikern att som en del av våldet svartmåla kvinnan han utsätter? Följdfråga i så fall: På vilket sätt skulle det gå att utesluta?

Om varken det ena eller det andra går att utesluta - vad ska vi då basera vår tolkning på? Kanske på det som barnet sa? Det som personer runt omkring dem sa? Kanske på gärningsmannens agerande? Vad tror du?

Problemet med dig och ditt engagemang är att du är nåt så in i helvete partisk här, du utgår ifrån någon sorts ålderdomlig förlegad modell att mamman är den naturliga vårdnadshavaren och att pappor som vill engagera sig i sina barn är bara någon typ av psykopater som enbart vill förstöra livet för mammorna och barnen men så är det givetvis inte.

Om två föräldrar är involverade i en 7 år lång bitter vårdnadstvist så förstår alla normalt tänkande individer att det är knappast bara den ena förälderns fel.

Att de båda föräldrarna också använt barnet som en bricka i sin personliga konflikt är rätt tydligt efter att ha läst i princip det mesta om det här fallet, pappan har i en rad olika situationer dessutom upplevt att han blivit diskriminerad och att socialtjänsten tagit mammans parti och det här hänger ju helt klart ihop med vad många andra pappor upplevt i samband med vårdnadstvister. Dvs, att socialtjänsten är ofta partisk. Pappan har också sagt (enligt ett vittne) att människor "lyssnar" på mammans ord pga hennes profession och yrke.

Det finns dessutom flera personer som nästan bara haft gott att säga om pappan, ett vittne säger dock i ett förhör att han uppfattning är att både mamman och pappan varit lika goda kålsupare och det är ju rätt intressant med tanke på teorin om delad skuldbörda för att vårdnadstvisten överhuvudtaget kunde pågå i hela 7 år.

Vad är det du inte förstår?! Upprepar att det inte kan bero på en! Självklart kan det det. En förälder kam behöva skydda barnet från en annan förälder. Förstår du på allvar inte det? Det är ju som att hävda att ett mord aldrig beror på en person, det är ju två som träter?! Herregud. Förstår att du inte träffar dina barn utifrån vad du skriver

Förstår att du har grava problem med att andra skribenter har bättre och mer kloka åsikter MEN i det aktuella fallet i Luleå så är det rätt uppenbart att båda föräldrarna har använt barnet som en bricka i sin personliga konflikt.

Striden om vårdnaden i det aktuella fallet hade dessutom pågått i så pass många år med enorma ansträngningar från båda hållen, endast en komplett idiot inbillar väl sig att allt bara är den ena förälderns fel?

Det går även att tillägga att pappan hade gemensam vårdnad 2017-2021 men sen har fajten mellan föräldrarna gjort så att mamman fick ensam vårdnad i maj 2021. Inget anmärkningsvärt har heller hänt barnet under alla dessa år, samtidigt så går det att konstatera att pojken var väldigt glad i pappans sällskap när de bla besökte Köpenhamn förra sommaren. Allt enligt vittnesmål. Alltså är det något som inte stämmer med ditt skitsnack.

Du läste kanske förhöret på sidan 308 i FUP? Det är ingen smickrande bild (av den ena föräldern) som framkommer där.

Helt vansinnigt att du på riktigt hävdar att det alltid måste vara bägges fel.

Och fortfarande inget svar varför pappan gav sig på sitt oskyldiga livrädda barn, istället för någon av de vuxna han kände sig diskriminerad och felbehandlad av.

Ogräset när FAN ska du underbygga dina jävla anklagelser med fakta?
Nu heter det att jag utgår från en gammalmodig bild av att mmmor alltid är goda.
Du vet inte ett skit om mig och vad jag har för föreställningar och tro .
I detta fall har jag ENDAST redogjort för vad som FAKTISKT framkommer.
Du spekulerar bara för att du tror att ingen kan tänka själv och så anklagar du andra för att vara indoktrinerade i oartiskhet för kvinnor.

Om du kollar de trådar jag deltagit i så ser du att mitt barnperspektiv är konsekvent

Jag hittar inte något belägg för att det är som du hela tiden upprepar: att mamman är "lika skyldig" till mordet på TinTin, när den enda som valde att döds sitt barn är pappan. Det finns ingen dokumenterad våldsamhet från mamman och inte heller något tydligt underlag på att hon i själva verket är en marodör som drivit pappan till detta.
De få exempel du tar upp räcker inte till på långa vägar för att dra en sådan slutsats..ledsen, men dina teorier håller inte.
Även om du upprepar dem gång på gång på gång på gång.

Det går inte att diskutera med dig eftersom du ska ha rätt och tvinga på alla dina föreställningar. Du kan inte självkritiskt fundera om du kanske har fel och då blir det meningslöst. Det är bara andra som ska gå dig till mötes.

Jag ber dig att sluta tagga in mig och jag kommer inte att svara mer.

Du får det du måste ha till varje pris: sista ordet

Ogräset när FAN ska du underbygga dina jävla anklagelser med fakta?
Nu heter det att jag utgår från en gammalmodig bild av att mammor alltid är goda.
Du vet inte ett skit om mig och vad jag har för föreställningar och tro .
I detta fall har jag ENDAST redogjort för vad som FAKTISKT framkommer i Fupen och i Prime Crime.
Du spekulerar bara för att du tror att ingen kan tänka själv och så anklagar du andra för att vara indoktrinerade och könsbiased. Det är du själv som upprätthåller dig vid ett könskrig, där du är helt och blint övertygad om att pappan är oskyldig och begick mordet på TinTin för att mamman drivit honom till detta. Helt galen slutsats.

Om du kollar de trådar jag deltagit i så ser du att mitt barnperspektiv är konsekvent, och att jag inte är tyst när mammor är psykopater.

Jag hittar inte något belägg för att det är som du hela tiden upprepar: att mamman är lika skyldig.till mordet på TinTin, när den enda som valde att döda sitt barn är pappan. Det finns ingen dokumenterad våldsamhet från mamman och inte heller något tydligt underlag på att hon i själva verket är en marodör som drivit pappan till detta. Du tar upp att vårdnadstvisten pågått i 7 år (hur många ggr har du sagt det undrar jag).

De få halvexempel du tar upp räcker inte till på långa vägar för att dra en sådan slutsats..ledsen, men dina teorier håller inte.
Även om du upprepar dem gång på gång på gång på gång. Du får givetvis tro vad du vill men du kommer inte övertyga någon här om att du har rätt.

Det går inte att diskutera med dig eftersom du ska ha rätt och tvinga på alla dina föreställningar. Du kan inte självkritiskt fundera om du kanske har fel och då blir det meningslöst att föra debatt här. Det är bara andra som ska gå dig till mötes.

Jag ber dig att sluta tagga in mig i ditt tanketrassel och jag kommer inte att svara dig mer. Vi får agree to disagree helt enkelt.

Du får det du måste ha till varje pris: sista ordet.
Gå i frid.

Andra skribenter?! Du måste väl för tusan märka hur ensam du är?
Du har bestämt dig för att pappor alltid blir diskriminerande och gör allt vad du kan där att koppla alla fall till det. Trots att allt talar emot det letar du upp någon enstaka som tycker pappan (som enligt mångas utsago skrämt t och gjort honom rädd för sin pappa) är en reko snubbe och bedömer att det är beviset för att han istället är diskriminerad. Du skriver ju till och med själv att du redan från början anade detta. Det säger allt om att du utgår från din egna lilla världsbild. Du tjatar om att det aldrig är en persons fel att två träter vilket är absurt när det handlar om störda individer. Föräldrar har en skyldighet att kämpa för sitt barns säkerhet vilket denna mamma också gjorde.

Vill uppmärksamma dig på att det är en avklippt citering - igen. Kritiken sållas!
Du har i mitt tycke helt rätt, det finns inget/ingen i FUP eller rent förnuftsmässigt utanför utredningen aldrig någonsin någonting som kan få någon enda sund människa att rättfärdiga mord på någon annan människa och definitivt inte ens eget barn.
Men alla är helt uppenbart inte vid sunda vätskor.

Låt oss hålla oss till det aktuella fallet. Pappan har uttryckt vid flera tillfällen att han kände sig diskriminerad och att socialtjänsten gick mammans ärenden. Varför ska vi ignorera det?

Du verkar å andra sidan ha bestämt dig för att han inte blev diskriminerad trots att mycket pekar åt det hållet.


Om en bitter vårdnadstvist pågår i hela 7 år så kan man verkligen börja misstänka att båda föräldrarna har använt barnet som ett verktyg i sin personliga konflikt.


Pappan har fortfarande haft gemensam vårdnad åren 2017-2021 och hör och häpna, inget hände barnet då.

Du tar dock helt uppenbart mammans parti precis som pappan upplevde att socialtjänsten gjorde. Du kan omöjligt veta hur han upplevde vårdnadstvisten.

Fortfarande har inte jag fått höra en enda vettig kommentar angående förhöret på sidan 308 i FUP. Pappans mångåriga vän har en hel del intressant att berätta. Du får nu chansen att bryta tystnaden.

Är det någon som sett någon debattartikel eller liknande om fallet?

Testa att googla Lex TinTin.