Rinkebyupplopp - erkänner att dom kastat sten mot polisen - frias av tingsrätten/Mod

https://samnytt.se/de-kastade-sten-pa-polisen-frias/

Elva män som åtalats för våldsamt upplopp i Stockholmsförorten Rinkeby friades dagen före julafton. Det framgår av en uppmärksammad dom från Solna tingsrätt.
– Jag kastade stenen. Men det var inte i avsikt att träffa, berättar en av de nu friade männen.


Tiemon Okojevoh (MP) , Natalia Galatsky (L) och Antina-Maria Hessel (C).

Dessa tre ovan fattade beslut. Vad i helvete händer i det här landet? Kommer åklagaren att överklaga?

Kastar man en sten mot någon har man för avsikt att träffa.. Hur kan man tolka det på något annat sätt ?
Tydligen så gick det. Hurra för rättvisan ?!

Kommer åklagaren överklaga?

Jag menar det kan ses som varning såsom om man skjuter ett varningsskott, medvetet ifrån en person. Man menar ju inte att träffa men samtidigt när stenen gör faktiskt kontakt med polis-personal så är det inte längre fallet. Inte konstigt folk vill inte vara polis, inte ens staten står bakom en

Jag förstår verkligen inte den mentala gymnastiken här. Är detta okej i Sverige eller hade man bara stor tur? Betalda domare?

Vart kan man läsa beslutet. Låter väldigt lustigt det hela

Det handlar alltså om mål B 3942-22.

De friades för våldsamt upplopp och lagparagrafen lyder:

Det ska alltså handla om en folksamling och folksamlingen ska ha gått till förenat våld mot person eller egendom.


Det var två olika gärningspunkter rörande brottet, första gärningsbeskrivningen som åklagaren använde löd i relevant del:

Domstolen tyckte att det var tveksamt att de deltog i en sådan folksamling då det endast rörde sig om ca 8 personer som kastade sten och att de alltså var för få personer för att klassas som en folksamling. Man friade dock med motiveringen:


Den andra gärningsbeskrivningen som åklagaren använde löd i relevant del:

Man kom fram till att inget i utredningen tydde på att den utpekade hade sprungit mot eller knuffat poliser, tvärtom visade filmer från händelsen att personen motades bort av polisen så snart denne kom nära.

Liknande resonemang förs här som gällande första gärningsbeskrivningen men man bedömer personerna var och en för sig. Vissa anses ej ha ingått i en folksamling när de kastat sten och vissa anses ha gjort det. Man friar dock samtliga då de stenar som har kastats av de misstänkta inte kan bevisas ha orsakat skada på polis eller polisfordon, förutom i ett fall då skada på billack uppstått (man ansåg dock inte att det var tillräckligt samt att personen i fråga inte deltog i en folksamling).

Jag ser inga problem med tingsrättens bedömning i flera fall men jag är skeptisk till deras bedömning att just de aktuella personerna måste ha orsakat skada på person eller egendom för att kunna fällas för våldsamt upplopp, jag skulle nog hävda att det är tillräckligt att någon i folksamlingen orsakar skadan. Det är mig veterligen inte ens utrett om någon faktisk skada verkligen behöver inträffa.

Åklagarens gärningsbeskrivning kunde dock ha varit lite bättre i de fall där våldet riktades mot Paludan så jag skulle tro att domen överklagas, att åklagaren jobbar lite med gärningsbeskrivningen och att vi får fällande domar gällande åtminstone ett par av de åtalade.

Rubrik korrigerad då den gamla inte var neutral och då den var missvisande. Tidigare rubrik "Skandal! Islamister erkänner dom kastat sten på polisen - frias av Solna tingsrätt."

/Mod

Intressant. Undrar vad man ställer för exempel då och samtidigt kommer detta fall användas mer i framtiden där det funnits våldsamma protester? [Våldsamma protester utan personlig skada mot personal eller egendom]

Sedan mota bort folk under ett "upplopp" är väl lite i polisens yrke, eller måste man vänta på kravallpolis. Kanske det gör allting okej? Då kan man kasta sten, för dom mota bort en

Nu finns det väl ett flertal fall redan där folk har dömts för våldsamt upplopp (även i högre rätt) så att just det här fallet skulle få något vidare genomslag tvivlar jag på, jag skulle som sagt bli förvånad om inte domen överklagades.

Jag får lite intrycket av att domstolen anser att åklagaren gjorde ett mindre bra jobb när jag läser domen och jag tycker även själv att åklagarens gärningsbeskrivningar ställer till det lite. De känns lite lata. Åklagaren försökte bl.a. lägga till en punkt om skadegörelse under pågående huvudförhandling vilket tyder på att åklagaren själv inte ansåg att det hela gick särskilt bra.

Jodå, delen om att mota bort hade inget med att rättfärdiga stenkastning. Det var endast en kommentar om att man inte ser någon springa emot polisen eller knuffa polisen på de videor rätten hade tillgång till, även det kan uppfattas som kritik mot åklagaren.

Så huliganerna kastade en "varnings sten" så som du ser det?
Nä jag köper inte det resonemanget. En person som gör det är en brottsling, att överhuvudtaget kasta sten är för att skada. Skulle du tolka det annorlunda om du blev stenkastad ?

Hur ville den utbildade i tinget göra?

Försökte hitta något om det, men stod inget om det. Tycker det brukar kunna vara en hyffsad mätare på vad som händer om man överklagar.

Jag ser inte på saken så utom man kan tolka det så, allting behöver inte vara för att skada såsom en projektil, kinetisk energi. Man använder objekt för att varna faktiskt. Tycker inte det passar helt 100, speciellt när man gör kontakt

Väntar på att man överklagar sen får vi se vad man hittar på och resultatet. Lite tidigt att bestämma nåt än