EU har enats om pristak på naturgas 19/12 2022 på 180 euro/MWh

Vad innebär det för svenskens elräkning? Tex en villa med ca 15000 kWh per år kontra en lägenhet som avänder 1200 kWh per år?
Hur många gånger sen i december förra året har elen kostat mer än 180 öre/kWh pga att gasen dragit upp priset?

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...dEntry=1022658

Ca SEK 1,85 per kWh då. **

Det är dyrt.....

**Edit: Före skatter och avgifter bör väl tilläggas

Det är ju riktigt fina nyheter för danskar, ryssar, norrmän och andra som säljer naturgas i Europa.

Kan du hitta något med tabeller/diagram för gaspriset per kWh eller MWh senaste 2 åren? Ex skatter och avgifter. Hittade inte så mycket när jag googla. Vore intressant att se hur ofta det varit över 180 öre/kWh senaste 1,5 åren.

Så .... vi som inte har någon gas har nu berättat för de som har gasen att vi ska ha ett centralplanerat pris som vi sätter. Ok.

Kommer bli kul utan gas då.

Du får räkna lite själv för en del av tabellmaterial avser kostnad för 20000 kwh per år.
Prisutvecklingskurvan som sträcker sig över 14 år är i cent/kWh
https://1-gasvergleich.com/gaspreise...isentwicklung/

Men vad fan! Varför "enas" de inte om ett pris på 1 euro per MW-timme på direkten bara? Då kan vi alla vara glada igen.

Den europeiska elbörsen har ju peggat elpriserna mot det dyraste energislaget (gasen) i snart 6 månader. Det borde enligt detta förslag innebära att priset på el inte följer gaspriset längre eftersom den då i princip är prisfixerat
Det borde vara relativt goda nyheter för elprisets utveckling eftersom man då tagit bort en faktor som orsakat den stora volatiliteten i elpriset. Fast vi kommer ju inte ifrån elbrist i samband med stiltje på nordsjön och avstängda kärnkraftverk, eller tänker jag fel ?
Hur mycket utfallet blir i kronor och ören för hushållen är nog snudd på omöjligt att beräkna, tror inte att någon kan

Du tänker helt rätt.
Men jag tycker att vi även borde kunna lagstifta om ett pristak på el då till ex Tyskland ska ha gjort det ganska så nyligen.
Flera länder håller ju på att skissa på pristak för el.

Förutsatt att det här skulle fungera så skulle det möjligtvis bli lite billigare. Men jag tror det är ganska lätt att förutspå vad som kommer hända.

LNG från USA kommer be oss dra åt helvete eller säga "okej" Sedan iskallt räkna med att Kina och andra länder i Asien betalar 181€

Möjligt att man undantar LNG. Sätta godtyckliga pristak har aldrig och kommer aldrig att göra situationen bättre. Det är dock en ganska hemsk tanke då gas framförallt värmer folk över hela EU... vad ska de göra efter nästa sommar?

Jag förstod det som att EU-Hövdingarna kommer att försvara 180 europriset , och det med hjälp av att man ånyo sätter fart på sedelpressingsmaskinerna och betalar vilket pris som helst som diffar från leverantör till konsument så länge resultatet blir 180 euro för konsumenten.
Man kör ett subventionsprogram för att kunna andas ut ett litet tag till. Den oerhörda skuldsättningen som detta kan innebära skjuter man bara fram lite till. (nästa generation) Men ett viktigt imperativ i det hela är hur hela vår industriella energislukande sektor framöver planerar sina verksamheter. De behövde sådana besked, många 100 000 tals jobb på spel.

Ah. Ja det blir ju en slags förskjutning och en dimma över verkligheten. Den enda oron jag ser med den typen av lösningar är att prissignalerna dämpas så mycket att folk unnar sig mer än vad de egentligen har råd med. Vidare så är det problematiskt att låna(vilket detta så klart kräver) stora summor pengar för en situation som gick från en kris till att bli normal-tillståndet. Vi kommer sannolikt se viss förbättring på energipriserna som en följd av den sannolikt långa perioden vi har framför oss. Än så länge säger ju alla att vi ska "ställa om" Om det är den vägen vi tänker fortsätta vandra så är det en framtid av svältransoner av energi och i värsta fall även betydligt sämre livsmedelssituation. Sannolikt kombination av mindre mat och färre val, men troligtvis långt ifrån allvarliga brister.

Problemet är relativt simpelt. Vi har en kvot, en täljare och en nämnare. Kvoten är alltså andel energi per capita. Man kan mixtra med täljaren genom olika förbättringar i effekt/utnyttjande men överlag är det större tillgång till mer energi. Någon förbättring eller större tillgång på energi är i bästa fall 5, men sannolikt 15 år bort. Hur stor sannolikhet är det att någon känner sig sugen på att bygga/investera i energisektorn i Europa efter att stater som Sverige och Tyskland har visat att man hatar tillväxt, man hatar fossila bränslen man ogillar(i bästa fall) kärnkraft.

Det är nu det börjar kittla i fingrarna på politiker och andra stolpskott. Kvoten måste både öka och sänkas, på samma gång, medan medianen måste sjunka samtidigt som täljaren och nämnaren ska öka.

Kändes det där förvirrat? Andelen människor och den absoluta tillgången på energi ska öka samtidigt ska energi per capita sjunka, genom den s.k "omställningen" Men samtidigt kommer elektrifiering av hela samhället och massiva infrastrukturprojekt kräva en högre andel energi per capita. Jag misstänker att det man egentligen säger är att vi ska ha mer energi, mer folk och en högre kvot. Däremot kommer vi gå in och mixtra med medianen. Alla plebs får nöja sig med 25-30% av dagens förbrukning för eliten har utopiska framtidsprojekt som kräver en jävla massor av energi. Mer energi, mer ekonomisk aktivitet, mer utsläpp av CO2. Någonstans här påbörjas tankar som; men om nämnaren sjunker då? Vad sägs om lite hjälp att ta livet av sig? Skaffar du barn dödar du planeten.