"Jag litar på vetenskapen"

1. Filosofi tenderar ha många åsikter och få sätt att testa vad som är sant. Inte riktigt detsamma som naturvetenskap.
2. Artiklar skrivs om sådant där en forskare anser att tidigare forskare haft fel eller i alla fall behöver kompletteras med något nytt. Sådant de är överens om blir sällan artiklar, det kan man möjligen hitta i inledningen som ett "som redan X visade så..."
3. Bara för att en forskare påstår att etablerad kunskap är fel behöver det inte vara så. Det är betydligt troligare att det är hans nya hypotes som visar sig fel.

För att det finns en hel massa som forskarna, bortsett från en och annan tokstolle, är helt överens om. Däremot bör man vara lite skeptisk mot alla artiklar om nya revolutionerande rön. Om de är nya har de inte hunnit testas av andra forskare så det är svårt att veta om de håller. Det är ett problem eftersom media helst rapporterar om sådant som är nytt, inte något som är tio år gammalt men som man först nu börjar bli säker på stämmer. (Undantag om de får Nobelpris för det, då är det en nyhet även om forskningen är gammal).
Om du läser att alla forskare anser jorden vara rund, blir du omedelbart skeptisk och tycker det är osunt, den kanske är platt?
Det finns en forskningsfront även inom klimatforskning där forskarna är oense och ständigt kommer med nya resultat, vilket inte förhindrar att det också finns en grund som är etablerad sedan länge.
Som metod är det det bästa vi har.

Jag litar 100% på vetenskapen. Men du skall veta att vetenskap (naturvetenskap) bara kan användas för att motbevisa felaktiga teorier. Du kan inte bevisa att något som har med verkligheten är sant. Däremot leder vetenskapen oftast till en bästa hypotes, det är det som ofta blandas ihop med sanning.

Dessutom finns det studier som visar att ju hetare en vetenskaplig tes är, desto mindre är sannolikheten att den är sann.

Vad gäller klimatfrågan finns det inte så många vetenskapliga alternativ. Det kanske kan finnas i framtiden och då är jag beredd ändra mig. Men man måste utgå från det som är mest sannolikt för stunden.

Humaniora är ju en mjuk vetenskap. Det är inte så att man kan ställa förklaringsmodell 1 mot modell 2 och bedöma vad som är mest sannolikt.

Du är inte bra på matematik va?

Exakt så.

Att framställa exempelvis vaccin är inte forskning utan ett recept som bygger på forskning. Vad vaccinet bör göra är en sak och vad bieffekterna är, är två skilda saker som efter noga samlande av data ger ett forskningsresultat.

Att utläsa data ur forskning, är inte detsamma som att forska. När "experter" kommer med rön och drar slutsatser så är det inte säkert att den som samlat datan dragit samma slutsats. Den som vinner gehör enligt narrativ är den som hörs, och andra slutsatser begravs.

Det har blivit lite snett vad vi kallar vetenskap. För några månader sedan under corona sa en amerikansk läkare att han är vetenskapen själv (Fauci).

Vetenskap som begrepp har oklart och har urvattnad betydelse. Man får bilda sig själv och försöka förstå de element som bygger det vi håller för sant vad gäller teoribildningar, modeller, evidens, etc. Man får vara skeptisk men på samma gång öppen. Som individer har vi en ett antal föreställningar som vi håller för sanna - ett belief set - och dessa måste revideras när motsägelser uppstår eller när justeringar måste göras om något nytt inkommer som inte stämmer med det som tidigare ingick i mängden av tros-satser. Allt är preliminärt.

Nej.

Ju hetare en "sanning" är, desto större är sannolikheten att den är politiserad. Finns det 765 olika kön till exempel? Haha. Sen har vi storbolagen som sponsrar studier och vetenskapliga fakulteter.

"Vetenskapen" styrs tyvärr mest av pengar, det är så när sanningen du kommer komma. Utöver det får du försöka berika ditt egna sinne med allsköns skrifter, och alltid ifrågasätta allt du läser.

Är bra att veta vad en studie är. Alla kan forska men en studie ska kunna bevisas i kommande studier där man upprepar studien. De flesta studier klarar inte att upprepas.