Citat:
Ursprungligen postat av
Moment22x22
Ah okej, så då är det alltså inte så att man kan bli dömd utan bevis nu? Det har ju ylats om just detta att det är så fruktansvärt rättsosäkert för män eftersom de kan bli dömda för att en kvinna hittar på en historia i efterhand. Ni har gått på om att det inte behövs någon annan bevisning än hennes historia för att mannen ska fällas för våldtäkt.
Då stämmer detta alltså inte?
Jag tycker nog att det är dags för dig och en del andra här att börja tänka efter innan ni yttrar er, så slipper vi andra läsa allt svammel som ändå omkullkastas av er själva i slutändan.
Men ta upp huvudet ur sanden och sluta dumförklara dig själv. Eller klarar du inte av att läsa vad du faktiskt svarar på? Han tar upp ett fall med David Massi, som lyckats BEVISA motsatsen, vilket i många fall är omöjligt. Att du inte tycks begripa något så enkelt får mig verkligen att undra, hur har du ens lyckats skriva så många inlägg på flashback?
Det är bara att gå igenom valfri dom där lagen har använts, det finns fall där endast kvinnans historia har räckt, när ord stått mot ord och försvararen inte lyckats motbevisa vad som påståtts, och det är exakt därför det har blivit uppmärksammat nu.
Du förstår inte problematiken i att:
- "A" och "B" genomför ett samlag
- "A" ringer/smsar sin vän/familjemedlem och påstår att det inte varit frivilligt
- "A" anmäler "B" för våldtäkt, han blir åtalad och dömd
- "B" skall under rättegången bevisa sin oskuld
Även den mest inbitna feministen måste förstå att ett rättssamhälle omöjligt kan fungera om bevisbördan ligger på den anklagade. Och det är exakt där vi är idag, 2022, i vad som påstås vara en framstående demokrati som världen skall ta efter.
Du ställer också frågan - varför vi ska ta advokaters ord över en åklagares. Du är varmt välkommen att läsa "Den nya samtyckeslagen i praktiken, Rapport 2020:6" där både forskare och kriminologer utöver jurister och advokater tycker om den här lagen. Redan på sida 10 så finner du informationen som du försöker motbevisa, känner du dig inte riktigt jävla dum nu? Är det dags att redigera dina kommentarer, eller ska du fortsätta bevisa din totala avsaknad av intelligens?
1)
"I de fall som ledde till en dom för oaktsam våldtäkt är de objektiva rekvisiten ofta mindre väl styrkta. I 9 av de 12 fallen fanns det inte någon annan stödbevisning än personer som inte själva sett vad som hände, men fått det berättat för sig av målsäganden."
2)
"Det är främst i de fall som lett till en dom för oaktsam våldtäkt, som det är mer osäkert hur målsägandens sätt att agera – eller inte agera – ska tolkas. Domarna illustrerar en rad olika tillämpningsproblem och i flera av dessa fall är utgången inte helt given."
3)
"Runt en tredjedel av både åklagarna och domarna uppfattar dock att gränsen mellan likgiltighetsuppsåt och grov oaktsamhet är otydlig.
De svarande poliserna problematiserar i avsevärt större utsträckning ändringarna i lagen. Det tycker att de nya fallen har inneburit en rad ökade utmaningar för dem. Poliserna tar också i större utsträckning upp konsekvenserna av lagändringarna från den misstänktes perspektiv. De kan ibland känna en sympati inte bara för målsäganden utan även för den misstänkte.
Vad gäller de svarande försvarsadvokaterna är en majoritet av dem totalt sett negativa till lagändringarna. De uppfattar att deras arbete blivit svårare efter lagändringarna eftersom det är svårt att utläsa av lagen vad det är som är olagligt. Framför allt upplever de att lag ändringarna inneburit en försämrad rättssäkerhet."
Poliser har alltså börjat SYMPATISERA med anklagade för ett brott som de tidigare brukade AVSKY den anklagade. Försvarsadvokater lyfter upp problemet att det är svårt att försvara en anklagad efter som att lagen inte går att utläsa.
UTBILDA DIG SJÄLV, DUMMA KVINNA.
Såna trångsynta individer som dig får mig att må uppriktigt illa. Ni är sjuka människor som drev människor likt Benny Fredriksson till självmord, i godhetens tecken. Ni lever i någon fantasivärld där mäns liv är värda att offra för att få upp statistik över fallande domar. Att några helt oskyldiga blir dömda är "värt" det enligt er logik. Allt för att "fylla några kryphål i lagen", väx upp för fan.
