SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Om nu folk skulle bli dömda enbart grund av deras historia (som påstås i tråden här) spelar det ingen roll hur bra försvaret är, man döms ändå. Det behövs inte ens någon advokat i ärendet, räcker med någon amatör som övervakar att saker och ting går rätt till.
Eller är det inte så att det räcker med enbart en historia från kvinnans sida?

Är det här något försök att vidhålla att massa advokater håller med dig? Det är din, och möjligen Sargons, högst subjektiva åsikt att åtal för våldtäkt saknar beviskrav. Och det är okej att ha en åsikt. Så länge du är medveten om att det är en åsikt.

I själva verket är det förhållandevis höga beviskrav för att bli fälld för våldtäkt. Att du anser att kraven ändå inte är höga nog innebär självklart inte att det är relevant att påstå att krav saknas. Det är bara dumheter.

Det är klart det gör.
Ta exemplet med advokat David Massi som lyckades bevisa att kvinnan ljög och förfalskade bevisning, då blev det ingen fällande dom. Bevisbördan har flyttas till försvaret i sexualmål och då krävs det skarpa advokater för att slå hål på lögnerna.

Klarar du inte av att erkänna att du ljög när du påstod att ingen advokat anser detta?

Fan ett bra råd. Man tenderar att ta jävligt oövertänkta beslut på fyllan och vem fan vill ställa till det for en stackars brud och sig själva pga fyllskalle liksom?

Vad är din poäng egentligen? Du menar att massa advokater säger att det saknas beviskrav. Och du tänker att det blir nästan lite sant om jag går med på att en enda advokat typ nästan har sagt att beviskrav saknas?

Nej, det är inte massa advokater som påstår detta. Det är din subjektiva åsikt.

Hur är det paranoia när han dömdes? Det är som att du inte förstår verkligheten längre och vad som faktiskt skedde här.

Så du klarar inte av att erkänna att du ljög när du skrev att ingen advokat påstår detta trots att jag har länkat till advokat Sargon De Basso som säger just detta? Du är alltså helt faktaresistent.

Han säger också att de flesta advokater håller med honom om detta och nu har vi ett par som det länkas till i tråden som belyser de låga beviskraven. Men du fortsätter förneka.

Men se där! De flesta advokater håller med honom. Påstår han. Så bekvämt. För det första påstår han inte att beviskrav saknas. Låga beviskrav är inte alls detsamma som avsaknad av beviskrav.

Som sagt är det alltså din egen högst subjektiva slutsats att eftersom en advokat anser att kraven borde vara högre så saknas alltså kraven helt. Det är underhållande slutsats förvisso. Men felaktig.

Han säger att det räcker med en saga från kvinnan som återberättas.


Nu är du där igen med att det är min subjektiva uppfattning trots att det bygger på vad flera advokater larmar om. Faktaresistens.

Fast det blir aningen svårare att dra det så långt. Hur skall du bevisa det?

Då kan du likväl häva ett påskrivet bilköp på det sättet, och hävda att säljaren har hotat dig.


Men i fall med våldtäkterna så handlar det nästan i samtliga fall om KVINNA VS MAN! En fight som blir tämligen orättvis. För de flesta står automatiskt på kvinnas sida från början.

Det blir helt skevt allting. Kvinna mot man. Det är rätt sjukt att det är så, men så är det.

Om mannen kan visa upp att kvinnan har skrivit på, samtidigt som kvinnan inte har tecken på att ha blivit utsatt för våld, så blir det nog ganska svårt för kvinnan att bevisa att hon har blivit våldtagen.

Om mannen samtidigt kan lägga fram en ljudinspelning från hela akten, från början till slut där även själva avtalssigneringen är inspelad, eller ännu hellre, en inspelad video, så är ju kvinnan körd och kommer dessutom själv bli straffad om hon nu på falska grunder har anmält mannen.

Och det är så de hororna skall tas. Spela in vartenda knull, arkivera det på krypterad hårddisk, så har man ryggen fri sen.

Alternativet är att man får sitta i finkan och betala hundratusentals kronor i skadestånd.

Personligen skiter jag i vilket då jag inte behöver jag runt efter fitta, men de som behöver det och riskerar att bli anmälda av bedragarhoror gör nog bäst i att vidta säkerhetsåtgärder.

Vilket alltså inte stämmer.
Tja, fast din subjektiva åsikt som är en tillskruvad medveten övertolkning av vad en advokat sagt är ju knappast fakta.