Aftonbladets kampanj om "klimathotet"

Märkligt. Under Stenåldern hade skandinaviska halvön ett klimat som motsvarar det man idag har i mellersta Europa. (Det var troligtvis därför som folk dristade sig att kolonisera vår numera kallare halvö.)

För några hundra år sedan upplevde hela Europa en mångåring period av synnerligen kallt väder, i efterhand kallad "lilla istiden".

Kraftiga vulkanutbrott av den typ som händer då och då, typ det som Mt Pinatubo på Filippinerna fick 1991, sprider under ett enda dygn ut mer skit i atmosfären än vad världens alla motorfordon gör under ett helt år.

Men skit i det. Med några fräsiga reportage i Aftonbladet och några fyndiga motioner i Riksdagen av MP så kommer de förmodligen att förmå självaste Moder Jord att veta hut!

Det kallas nyhetstorka..

Det är väl bara bra att man tar upp problemet. Det är ett växande problem och förändrar man inte saker nu så kommer kanske inte jorden finnas om ca 150 år.

Fattar man inte det, så är det ganska synd om en. Det är inte positivt i långa loppet att vi har 30 graders värme i Sverige.

...att det verkligen är det som är problemet. Detta liknar mycket desinformation. När det gäller kvällstidningarna måste läsaren alltid fråga sig vem som tjänar på det som publiceras. Eftersom Rörelsen ligger illa till inför höstens val, finns all anledning att hjälpa mp, så att inte deras röster blir förspillda. Därtill är förstås AB-reportrarna rasande spända på att se hur doktorn skall hantera en eventuell regeringskoalition mellan s och mp. Tänk vad många artiklar det skulle bli under en hel mandatperiod.

Vad är det du säger egentligen? Varken du eller jag har egentligen en aning om vad som påverkar miljön i det långa loppet. Vilka belägg har du för att det har blivit sämre globalt? Aftonbladets artiklar i ämnet? Dom skriver ju bara det dom tror genererar mest läsare. Precis som att det nu är Socker som är det absolut farligaste av allt. För 3-4 år sedan var det salt som dödade. Sedan fett. Nu socker. Det är uppenbarligen synd om mig eftersom jag inte fattar "det". Vad nu "det" är? Om du menar 30 graders värme så kan jag tala om för dig att vi har haft perioder förr i Sverige med 30 graders värme. Det har varit värmeböljor av och till i Europa också, men minnet är kort hos media.

Var ett program på SVT om orkanen Katrina. Det var mer sakligt, dom frågade sig om det berodde på det något varmare klimatet (0,5 grad på 100 år...) eller annat. Olika forskare fick komma till tals och de var oeniga. På slutet sa en forskare att det hur som helst inte var någon fara i storm/orkanfrågan då vattentemperaturen stigit något på en del håll men det kompenseras av att vattnet kyls ned vid poolerna så det gick på ett ut.

Skönt att inte all media är som AB, svart eller vitt alltså, det goda, det onda... för SVT:s reportage som visade båda sidor, att alla inte hävdar att allt beror på klimateffekter och mänsklig påverkan. Frågan är hur det kan vara så på modet att hävda detta, men så fort det kommer till miljöfårgor tappar många den kritiska granskningen och sansen.

Visst, de vill säkert väl, men är man seriös "miljökämpe" måste man ställa sig frågan hur mkt och om människan påverkar detta samt vilka åtgärder som bäst bör vidtas och som ger bäst effekt, och det vet man inte idag. Samt väga in historiska data som man verkar ignorera om den talar mot ens egen agenda. Man verkar också vilja hitta enkla lösningar på komplexa problem.

Sen som sagts så är det ofta lukrativt att vara forskare som skrämmer upp folk och håller med dagens trender (ena dagen är det det ena som är dagens miljötrend...andra dagen är det tvärtom. Larmen går i ett och ofta motsägelsefullt, t ex talet om ny istid som sedan blev talet om Medelhavsklimat i Norrland...nåt kanske slår in en dag...), så om majoriteten av forskare håller med eller ej i denna fråga är nog inte så intressant, majoriteten har inte alltid rätt...jag har själv inte hävdat varken det ena eller andra, då jag tycker data och forskning verkar tala åt olika håll så man kan ej vara säker,

det jag vänder mig emot är säkerheten att människan kan påverka detta så mkt som komemr från vissa håll, ofta i uppenbart eget intresse från avsändaren, för att tjäna pengar eller för att använda som slagträ i politiken. När miljön kommer på tal slutar många (media, politiker, debattörer med fl) helt plötsligt att agera professionellt.

Har ni tänkt på att det verkligen är klimatet som styr Aftonbladets "Klimathot"?
För ett par veckor sedan var det ca 30 grader varmt i Sverige och det regnade inte på kanske 14 dagar.
Då var det fullt med artiklar ang växthuseffekten med bilder på isbjörnar.

Nu har det varit svalt och mycket regn och inte ett knyst.
Väntar med spänning på nästa högtryck så Ab vaknar

Vore det inte läge för aftonbladet att bara ha kvar sin internetsida om de nu vill spara så mycket på jordens resurser? Att införa en övre BMI-gräns på 20 för sina anställda borde vara i deras linje också...

Jag blir rätt trött på de domedagsord som Aftonbladet har haft när det gäller klimatet. De verkar ändå ha lugnat ned sig något nu. I fjol denna tid körde de ju som sagt falska TV-nyheter från framtiden bland annat. Om det nu stämmer att det blir varmare kan vi väl glädja oss åt det för svensk del.