FTX bankrutt?

Givetsvis finns djupa kopplingar mellan SBF och amerikansk politisk makt. Det är liksom 100%. Antagligen såpass att det nog inte ska separeras - SBF är amerikansk politiker. Det tråkiga är att vi antagligen aldrig riktigt kommer få hela historien. Som vanligt kommer allt dränkas i flummiga konspirationsteorier.

Finns å andra sidan ingen brist på underhållning vad gäller saker vi får reda på. Nu handlar väl mycket om hur/när SBF hamnar i fängelse, alternativt avsaknad av en sådan händelse.

Mycket av detta är på en mer övergripande nivå lite för mycket slump också. Det är helt enkelt lite för snyggt. SBF har accelererat lobbying för regulation av "DeFi frontends". För den som inte fattar ska jag försöka förklara kort:
- Med "DeFi frontends" menas den app som används för att en vanlig användare ska kunna utföra operationer mot blockkedjan, exempelvis en hemsida.
- Det SBF lobbat för i DC är alltså att appar/hemsidor som interagerar med blockkedjor ska stå under samma regelverk som.. en exchange. Det vill säga som FTX.
- Att SBF lobbar för detta har därför självklart mötts med hat eftersom det bara handlar om att förstöra för mänskligheten i syfte att ge sig själv konkurrensfördelar, men.. när FTX går under och Sam till synes går därifrån med $0 blir ju frågan vad målet egentligen var. Att det bara skulle vara ett fenomenalt misslyckande passar inte in klockrent.
- Åtminstone stora delar av amerikansk politisk makt som SEC har exakt samma mål som SBF, fint inramat som regulation kring "DeFi frontends".

Situationen är rätt jobbig här i och med att det för någon icke insatt skapat en oerhörd röra kring vad som är en exchange och vad som är en "DeFi frontend". Att FTX - en exchange - driver bland det sjukaste kriminella attacker marknaden någonsin sett kan alltså användas för att politiskt motivera att ge sig på frontends som Uniswap. Man kan störa sig hur mycket man vill på kebabmongon i tråden med 80 i IQ, men faktum är ju att en tillräckligt stor del av världen befinner sig på den nivån (de brukar bara inte kombinera det med att hänga i sådana här trådar). Det är alltså politiskt säljbart.

I verkligheten är det ju tvärt om så att "DeFi" eller "crypto" har klarat hela 2022 fenomenalt. Medan de gamla aktörerna trillat en efter en. Det vill säga detta är en politisk attack mot det som fungerar i ett försök att göra om det till det som inte fungerar. Och då krävs ett snyggt upplägg. Men detta är snyggt upplaggt.

---

Nu är inte detta något nytt, dock. Precis den här typen av regulatoriska attacker skedde även mot det öppna internet, och var väldigt hett under 90-talet. Då handlade det om information. Ska saker som Wikipedia ens få existera? Ska verkligen människor få utbyta information med varandra, utan att staten har kontroll på det? Då satt kebabmongos och argumenterade för att det går ju såklart inte, det skulle bli kaos om vanliga människor fick dela information med varandra hursomhelst.

Hela konceptet kryptografi var ansett som oerhört problematiskt efter WW2. Det fanns inte på kartan att amerikanska regeringen skulle tillåta att kreti och pleti skickade privat krypterad information med varandra.

Vad vi ser nu är alltså ett led i något vi sett i dessa 70-80 år av utveckling inom digitalisering och kryptografi. Det kan ju kanske vara en tröst, eftersom vi faktiskt successivt kommit vidare alla gånger tidigare.

Bra sagt, tanken slog mig inte till en början men känns nästan helt uteslutet att några 25 åriga degens ska ha ställt till med det här på egen hand utan någon slags agenda eller större makt som haft ett finger med i spelet.

Om han försökte varna för att FTX var insolvent kanske han borde ha fokuserat på det i sin sista tweet, i stället för CIA och Mossad.

Det finns en gammal känd teori som skulle vara IQ 130 som jag hörde.

SBF är altruist. Han vill rädda världen.
Själv andemeningen och i kort så går teorin ut på att det kostar väldigt mycket tid och resurser att få tag i pengar för välgörenhet. Lättast är att råna en bank, och det bästa sättet att råna en bank är att bli VD (typ) på banken och göra ett inside job
Dvs, den ultimata altruisten hade startat en verksamhet där han får makt över så stor kassa som möjligt, och till slut helt enkelt sno denna kassa och se till att den landar hos de bättre behövande.

Först kan man ju skratta åt teorin som kul, men när man nu börjar se vad som hänt på FTX, med bakdörrar och allt, så börjar man ju inte undra om SBF satt detta i verket. Det skulle göra honom till kung i min bok, trots allt.

Disclaimer, nej jag tror inte på detta scenario, men visst vore det kul om det stämde.

Jona Hill kommer bli Oscarsnominerad för sin roll i filmen om SBF och hans välgörenhetskupp.

Detta är nog rent av den enklaste förklaringen, att SBF såg sig själv som gud och motiverade allt ont och allt chansande med att om han lyckas så kan han rädda världen. Vi vet att han är djupt störd narcissist, vi vet att han drev en märklig variant av "effective allruism", vi vet att han ifrågasatte kelly criterion basetat på sin övertro kring sin förmåga att använda resurser osv. Dvs det är en enkel förklaring som passar pusslet.

Sen finns det en massa olika varianter av konspirationsteorier som kanske eller kanske inte stämmer, men de är ju inte lika troliga.

Jag undrade bara vilka som skulle vilja låna ut till ett eventuellt krisande Tether. Du verkade tvärsäker på att dom i ett sådant scenario kunde låna med sina tillgångar som säkerhet.






Kan inte påstå att jag är speciellt insatt i kryptovärlden. Men en balansräkning på 82 miljarder dollar med 200 miljoner i eget kapital låter riskfyllt.


Skillnaden är att både Riksbanken och ECB har ett relativt stort eget kapital för att absorbera förluster.
Och om inte det skulle räcka finns det stater (19 i ECB:s fall) som kan skjuta till nytt kapital.

Sen har ju både Riksbanken och ECB rörlig växelkurs så jag undrar hur det är en relevant jämförelse?

Numera tycks han vara pauperiserad
https://en.wikipedia.org/wiki/Sam_Bankman-Fried

”Pengar” som aldrig funnits har försvunnit.

Intressant att ingen i tråden hittills har kunnat förklara scenariot på akademisk svenska. Det säger en hel del om klientelet som faktiskt handlar med kryptovalutor. Livets hårda skola och arbete på det lokala bruket var det visst.

Har ingen kunskap alls om den här branschen, men man börjar trots det undra en del ...

Hur är stämningen inför den kommande veckan?

De som hann flytta ut från FTX, gick de in i den vanliga börsen eller i andra krypto-valutor?

Vill den vanliga börsen ta emot krypto-valutor längre? Har dessa "mynt" någon täckning i botten?

Sitter alla med krypto-mynt, eller tokens, still i båten eller springer alla i panik mot utgången?

Hur insyltad är den reguljära börsen i det hela? Har svenska banker och företag doppat tån i krypto?

Läste följande på Wikipedia om FTX-kraschen:

"Investors that stand to lose money due to their stakes in FTX include Tiger Global Management, the Ontario Teachers' Pension Plan, SoftBank Group, and Sequoia Capital. Sequoia Capital wrote down its equity in FTX to $0 on 9 November, losing some $214 million. Sequoia released a letter to investors assuring them the firm's stake in FTX represented a small amount of its overall portfolio. The Ontario Teachers' Pension Plan released a similar statement."

Det låter inte så bra. Tänk om en massa investerare och pensionsfonder sitter i andra krypto-valutor ...

Och om även dessa blir inlåsta i ett fritt fall. Är detta en möjlighet?

För att Theter's USDT antagligen är uppbackade av värdelösa tillgångar, tex kinesiska fastighetsbolag och halvfärdiga fuskbyggen

Men senaste assurance rapporten härom veckan sade ju att dom har mer tillgångar än vad dom har åttaganden, så ditt påstående kan ju knappast stämma. Om de kinesiska fastighetsbolagen är lågt värderade så hade det ju tagits upp i rapporten? Vet du ens om dom har kinesiska fastighetsbolag, eller gissar du bara?