Greta Thunberg vill att vi avskaffar kapitalismen.

Det är åtminstone bra om hon har insett att hennes program, stringent genomfört, kräver att kapitalismen och (faktiskt) moderna industriella metoder avskaffas. Ska man följa hennes paroller så är det, i stort sett, moderna storstäder, internet, privatbilismen och kapitalismen som är fienderna, inte att "somliga lyxflyger för mycket" eller att vi slösar för mycket med belysningen hemma. Jag och många andra insåg den saken redan 2018-19 när hon lanserades stort, men då var det helt nertystat. Inte ens hennes store supporter Björn Wiman orkade i sin egen väckelsebok om Greta och klimatet vid samma tid nämna orden "kapitalism" eller "industriell massproduktion". Det hade väl träffat någon öm tå...

Kapitalismen är de som funkar bäst. Dock kanske man bör se över regleringar och skattemässiga frågor mer även om det är svårt nu.

Sen är ju en stor del av kapitalismen ränta på ränta effekten.

Förstår man inte den så kan man tänka sig tillbaka när man spelade monopol och du sitter på alla fastigheter och det bara ramlar in pengar och de andra blir fattigare och fattigare.

Det är därför vi har lagar som kapitalismen, eller snarare marknadsekonomin, måste hålla sig inom. Tex. antikartellagar, arbetsskyddslagar, miljölagar etc. Det är inget nytt alls. Dessa lagar måste så klart successivt anpassas till samhällets utveckling.

Alternativet planekonomi är dock mycket, mycket värre, även ur miljösynpunkt och befolkningens vällevnad. Det är bara att titta på hur det var tex. i Sovjet. Massor med felallokeringar, resursslöseri, skövling av natur och usla levnadsvillkor, kombinerat med ofrihet och dikatur som alltid följer i planeknomins spår.

Kapitalismen kommer att självdö oavsett. Frågan är vad som ska komma efter den. Jag tror att de två alternativen är någon form av socialism eller någon form av nyfeodalism.

Vad jag förespråkar är till en början att arbetarna tar över sina arbetsplatser och de görs till arbetarkooperativ, samt att dessa arbetarråd väljer delegater på villkorade mandat till en sorts parlament på lokal, regional och nationell nivå. Sedan testar vi oss fram med olika blandningar av planhushållning och marknad. Jag förespråkar inte 100% centralplanering omedelbart, inte heller att vi förbjuder egenföretagande.

Upplägg med resursbaserad ekonomi eller naturresursekonomi är alternativ till den resursutarmande effekten det nuvarande kapitalistiska systemet har. Även dessa kan appliceras i marknadsekonomier, men självklart inte med samma resursslöseri som det nuvarande upplägget vilket bygger på evig tillväxt och en aldrig sinande tillgång till råvaror och resurser.

Det du lyfter fram som kommer i planekonomins spår kommer ju även i marknadsekonomins spår. Usla levnadsvillkor och ofrihet är väl ett understatement när det exempelvis kommer till arbetarna vid Foxconn och Pegatron i Kina där Apple har delar av sin produktion. Att produktionen sker i Kina är självklart en bidragande orsak, men produkterna är ju framtagna i och ämnade för den kapitalistiska globala marknaden.

Miljöaspekterna är inte heller något som det nödvändigtvis tas hänsyn till i ett marknadsekonomiskt system. Om miljön riskerar att hota marknaden är det miljön som fått stå åt sidan genom den absolut största delen av kapitalismens existens. Det är först på senare tid det börjat tas med i beräkningen. Men långt ifrån överallt är det miljön som prioriteras.

Du kan till exempel se på hur det ser ut i Sverige efter jordreformerna och den påföljande agrara revolutionen. Visst har Sveriges monetära välstånd vuxit i och med detta, men till extremt stor del på bekostnad av den biologiska mångfalden och det som gav förutsättningar för ett hållbart odlingslandskap. I nutid kan vi se hur det moderna skogsbruket håller på att bidra till att kraftigt utarma den svenska älgstammen. Det finns mängder med saker att peka på där miljöfrågor får stå åt sidan till fördel för marknaden.

Nu ser jag omställningen till elbilar mest som symbolpolitik och trams, men om vi skulle byta ut planetens personbilar mot elbilar i samma storlek kommer det bli väldigt få bilar i förhållande till mängden människor som behöver transportera sig. Det finns liksom inte råvaror till att producera elbilar ens för att ersätta antalet bilar i Europa och Australien. Till det kommer ju Asien, Afrika och Syd- och Nordamerika vilka också har behov av bilar.

Sen har vi alla andra transportfordon som ska bytas ut.

Det är ju möjligt att kapitalismen löser det, men hittills har den ju om inte direkt gjort det utan mest lett fram till nya miljöproblem och exploatering av arbetare där vissa av de mineraler och metaller som behövs för produktionen utvinns. Miljövinsten för elbilar är något exempelvis MP gärna snackar om men inte riktigt har konkreta bevis på.

Att det inte finns något perfekt system behöver man ju inte vara särskilt smart för att förstå, men att kapitalismen skulle vara det enda som fungerar tror jag inte ens nästan på. Att peka på att det enda alternativet till det vi har nu skulle vara planekonomi eller kommunism visar, som jag ser det, mest på okunskapen och rädsla för det okända.

Stämmer, och vanliga elbilar kommer heller aldrig att bli den slags billiga, kraftfulla och stryktåliga arbetshästar åt folket som Ford, Volvo, Renault m fl blev. Elbilar ligger i ett helt annat prisläge än vanliga bensinbilar var under efterkrigstiden, man måste ladda mycket oftare, och behovet att byta ut batterier en masse efter några år gör att det knappast finns en andrahandsmarknad med bra, stryktåliga och prisvärda secondhand-fordon på det sätt som det alltid fanns med bensinbilar. En del inom "the New Green" inser att Greta-samhället helt enkelt blir ett samhälle där bilen och andra bekväma resor är ett privilegium för ett fåtal, men detta låtsas man inte om.

Ja, tankarna går till Aralsjön.

Även om jag aldrig hållt med den ungen, så har jag uppfattat henne som relativt harmlös ändå. Men nu är hon direkt farlig. Även om hon säkert inte menar något illa, så blir konsekvenserna om folk lyssnar på henne oerhörda. Ett avskaffande av kapitalismen skulle i bästa fall leda till en kraftig försämring av levnadsstandaren, till den nivån att alla får kämpa för mat på bordet varje dag, och medellivslängden skulle minska till kanske 60 år. I värsta fall, och kanske mest troligt, skulle det utöver ovanstående, leda till våldsamma krig.

Och nej, jag är ingen klimatförnekare, jag är tvärtom positiv till forskning inom miljöområdet, och är starkt kritisk till Trump och andra som förnekar den globala uppvärmningen. Tycker också man ska försöka åka tåg istället för flyg för inrikes resor,. Men avskaffande av kapitalismen skulle få ännu värre konsekvenser än vad klimatförändringar någonsin kan ge.

Känns som att du är något begränsad i din föreställningsförmåga om du inte kan tänka dig annat än sovjet-kommunism som alternativ till dagens rovkapitalism.

Känns som att Marx övervann oss båda när han uppfann ordet "kapitalism" som vi nu använder för att beskriva verkligheten dialektalt.

Det låter som att Icke missar skogen för enstaka, ganska sällsynta träd. Visst förekommer karteller, men problemen med vårt ekonomiska, globala system beror inte på såna ytterlighetsexempel, utan på dess fundamentala egenskaper. Men jag antar att om man är en troende supporter av den rådande nyliberala doktrinen, då vill man inte se de grundläggande bristerna, utan då ligger det nog närmare till hands att peka på enstaka brister ute på kanten istället, som om alla problem berodde på dem.

Instämmer!!
Men hur ska man kunna förändra något när så många ännu tänker främst på.sig själva, sin egen "frihet". Solidaritet verkar omodernt.