Citat:
Hittade en text från Gtbg Uni och straffrätt. Nej, inte enligt lagen.
"Det finns inte någon allmän skyldighet att förhindra eller annars ingripa mot ett pågående brott. Den som är medveten om att det pågår en våldtäkt och som utan fara för sig själv skulle kunna ingripa och avbryta den brottsliga handlingen, kan därför normalt inte straffas om han eller hon väljer att inte ingripa."
https://www.domstol.se/nyheter/2022/...avsloja-brott/
"Det finns inte någon allmän skyldighet att förhindra eller annars ingripa mot ett pågående brott. Den som är medveten om att det pågår en våldtäkt och som utan fara för sig själv skulle kunna ingripa och avbryta den brottsliga handlingen, kan därför normalt inte straffas om han eller hon väljer att inte ingripa."
https://www.domstol.se/nyheter/2022/...avsloja-brott/
Den som var intressant angående begreppet underlåtenhet är att framställningen gav lite olika exempel på vad som de facto är straffbart.
Nu spelar Maja i en högre division ang straffpåföljd och troligen medgärningsmannaskap angående mord och bedömning.
Men just underlåtenhet har en svans om straffbart - bortom pågående brott som du hänvisar till.
Det vill säga medveten om vad som komma skall.
Jag kom osökt att tänka på Majas insyn vid Johannas försök till mordbränder.
Ang en av brasorna har hon en betydligt allvarligare roll som alibi.
Ruskigt om J lyckats vill säga.. Maja är ju väldigt tydlig med att Johannas mission var mord och mer specifikt trippa försök till mordbränder.
Ur "Straffbar underlåtenhet - en framställning om skyldighet att agera." Kan tyvärr inte länka men kan googlas fram.
Ville komplettera att det finns mer angående pre- och per angående passiva roller i olika situationer.
Se citat spoiler.
"Två gånger har olika kvinnor dömts då de inte stoppat sina älskare från att döda deras män.
I det ena fallet hade älskaren flera gånger talat om vad han tänkte göra och sedan en kväll sagt att det skulle ske senare den aktuella natten. I det andra fallet såg kvinnan hur hennes älskare åkte iväg tillsammans med hennes make i en bil.
Kvinnan kände till älskarens planer eftersom han talat om för henne att säga till polisen att han åkt åt ett annat håll samt för att han tagit med en cykel för att få mordet att se ut som en olycka.
Det finns också ett fall där en kvinna inte ingripit trots att hon visste om att hennes man dräpte hennes eget barn och ytterligare ett om en kvinna som sätt hur hennes dotter födde ett barn i smyg i deras trädgård, för att sedan dödad detta.
Kvinnan dömdes för sin underlåtenhet att försöka rädda spädbarnet.
I en annan situation dömdes en jägare för att inte ha förhindrat ett mord.
Han bedrev tillsammans med en kamrat jakt inom ett område där de inte hade rätt att jaga.
Efter att skogsvaktaren kommit och sagt ifrån att de var på förbjuden mark, diskuterade de båda jägarna att de skulle skjuta honom om han kom tillbaka.
Så hände sedermera och jägaren som inte sköt dömdes för att han inte hindrat den andra från att skjuta.
I ett fall hade en far fått reda på att hans förståndshandikappade son tänkte bränna ner ett skjul som tillhörde deras granne.
Fadern dömdes för underlåtenhet att hindra brottet eftersom hans enda åtgärd var att säga till sin son att han skulle vara försiktig.
I ett annat fall dömdes en make för underlåtenhet att hindra mordbrand eftersom han vetat om att hans fru lejt två personer för att bränna ner deras kvarn, så att de skulle få ut försäkringspengar. Frun hade pratat med sin make om dådet i samband med att de diskuterade sin ekonomi och de hade sedan rest bort för att inte vara hemma när branden ägde rum.
Det finns också exempel på då åskådarna till en misshandel avlägsnat sig från platsen då de
drabbats av panik, utan att ens ringa efter hjälp.
Man hittar även fällande domar där det står att
läsa hur bilförare kört på personer och sedan smitit därifrån utan att hjälpa till.
Ytterligare rekvisit vad gäller underlåtenhet att bistå nödställd i paragrafens andra stycke är att någon måste befinna sig i fara och således i en nödsituation. Faran skall karaktäriseras av att den nödställde inte själv kan ta sig ur situationen och att det är frågan om ett allvarligt hot med viss intensitet. Faran skall om den förverkligas medföra allvarliga konsekvenser för den nödställde åtminstone form av kraftig kroppsskada. En person kan också befinna sig i fara på grund av sjukdom. Däremot innefattar inte begreppet psykisk fara."
I det ena fallet hade älskaren flera gånger talat om vad han tänkte göra och sedan en kväll sagt att det skulle ske senare den aktuella natten. I det andra fallet såg kvinnan hur hennes älskare åkte iväg tillsammans med hennes make i en bil.
Kvinnan kände till älskarens planer eftersom han talat om för henne att säga till polisen att han åkt åt ett annat håll samt för att han tagit med en cykel för att få mordet att se ut som en olycka.
Det finns också ett fall där en kvinna inte ingripit trots att hon visste om att hennes man dräpte hennes eget barn och ytterligare ett om en kvinna som sätt hur hennes dotter födde ett barn i smyg i deras trädgård, för att sedan dödad detta.
Kvinnan dömdes för sin underlåtenhet att försöka rädda spädbarnet.
I en annan situation dömdes en jägare för att inte ha förhindrat ett mord.
Han bedrev tillsammans med en kamrat jakt inom ett område där de inte hade rätt att jaga.
Efter att skogsvaktaren kommit och sagt ifrån att de var på förbjuden mark, diskuterade de båda jägarna att de skulle skjuta honom om han kom tillbaka.
Så hände sedermera och jägaren som inte sköt dömdes för att han inte hindrat den andra från att skjuta.
I ett fall hade en far fått reda på att hans förståndshandikappade son tänkte bränna ner ett skjul som tillhörde deras granne.
Fadern dömdes för underlåtenhet att hindra brottet eftersom hans enda åtgärd var att säga till sin son att han skulle vara försiktig.
I ett annat fall dömdes en make för underlåtenhet att hindra mordbrand eftersom han vetat om att hans fru lejt två personer för att bränna ner deras kvarn, så att de skulle få ut försäkringspengar. Frun hade pratat med sin make om dådet i samband med att de diskuterade sin ekonomi och de hade sedan rest bort för att inte vara hemma när branden ägde rum.
Det finns också exempel på då åskådarna till en misshandel avlägsnat sig från platsen då de
drabbats av panik, utan att ens ringa efter hjälp.
Man hittar även fällande domar där det står att
läsa hur bilförare kört på personer och sedan smitit därifrån utan att hjälpa till.
Ytterligare rekvisit vad gäller underlåtenhet att bistå nödställd i paragrafens andra stycke är att någon måste befinna sig i fara och således i en nödsituation. Faran skall karaktäriseras av att den nödställde inte själv kan ta sig ur situationen och att det är frågan om ett allvarligt hot med viss intensitet. Faran skall om den förverkligas medföra allvarliga konsekvenser för den nödställde åtminstone form av kraftig kroppsskada. En person kan också befinna sig i fara på grund av sjukdom. Däremot innefattar inte begreppet psykisk fara."
)
