21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Kommer vi någonsin få veta sanningen bakom hatet varför Johanna ville få bort systerns Tönnis från jorden? Vad har de gjort mot Johanna för att uppnå detta hat?

Här är en bild på de tre tillsammans .
https://i.imgur.com/NgzIH1i_d.webp?maxwidth=760&fidelity=grand

Dessa romaner näms inte i förhören under häktningen... Johanna har jobbat med sin tankeverksamhet hur faan hon ska förklara all information inför hennes dåd hon ska verkställa.

Tackar!

fast Johanna sa att Maja också tog av sig strumporna efter mordet då bådas hade blivit blöta, om maja (edit: skrev johanna först) gick hem barfota i skorna så kanske det inte finns?
eller iofs!
skulle vara om kisset (jag antar att det var Toves, i dödsögonblicket) då även fastnat på majas fötter, vilket det borde om strumporna blivit åtminstone lagom blöta..
Fanns hennes strumpor i tvättkorgen och inget DNA i skorna borde vara bevis nog att hon ej var med.

Finns det DNA i skorna borde det vara tillräckligt med bevis att hon var med i badrummet..

Fast det måste väl ändå utredarna kollat upp, men inte sett något i fupen om det?

Oj , så man bör bli misstänkt för mord om man tittar på nån ... ?
naturligtvis har det ingen som helst betydelse att Maja tittade åt ett visst håll inne på Nöjet

En stark tjej van att hantera stora hästar, har lärt sig vissa knep under åren att i vissa situationer klara att ”låsa” extremiteter på djuren.
Det är nåt som personalen på Veterinärkliniker är fantastiskt duktiga på.

Kan JJ ha ”låst” Toves armar med sin knän när hon satte sig på Toves bröstkorg/mage.

Bara en tanke

Vad Johanna har sagt är inte något bevis.

Det påstås lite olika saker i tråden om vilka möjligheter rätten har att döma de åtalade till diverse brott.

De står åtalade för Mord, därom hoppas jag alla är överens.

Rätten är dock inte förpliktigade till att döma de åtalade till det brott de åtalas för. Rätten har en viss frihet i att döma de åtalade för annat brott. Kort kan sägas att det är rätten som avgör vilket brott som bevisats, på latin känt som jura novit curia. Men samtidigt får rätten inte döma de åtalade för något brott mot vilket de inte haft möjlighet att försvara sig. Rätten är därför begränsade till att döma de åtalade för brott som ryms inom gärningsbeskrivningen, inget annat.

Jag anser att målet mot JJ inte är så intressant, det är ett så kallat open and shut case. Hon ryker för mord.

MH däremot är en annan fråga. Att hon skulle dömas för mord är långt ifrån säkert. Frågan uppstår då vilka andra brott rätten eventuellt skulle kunna döma henne för, inom ramen för gärningsbeskrivningen.

Så låt oss då börja med att titta på gärningsbeskrivningen. Den lyder som följer



Gärningsbeskrivningen gör gällande att Tove uppsåtligen berövats livet av JJ och MH gemensamt och i samförstånd genom kvävning.

Den gör gällande att det är Tove som tagit strypgrep, och att MH då har hållit fast Tove i armar/händer.

Det förefaller tämligen uppenbart att medhjälp till mord faller inom ramen för gärningsbeskrivningen. Så till vida att man kan tolka den som så att MH hjälpt JJ att mörda Tove genom att hålla fast armarna.

Här uppstår då dock det intressanta, att om det anses bevisat att MH har hållit fast armarna på Tove, så blir sannolikt domen så som åklagaren yrkar, att bägge döms för att gemensamt och i samförstånd uppsåtligen ha mördat Tove. Och något alternativ brott behöver inte övervägas.

I fallet att rätten inte anser det bevisat att MH hållit fast Toves armar/händer, så finns ingen ytterligare anklagelse emot MH i gärningsbeskrivningen. Och det finns då inget utrymme att döma MH för något annat, lindrigare, brott.

Den enda möjligheten skulle vara om rätten gör bedömningen att det är bevisat att MH höll fast Tove, men att det var JJ ensam som var gärningsman och som uppsåtligen dödade Tove, och att MH endast agerat som medhjälpare.

Brottsbalken 23 kap 4 § föreskriver att den som inte är att betrakta som gärningsman döms för medhjälp om denne främjat brottet med råd eller dåd.

Allting hänger således på om rätten finner det bevisat att MH hållit fast Tove.
Och om de finner så, huruvida de finner det bevisat att MH i likhet med JJ hade uppsåt att döda Tove och gjorde så i samförstånd med JJ.

Jag måste säga att jag finner det osannolikt att en domstol skall finna detta bevisat.

Jag hittar inte ett enda bevis för att MH hållit fast Tove.

Det är ord mot ord. JJ's ord mot MH's ord. Då uppstår frågan om JJ är mer trovärdig än MH.

Och där borde inget mer behöva sägas...

Jag måste, tyvärr, ärligt, säga att jag skulle inte bli förvånad om rätten finner det bevisat så. Men det beror på att mitt förtroende för rättsväsendet är beklämmande lågt.

För, den som anser tvärtom, presentera för mig beviset på den gärningen! Tack!

Jag tror att Maja frikänns , det finns ju inga bevis alls mot henne när det gäller mord .. hon verkar dessutom vara omtyckt av alla sina kompisar och verkar vara en snäll tjej , detsamma kan knappast sägas om J

Enligt vakten var hon ut och in tre gånger. Han reagerade på hennes beteende. Synd att dom inte tog med dem som vittnen.

Tack för videon!

Ja alltså, det första man gör, är ju att gå igenom om det är fysiskt möjligt att utföra det som åklagaren påstår. Vilket det visat sig vara. Annars hade M s advokat givetvis tagit upp detta faktum att 3 personer inte skulle få plats, att det är en omöjlighet för M att hålla i T s armar samtidigt som J sitter på T.

Sen kan vi sitta och diskutera vilket sätt T s skador har uppkommit och vilket som är det mest troliga scenariot. Men att det är möjligt att både J och M deltog på det sätt som åklagaren hävdar är konstaterat.

Utan att gå in på detaljer så landar jag i att det är väldigt svårt att strypa en annan människa utan att få avvärjningsskador om offret är medvetet. Och medveten tror jag tyvärr hon var eftersom det inte fanns några blödningar i hjärnhinnorna som är vanligt vid hjärnskakning. Hon kan ha varit omtöcknad men troligen inte utslagen. Har man minsta lilla kraft i kroppen så används varenda muskel till att skrika, vifta med armar, sparka med benen, snurra kroppen osv för att få bort den som sitter på. Alltså tror jag hennes armar var låsta eftersom inget DNA fanns under T s naglar.

Dunsarna som grannen hörde flera minuter efter den höga dunsen är rimligen T som sparkar. Att det skulle vara J eller M som väsnas utesluter jag eftersom dom vet att någon står utanför dörren och uppenbarligen vill dom inte öppna.