kapitulerade Japan på grund av Hiroshima? Dokumentär tyder på annat.

En dokumentärfilm på SVT avslöjar att Japan inte gav upp kriget pga atombomberna.
USA:s allierade, Ryssland hade samtidigt som bomberna intagit hela Norra Japan, förutom deras forna ockuperade områden i nordostasien. Se gärna filmen, då den är upplysande.

Hiroshima har kommit att ses som det enda skälet för Japans kapitulation i andra världskriget. Men var det verkligen så? Den 4 juli 1945 firar amerikanerna, men kriget pågår fortfarande i Stilla havet. Och i Japan är situationen desperat, man har inte resurser att hejda amerikanernas framfart. I flera månader har man via neutrala länder försökt att få till förhandlingar med USA, till och med Vatikanen har varit inkopplad. Men landet är splittrat, och militären vägrar ge sig.
https://www.svtplay.se/video/3091213...hima?info=visa

Japans kejsare kända att han endast hade två val av onda ting, så han valde det minst onda valet för Japan.
Han kapitulerade för USA eftersom ryssarna hade slaktat dem till siste man om Japan inte fått USA:s bekydd i från Stalins vrede.

Kejsaren använde atombomerna som en förevändning för kapituleringen till just USA.
Det är den nya historiska versionen som nu presenteras.

USA har surfat på lögnen i snart 80 år.

Åsikter om detta?

Det är verkligen inget nytt som har "avslöjats" och sannerligen ingen "lögn".

Alla som är pålästa har känt till detta från början, det är ett välkänt faktum att det som skrämde japanerna mest var en sovjetisk invasion.

Att den okunniga majoriteten utgår ifrån att det berodde på jänkarnas atombomber gör det inte till en konspiration.

Fast då kapitulerade ju japan faktiskt pga atombomberna......De gav japan chansen att ge sig med ansiktet i behåll och även få beskydd av usa, annars hade vi kanske fått ett delat japan a la öst/väst tyskland om det blivit en kapplöpning till tokyo från två håll. Samtidigt var atombombernas syfte till stor del att visa styrka gentemot den kommande fienden sovjet.

Ingen nyhet att japan var ansatt från flera håll.

Lyssnade på senaste säsongen av BBC-podden The Bomb som handlar om Klaus Fuchs, en till Storbritannien invandrad tysk kommunist tillika briljant atomforskare som pga MI5s klantighet gällande att fonetiskt översätta tyska namn missade att han hade kopplingar till tyska kommunistpartier och gav honom grönt ljus att jobba med topphemliga projekt. Han jobbade först med det brittiska kärnvapenprogrammet Tube Alloys, och lånades sedan ut till USA för att arbeta med Manhattan Project. Och, föga förvånande jobbade han även ideellt som spion åt Sovjet, och gav dem all info de behövde för att snabbt komma i kapp och utveckla sina egna kärnvapen. Väldigt intressant dokumentär som rekommenderas.

Hur som helst nämndes detta som tas upp i TS i den podden också, att Japan redan var på väg att kapitulera, och att bombningen av Hiroshima sannolikt främst motiverades av en vilja att skrämma vad USA såg som sin nästa stora fiende, Sovjet. Och även att bombningarna av de två städerna också handlade om att testa två väldigt olika typer av atombomber de hade utvecklat.

Klaus Fuchs tillsammans med bla paret Rosenberg gav Stalin sin atombomb på endast fyra år.

https://en.wikipedia.org/wiki/Julius...thel_Rosenberg

Little Boy var en uranbomb, medan Fat Man var en Plutoniumbomb. Det var just Fat Boy som ryssarna fick ritningarna till, och det sägs att det var helt identisk.
Judiska akademiker drogs gärna till USSR ideologiskt, vilket förändrade maktbalansen i världen totalt.

Hade Sovjetunionen ens resurser i form av exempelvis landstigningsfartyg för att genomföra en amfibieoperation mot det japanska fastlandet?

Historien säger att atombomberna var onödiga och då särskilt två. Japan var förlorat redan men kanske atombomberna sparade några tusen amerikanska liv ute på haven? I det fallet så var det berättigat. Över 230 000 människor dödades direkt eller dog av sina skador den närmaste tiden. Sparades på detta sätt amerikanska liv mot ett aggressivt anfallande land är det helt ok för mig.

Japan var förlorat redan innan bomberna, men de sparade amerikanska liv. (Kanske även japanska?, då ryssen inte var lika förlåtande som amerikanarna)

Nej det är fan inte Putin's fel. Det är våra politikers fel. Vi har lagt Sverige i EUs händer. Allt som händer och påverkar Europa påverkar indirekt oss. Vi har förlitat oss på att EU och dess samarbeten ska göra det bra för Sverige. Detta har slutat i ett haveri. Vi hade definitivt inte behövt en energikris. Inflationen hade nog oavsett vad varit oundviklig, det är inte heller Putin's fel.

Det finns länder som som varnat oss för detta, men våra arroganta människor till politiker har som vanligt inte lyssnat. Varför vi har det som vi har det, är pga hur vi röstat. Vi har skickat vapen till ett krig, vi har tagit ställning till något, som vi inte har med att göra.
Vi har haft en massinvandring mestadelspga USAs bombande och invasioner av andra länder. Nu är allt Putin's fel? Idioti.

Det är lika naivt som att tro att det inte förekommer korruption inom Sverige. Det är allt från röstfusk till politiker som går över till näringslivet, för de som politiker suttit och framfört just deras idéer än folkets. Alltså vi lever i ett smutsigt land, men dock ska man nog säga att det är mindre smutsigt än andra länder.

Haha, "avslöjar". Det har varit känt i decennier att Japan redan var besegrat och bara väntade på att ett tillfälle att kapitulera. Atombomberna var endast till för att testa dem på faktiska städer (och människor) och för att USA skulle ingjuta rädsla i resten av världen.

Om Japan var rädda för Sovjet och i själva verket ville ha USA:s skydd var nyheter för mig men det låter väl inte helt otänkbart.

Japan vägrade att kapitulera och USA tvekade att invadera hela Japan pga det stora antalet soldater som behövdes med tanke på Japans kampvilja osv. Man var trött på att kriga. Hade Sovjet haft resurser till en sådan invasion då?

USA kunde väl inte bara segla hem och lämna Japan obesegrat. Då hade ju kriget fortsatt. Ansvar för krigsbrott hade aldrig utkrävts. Sedan hade väl Sovjet släppt en atombomb. De hade en atombomb på gång vid den tiden. Då hade Japan blivit en del av Warzawapakten och kanske till och med en del av själva Sovjet. Japan hade åtminstone varit under Sovjetisk kontroll. USA:s krig och övriga närvaro i Asien kanske aldrig hade kunnat ske. En rad länder i regionen hade blivit, eller förblivit, kommunistiska. Maktbalansen hade sett helt annorlunda ut. Att Japan kapitulerade mot just USA var mycket bra.

Att 230 000 människor dog av atombomben är fruktansvärt. Men kanske att man får lov att väga in hur många människor runt om i Asien som hade dött, eller åtminstone förtryckts, med Sovjet som maktfaktor i regionen. Japan blev ett fritt och blomstrande land. Japans alternativ till atombomb och kapitulation mot USA tedde sig nog rätt mörka vid den tiden. Kina och Korea ville nog också hämnas och skulle ha gjort det förr eller senare när de blev starkare om Sovjet hade förblivit passivt. Ett okapitulerat Japan hade fått en svans av länder som utkrävde ansvar för krigsbrott och Japan hade nog isolerats i stil med Kuba.

Man kan väl säga att OM någon ville låtsas ha ett supervapen som är så skrämmande att hela världen kapitulerar för det, då var det ett perfekt tillfälle.

Man kan väl säga att det var både och. Atombomberna och ett hot från Sovjetunionen som tillsammans gjorde kapitulationen. Sovjetunionen förklarade krig mot Japan 9 augusti, 3 dagar efter Hiroshima, några timmar innan Nagasaki samt röda arméns seger över Manchuriet i ett av 2a världskrigets mest omfattande anfall. Sovjet ville vara med i en uppstyckning av stilla havs området. Stalin hade även förhoppningen att Storbritannien och Tyskland skulle nöta ut varandra och Sovjetunionen därefter skulle expandera. Han missbedömde sin egen pakt med Nazityskland.