Fråga om holocaust

Menar du på allvar att historieforskare debatterar med varandra på basis av länkar till Wikipedia och kvasianonyma Wordpress-bloggar? Det är fullständigt felaktigt. Wikipedia-artiklar och bloggar kan startas av vemsomhelst och redigeras, korrigeras eller ändras av vemsomhelst, och ingen enskild person har satt argumenten i pränt under eget namn på ett beständigt medium. Detta är skälet till att all forskning utgår från tryckta och publicerade texter. Ditt vansinniga påstående om att publicerade forskningsstudier och bloggar är samma sak för att "vem som helst kan skriva en bok" är inte ett trovärdigt eller seriöst argument, men du är ju varken trovärdig eller seriös som debattör, eller hur?

Du påstod att en bok innehöll en kemistudie om tvålar. Du hade aldrig läst boken och hoppades att ingen skulle betala pengar för att få tillgång till texten. När det sedan visade sig att hela kapitlet fanns tillgängligt online och att texten inte innehöll den påstådda kemistudien så började du ljuga om att du aldrig hävdat det. Men för all del, jag ger dig ännu ännu en chans: kan du citera vilket relevant avsnitt i boken som bevisar ditt påstående?

Dina påståenden om "kallstart" och "varmstart" i kremeringsugnar har ingen bäring på frågan om tegelcertifieringar eller teglets slittålighet, och ingen av dina källor antyder att man kan driva ett krematorium i 50 år utan att byta teglet (vilket du påstod) bara för att man ägnar sig åt "varmstart". Hur kommer det sig att dina källor aldrig bekräftar dina påståenden? Vi har ständigt bekräftat det faktum att teglet mår bra av en jämn och kontinuerlig temperatur och att långa kremeringssessioner därför är behjälpligt när det kommer till teglets hållfasthet, men ditt påstående står inte i proportion till ditt argument: om tyska experter lyckades certifiera teglet för uppemot 3000 kremeringar i bästa fall, i elektriska kremeringsugnar med mycket jämnare värmefördelning än i koksbaserade ugnar, tror du på allvar att man blott med "varmstart" lyckades förlänga teglets livslängd till 500 000 kremeringar? Hur fan går det argumentet ihop?!

Precis som böcker! Vem som helst kan skriva en bok släppa ut den. Men det betyder inte boken är sann, som ta tex Germar Rudolf's bok, Mattagno's böcker. Oftast ihop diktade resultat som de oftast förvränger till sin fördel.

Men däremot Wicki kan oftast härleda till källor! Som ta tex Himmlers tal i posenn. https://en.wikipedia.org/wiki/Posen_speeches Där finns källor referenser, finns bild på talet, det finns ljudupptagning av talet m.m. Längst ner finns fotnot på olika källor, som oftast kontrolleras av andra. Det kan du inte göra med böcker hur mycket än man vill.

Nej det har jag aldrig påstått, du frågade efter en kemisk studie, jag svarade checka i boken.
Liksom jag frågar efter Germar Rudolfs studie och vilken instution de har lagts fram på, som du än så länge kan inte visa.

Det gör de väl? det bevisar att du aldrig hittar någon krematorium som har bytt all tegel som tex Göteborgs som bränner ca 5000 iik per år, de skulle ha bytt ALL tegel 2 gånger per år. Vilken vem som helst förstår det är absurt. Även du borde förstå det absurda i det, eller? Det visar du har blivit lurad...

Nej, en länk till Wikipedia är inte "precis som böcker". Hur kan du påstå något så korkat? Här är ett annat stort problem med dina påstådda "källhänvisningar": att hävda att bloggar eller Wikipedia innehåller seriösa källor "längst ner i fotnoterna", källor som du själv aldrig läst, är inte en giltig källhänvisning. För att du ska kunna hävda att en källa bevisar något av dina påståenden så måste du ha läst källan, och kunna citera källan. Eftersom du aldrig läst de "seriösa böcker" som du påstår att bloggar och Wikipedia hänvisar till, så kan du omöjligen använda dem som källor. Det är inte vår uppgift att kontrollera källor som du aldrig läst. Eller hur?

Du påstod att jag skulle läsa en bok som inte innehåller den kemistudie som du ljög att boken innehöll. Du hade själv aldrig läst boken, och hoppades att ingen skulle betala pengar för att få tillgång den. När det visade sig att boken fanns tillgänglig på nätet och inte innehöll den mytomspunna kemistudien så blev du ännu en gång trängd i en hörna och tvingades hitta på en efterhandskonstruktion.

Jag har redan hänvisat till ett krematorium som bytte teglet i ugnarna efter specificerat antal kremeringar, nämligen krematoriet i Gusen. Det tog en Topf-ingenjör ca. 1 månad att färdigställa tegelbytet. Vad gäller Göteborgs krematorium så har du ingen aning om hur ofta de byter sitt tegel och hur många ugnar som krematoriet är utrustat med. Att de enligt revisionisters logik skulle byta allt sitt tegel två gånger per år är därmed (än så länge) ogrundat. Du påstod å andra sidan att man inte behövde byta teglet på 50 år!

Klart de är källor, tills någon kan bevisa det inte stämmer. Du har ju talet i skrift och ljudupptagning.

Du vet ju inte om det som står i böckerna stämmer, eller hur? Böcker kan vem som helst skriva och släppa ut.

Alltså, hur du om och om igen påstår att böcker INTE är trovärdiga ("seriösa fakta" som du brukar säga) men att bloggar och wikipedia är det är så jäkla udda att jag blir förvånad varje gång jag läser det. ..

Klart de är källor, tills någon kan bevisa det inte stämmer. Du har ju talet i skrift och ljudupptagning.

Du vet ju inte om det som står i böckerna stämmer, eller hur? Böcker kan vem som helst skriva och släppa ut.

Om Wikipedia och bloggar är källor så borde ju "CODOH och IHR" (som du verkar dödligt rädd för? ) fungera precis lika bra, eller hur?

Så är ju emellertid självklart inte fallet. Man måste använda sig av tryckt och publicerad forskningslitteratur, huvudsakligen primärforskning, för att kunna föra en saklig och grundad debatt. Eller hur?

Exakt, men nu är det så i det flesta fall så har dina böcker inga inga forsknings litteratur att hänvisa till.
Det har du aldrig visat upp. Men böcker och dylikt på nätet är publicerad forskning, eller hur? Du själv berättade du bruka beställa det i digital form. Det kan man endast göra via nätet vad jag vet.

Vad gäller tryckt och publicerad forskning så ...

Har du några exempel på när "mina böcker" inte har någon forskningslitteratur att hänvisa till? Tvärtom, så brukar ortodoxa förintelseforskare ofta sakna källa helt och hållet för avgörande påståenden om bl.a. påhittade transporter till koncentrationsläger. Se t.ex. Martin Gilbert. Vad gäller tryckt och publicerad forskning så hänvisar jag både till böcker jag äger i fysisk form, samt böcker jag råkar äga som e-böcker, vad nu det har för betydelse.



Wikipedia är inte, har aldrig varit, och kommer aldrig att vara en seriös källa, och de källor som du påstår att Wikipedia-artiklarna ofta hänvisar till har du aldrig läst eller studerat själv, vilket innebär att din andrahandshänvisning till källor som du inte kan någonting om är ogiltiga. I vissa fall så hänvisar inte ens Wikipedia till någon källa, men det har inte hindrat från att ändå använda sådana Wikipedia-artiklar.

Samtliga väl, eftersom du inte kan hänvisa källan till böckers information kommer ifrån. Vi bruka efter dessa forskningslitrratur, men du svarar aldrig på det. Har rågat efter Germar Rudolf's studier i vilken instution de har lagts in på tex. Fortfarande vet du inte om dessa böckers innehåller stämmer eller hur? Vet man vilken instution som de har lagts in, så görs det mycket enklare.

Hur vet du de är påhittade av Martin? Bara för du har läst det? Hur vet du det stämmer det du har läst? Eller du har hittat på igen?
Wiki är lika mycket källa som allt annat som trycks. Du har fotnotar som källor till info som står i wicki. Det är samma som med böcker, det kan vem som helst skriva ihop släppa ut som förlag, men det gör inte det sanningsenlig. Martin Gilbert's skrivit 80 tal böcker, men du tycker det är påhittade med transporter, för du tycker så? Det måste vara sant eftersom de är släppt som bok, eller hur?