Hur gammal är en person som är i "40-årsåldern"?

Vad är det dina gelikar inte fattar? Det skiljer mellan tiotal och specifika tal, trodde detta var underförstått då jag påpekat detta flera gånger i tråden. När det gäller en specifik siffra mellan tiotal, tex 17årsåldern, så handlar det inte om 15 eller 19år, utan om just 17år. Man brukar dock benämna folk mellan 13-19 som tonåringar. 20-29 är 20-årsåldern, 30-39 är 30-årsåldern etc. Man säger tex inte att en 25åring är i 30-årsåldern, inte heller en 27åring.

Fattar inte hur så många i tråden kan ha fel samtidigt.

Fast personen är i princip 17 vid det laget då personen är närmare 17 än 16.

Tror nog att de flesta anser det vara precis som det låter. 40-49.

Däremot har jag sett hätska debatter om vad som anses vara "medelålder". Lärde mig att det var 40+ vilket är logiskt iom att medellivslängden är ca 80, men tydligen får man inte säga det om någon som är under 55.

Nja, SAOL har antytt att båda är gångbara.

Men jag har då aldrig sett formuleringen ”man i 27-årsåldern” i tidningsartiklar, utan det är alltid jämna 5-tal.

Jag tror ändå detta med tolkning 20-29 är ett nytt fenomen. Det vore intressant att höra en språkvetare gräva djupare i det.

Det är ju rätt självklart. De som tror att 20-årsåldern betyder 20-29 är unga okunniga personer som fått för sig att 20-årsåldern motsvarar engelskans "in his 20s".

Jepp, men jag skulle aldrig säga att någon som är 16.5 år är 17 år. 17-årsåldern är ok.

Jag har redan sagt varför det är så, men du kan ju inte bemöda dig med att läsa. Om och om får jag säga samma skit om och om igen för att ni idioter inte lyssnar.

Egentligen vore 17år en mer korrekt beskrivning då personen är närmare 17 än 16.

Oftast när det är relevant hur gammal någon är så har det med åldersgränser att göra. "När du är arton får du komma in på krogen" betyder inte att du får komma in när du är 17 och ett halvt.

Du har inte svarat på min fråga om vad jag ljög om. Var specifik.

Tja, SAOB har faktiskt specifikt sagt att det kan betyda 20-29, vilket förvånade mig.

Du valde att inte ta med 20-29 i definitionen om "20årsåldern", så du ljög för mig, men när jag frågade om källa då kunde du plötsligt ta med "20-29" i definitionen.

Intressant. Jag hade tolkat femtioårsåldern som 47-53 eller möjligtvis 45-55. Och jag tror faktiskt de flesta skulle göra det. Har aldrig tänkt på sambandet med engelskan.

SAOB indikerar att båda betydelserna används:


Det står att det kan betyda "i åldern omkring tjugo år" ELLER "i åldern 20–29". Så då är frågan hur man ska tolka "omkring tjugo år"? Jag hade då definitivt inte tolkat 29 som omkring 20.

De tar väl helt enkelt hänsyn till att vissa använder det på det sätet, även om det handlar om ett mindre antal okunniga människor som inte förstår det ologiska i att sätta den betydelsen.