Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Dag 5
Agenda
- Ulf Jonsson (rättsläkare)
- Petra Råsten-Almqvist (rättsläkare i målet)
- Knut Wester (sakkunnig)
- Slutplädering åklagare
- Slutplädering målsägarbiträde
- Slutplädering försvaret
- Överläggning häktningsfrågan
- Beslut i häktningsfrågan
Förhör med Ulf
Ulf gör klart att blåmärken som är av äldre (samtliga utom HLR på hakan) uppkomst och har konstaterats vara från tidigare mycket väl kan vara orsakat av hunden.
Han bedömer att en hund som kommer med kraft in i ett babygym kan orsaka dessa skador.
Han menar också att det är svårt att göra en sannolikhetsbedömning i frågan och har svårt att se hur Petra har kunnat göra det men det får stå för henne.
Förhör med Petra (kompletterande frågor om blåmärkena)
Petra redogör för rätten att blåmärkena har relevans för den samlade bedömningen om att skakvåld har skett.
Förhör med Knut
Knut har även tagit del av all journal och röntgenbilder som rör det aktuella målet.
Hans bedömning är att det inte är en omöjlig förklaring som Lukas uppger har hänt.
Dvs att hunden på ett eller annat sätt har orsakat att J kommit runt och fått ansiktet ned i madrassen.
Han är väldigt tydlig med att det inte finns något medicinsk forskning som styrker att triaden är så träffsäker som man vill göra gällande här.
Han förklarar att detta är ett rent triadfall då blåmärkena är konstaterade kommit från tidigare tillfälle som också ges en möjlig förklaring till.
Han berättar även att han själv trodde på triaden-teorin fram tills 2012 (tror jag han sa) då han började forska på ämnet.
Han var tydlig med att säga att nack alternativt mjukdelsskador i samma parti eller skador på kraniet hade talat tydligt för skakvåld men det finns inget medicinskt stöd eller forskning för att säga att isolerad skakning ger triaden.
Det finns ingen vetenskaplig grund för att dra slutsats om att skakvåld överhuvudtaget orsakar dessa blödningar men det utesluter heller inte för den delen att det kan orsaka dessa blödningar.
Knut intygar att skadorna J har i hjärnan skulle kunna uppstå av hypoxi (syrebrist).
Det finns kliniska undersökningar på både vuxna och barn att vid kraftigt eller högt tryck i hjärnan så uppstår även blödningar i ögonbotten. Här måste man också ha med sig att Junie misstänks ha vart livlös otroligt länge vilket jag uppfattar som att ju längre man är livlös, desto större blir trycket och därmed kan man misstänka att även blödningarna riskerar att bli större.
Studier och tester man gjort på dockor visar ingen docka på att man har kunnat skaka så pass att det uppstått hjärnskador. Däremot har man sett att det uppstår skador i nacken.
Det man sett är att hjärnskador kan uppstå av i slag, med eller utan skakning.
Han redogör att dessa skador J har talar starkare för syrebrist och det baserar han på bedömning han själv gjort utifrån röntgenbilderna.
Han förklarade tom att en av blödningarna som man lägger stor vikt vid inte alls har det intrakraniella trycket som krävs för att ha den inverkan som man i journalerna vill utmåla, han förklarar även hur man ser det. Dessa bilder har stärkt hans uppfattning om syrebristrelaterade skador.
Åklagaren gör flera tappra försök att pressa honom och vill då att han ska medge att han ej är barnläkare varpå han besvarar henne med att han tänker att rätten istället får avgöra det men han kan konstatera att han varit barn neuro kirurg sedan 1987.
Knut frågar även om inte rätten fått ta del av dessa röntgenbilder vilket han på negativt besked svarar chockat "oj, det var ju märkligt. Det är ju direkt avgörande skulle jag vilja påstå".
J blödningar i hjärnan är inte typiska för huvudtrauma. Han har sett många blödningar i hjärnor och denna typ av blödningar är mer typiska vid syrebrist. Man måste lägga till i bektning att hon vart livlös otroligt länge vilket gör att skadorna också blir massiva och därtill även blödningarna som uppstår efter trycket.
Åklagaren ryter ifrån vid ett tillfälle och ber om att få prata till punkt medans hon själv avbryter honom i nästa mening.
Hon återger även felaktig information vid ett tillfälle som knut ifrågasätter. Det uppstår när åklagaren frågar om han tagit del av anteckningarna och känner till att det ägt rum än tvärvetenskaplig konferens där han besvarar frågan med att säga "nja är det en tvärvetenskaplig eller tvärprofessionell konferens?" Åklagaren svarar "saksamma" vilket får Knut att ryta ifrån lite och förklara att det inte är struntsamma då det ena baseras på fakta och vetenskap, det andra på tyckande, åsikter och hypoteser. På detta frågar åklagaren om Knut är jurist(?). Om inte anser hon inte att han kan avgöra huruvida det är avgörande eller inte.
Sammantaget så klargör Knut väldigt tydligt att detta är ett klassiskt triadfall och åklagaren framför absolut ingenting som motsäger någonting om det Knut framför, hon för snarare bort sig då det tydligt framstår att hon bedriver häxjakt.
Knut pratar även om hypoxi-teorin som ni kan googla på om ni vill. Han menar på att detta talar lika starkt för det.
Åklagarens plädering
Med tanke på att Lukas fått ta allt ansvar hemma och hur dålig relationen var under lång tid så måste han ha tappat det. Blåsa blaha blaha.
Hon avslutar med att klargöra att samtliga försvarets sakkunniga vittnen är rena beställningsjobben.
Målsögandebiträdes plädering
Här hänvisas mestadels tills åklagarens plädering.
Han går även igenom skadeståndsanspråken.
Försvarets plädering
Hon förklarar ganska tydligt sin känsla av att det är något som har skavt genom hela processen.
Hon undrar om åklagaren ens tagit del av att det är ett så kontroversiellt ämne.
Hon klargör att åklagaren också har lagt RMV kunskapsöversikt i slasken trots att stor del av rättegången har hänvisats till denna översikt.
Denna kunskapsöversikt talar även den om att det saknas medicinskt vetenskapligt stöd för dessa fynd.
SBUs rapport 2014 talar även den om att hypoxi i kombination med HLR kan orsaka dessa blödningar.
Hon redogör också att det finns mycket som talar för att han inte har gjort det, både V och Lukas pratar om ett ljud som får honom att skynda sig till rummet, ska han då ha gått in och skakat henne där och då? Om inte så måste det skett tidigare och hon redan är dålig och vad är det då för ljud dom hör?
Han hade redan bestämt sig för flytt, R har erbjudit sig ta barnen med kortvarsel men L klargör ju flertal gånger att stora killarna och han har kul tillsammans, det ger snarare energi.
Vilken småbarnsförälder har inte varit frustrerad och stampat i golvet? Det är flera vittnen som talar om att han inte kan vara arg osv osv.
Hon tror det spelar in att han är kille och frågasätter om det verkligen blivit en sån här stor grej om man inte haft klart för sig hur omständigheterna runt omkring sett ut.
Beslut
Lukas är numera försatt på fri fot i väntan på dom som kommer den 3e mars.
Agenda
- Ulf Jonsson (rättsläkare)
- Petra Råsten-Almqvist (rättsläkare i målet)
- Knut Wester (sakkunnig)
- Slutplädering åklagare
- Slutplädering målsägarbiträde
- Slutplädering försvaret
- Överläggning häktningsfrågan
- Beslut i häktningsfrågan
Förhör med Ulf
Ulf gör klart att blåmärken som är av äldre (samtliga utom HLR på hakan) uppkomst och har konstaterats vara från tidigare mycket väl kan vara orsakat av hunden.
Han bedömer att en hund som kommer med kraft in i ett babygym kan orsaka dessa skador.
Han menar också att det är svårt att göra en sannolikhetsbedömning i frågan och har svårt att se hur Petra har kunnat göra det men det får stå för henne.
Förhör med Petra (kompletterande frågor om blåmärkena)
Petra redogör för rätten att blåmärkena har relevans för den samlade bedömningen om att skakvåld har skett.
Förhör med Knut
Knut har även tagit del av all journal och röntgenbilder som rör det aktuella målet.
Hans bedömning är att det inte är en omöjlig förklaring som Lukas uppger har hänt.
Dvs att hunden på ett eller annat sätt har orsakat att J kommit runt och fått ansiktet ned i madrassen.
Han är väldigt tydlig med att det inte finns något medicinsk forskning som styrker att triaden är så träffsäker som man vill göra gällande här.
Han förklarar att detta är ett rent triadfall då blåmärkena är konstaterade kommit från tidigare tillfälle som också ges en möjlig förklaring till.
Han berättar även att han själv trodde på triaden-teorin fram tills 2012 (tror jag han sa) då han började forska på ämnet.
Han var tydlig med att säga att nack alternativt mjukdelsskador i samma parti eller skador på kraniet hade talat tydligt för skakvåld men det finns inget medicinskt stöd eller forskning för att säga att isolerad skakning ger triaden.
Det finns ingen vetenskaplig grund för att dra slutsats om att skakvåld överhuvudtaget orsakar dessa blödningar men det utesluter heller inte för den delen att det kan orsaka dessa blödningar.
Knut intygar att skadorna J har i hjärnan skulle kunna uppstå av hypoxi (syrebrist).
Det finns kliniska undersökningar på både vuxna och barn att vid kraftigt eller högt tryck i hjärnan så uppstår även blödningar i ögonbotten. Här måste man också ha med sig att Junie misstänks ha vart livlös otroligt länge vilket jag uppfattar som att ju längre man är livlös, desto större blir trycket och därmed kan man misstänka att även blödningarna riskerar att bli större.
Studier och tester man gjort på dockor visar ingen docka på att man har kunnat skaka så pass att det uppstått hjärnskador. Däremot har man sett att det uppstår skador i nacken.
Det man sett är att hjärnskador kan uppstå av i slag, med eller utan skakning.
Han redogör att dessa skador J har talar starkare för syrebrist och det baserar han på bedömning han själv gjort utifrån röntgenbilderna.
Han förklarade tom att en av blödningarna som man lägger stor vikt vid inte alls har det intrakraniella trycket som krävs för att ha den inverkan som man i journalerna vill utmåla, han förklarar även hur man ser det. Dessa bilder har stärkt hans uppfattning om syrebristrelaterade skador.
Åklagaren gör flera tappra försök att pressa honom och vill då att han ska medge att han ej är barnläkare varpå han besvarar henne med att han tänker att rätten istället får avgöra det men han kan konstatera att han varit barn neuro kirurg sedan 1987.
Knut frågar även om inte rätten fått ta del av dessa röntgenbilder vilket han på negativt besked svarar chockat "oj, det var ju märkligt. Det är ju direkt avgörande skulle jag vilja påstå".
J blödningar i hjärnan är inte typiska för huvudtrauma. Han har sett många blödningar i hjärnor och denna typ av blödningar är mer typiska vid syrebrist. Man måste lägga till i bektning att hon vart livlös otroligt länge vilket gör att skadorna också blir massiva och därtill även blödningarna som uppstår efter trycket.
Åklagaren ryter ifrån vid ett tillfälle och ber om att få prata till punkt medans hon själv avbryter honom i nästa mening.
Hon återger även felaktig information vid ett tillfälle som knut ifrågasätter. Det uppstår när åklagaren frågar om han tagit del av anteckningarna och känner till att det ägt rum än tvärvetenskaplig konferens där han besvarar frågan med att säga "nja är det en tvärvetenskaplig eller tvärprofessionell konferens?" Åklagaren svarar "saksamma" vilket får Knut att ryta ifrån lite och förklara att det inte är struntsamma då det ena baseras på fakta och vetenskap, det andra på tyckande, åsikter och hypoteser. På detta frågar åklagaren om Knut är jurist(?). Om inte anser hon inte att han kan avgöra huruvida det är avgörande eller inte.
Sammantaget så klargör Knut väldigt tydligt att detta är ett klassiskt triadfall och åklagaren framför absolut ingenting som motsäger någonting om det Knut framför, hon för snarare bort sig då det tydligt framstår att hon bedriver häxjakt.
Knut pratar även om hypoxi-teorin som ni kan googla på om ni vill. Han menar på att detta talar lika starkt för det.
Åklagarens plädering
Med tanke på att Lukas fått ta allt ansvar hemma och hur dålig relationen var under lång tid så måste han ha tappat det. Blåsa blaha blaha.
Hon avslutar med att klargöra att samtliga försvarets sakkunniga vittnen är rena beställningsjobben.
Målsögandebiträdes plädering
Här hänvisas mestadels tills åklagarens plädering.
Han går även igenom skadeståndsanspråken.
Försvarets plädering
Hon förklarar ganska tydligt sin känsla av att det är något som har skavt genom hela processen.
Hon undrar om åklagaren ens tagit del av att det är ett så kontroversiellt ämne.
Hon klargör att åklagaren också har lagt RMV kunskapsöversikt i slasken trots att stor del av rättegången har hänvisats till denna översikt.
Denna kunskapsöversikt talar även den om att det saknas medicinskt vetenskapligt stöd för dessa fynd.
SBUs rapport 2014 talar även den om att hypoxi i kombination med HLR kan orsaka dessa blödningar.
Hon redogör också att det finns mycket som talar för att han inte har gjort det, både V och Lukas pratar om ett ljud som får honom att skynda sig till rummet, ska han då ha gått in och skakat henne där och då? Om inte så måste det skett tidigare och hon redan är dålig och vad är det då för ljud dom hör?
Han hade redan bestämt sig för flytt, R har erbjudit sig ta barnen med kortvarsel men L klargör ju flertal gånger att stora killarna och han har kul tillsammans, det ger snarare energi.
Vilken småbarnsförälder har inte varit frustrerad och stampat i golvet? Det är flera vittnen som talar om att han inte kan vara arg osv osv.
Hon tror det spelar in att han är kille och frågasätter om det verkligen blivit en sån här stor grej om man inte haft klart för sig hur omständigheterna runt omkring sett ut.
Beslut
Lukas är numera försatt på fri fot i väntan på dom som kommer den 3e mars.
Min bild
Jag har vart på plats flertalet av dagarna och har försökt hålla mig flexibel i vad jag ska tro.
Inledningsvis trodde jag starkt att han gjort det.
Nu:
Jag är nästan övertygad om att han inte skakat sin dotter. Det finns verkligen ingenting som tyder på det förutom en hårt ifrågasatt bedömningsmodell som bygger på att läkare ska begrunda om dom tror på pappans historia eller inte. Denna modell saknar dessutom vetenskapligt stöd.
Det finns även andra teorier så som hypoxi-teorin som ni gärna får läsa på om.
I övrigt finns det verkligen ingenting.
Min bild är även att åklagaren tydligt sitter och suckar och himlar med ögonen under hela rättegången när det framkommer saker till Lukas fördel, detta talar för mig att det finns personliga åsikter och känslor inblandad i vad hon tror.
Men oavsett vad så finns det verkligen NOLL bevis som talar för att Lukas har gjort det.
Det är även svårt för en som närvara att återberätta för er som ej vart på plats för det är helheten som i slutändan är grunden till min uppfattning.
Att åklagaren inte ens behagade att vara kvar när beslutet skulle komma i häktesfrågan utan förväntade sig få beskedet på e-post trots att domaren sa att det tar max 30min är i mina ögon även det väldigt oprofessionellt.
Jag är fortfarande öppen för att han kan ha gjort det men det finns verkligen inget bevis som styrker det.
Jag har vart på plats flertalet av dagarna och har försökt hålla mig flexibel i vad jag ska tro.
Inledningsvis trodde jag starkt att han gjort det.
Nu:
Jag är nästan övertygad om att han inte skakat sin dotter. Det finns verkligen ingenting som tyder på det förutom en hårt ifrågasatt bedömningsmodell som bygger på att läkare ska begrunda om dom tror på pappans historia eller inte. Denna modell saknar dessutom vetenskapligt stöd.
Det finns även andra teorier så som hypoxi-teorin som ni gärna får läsa på om.
I övrigt finns det verkligen ingenting.
Min bild är även att åklagaren tydligt sitter och suckar och himlar med ögonen under hela rättegången när det framkommer saker till Lukas fördel, detta talar för mig att det finns personliga åsikter och känslor inblandad i vad hon tror.
Men oavsett vad så finns det verkligen NOLL bevis som talar för att Lukas har gjort det.
Det är även svårt för en som närvara att återberätta för er som ej vart på plats för det är helheten som i slutändan är grunden till min uppfattning.
Att åklagaren inte ens behagade att vara kvar när beslutet skulle komma i häktesfrågan utan förväntade sig få beskedet på e-post trots att domaren sa att det tar max 30min är i mina ögon även det väldigt oprofessionellt.
Jag är fortfarande öppen för att han kan ha gjort det men det finns verkligen inget bevis som styrker det.
Citat:
Dag 5
Agenda
- Ulf Jonsson (rättsläkare)
- Petra Råsten-Almqvist (rättsläkare i målet)
- Knut Wester (sakkunnig)
- Slutplädering åklagare
- Slutplädering målsägarbiträde
- Slutplädering försvaret
- Överläggning häktningsfrågan
- Beslut i häktningsfrågan
Förhör med Ulf
Ulf gör klart att blåmärken som är av äldre (samtliga utom HLR på hakan) uppkomst och har konstaterats vara från tidigare mycket väl kan vara orsakat av hunden.
Han bedömer att en hund som kommer med kraft in i ett babygym kan orsaka dessa skador.
Han menar också att det är svårt att göra en sannolikhetsbedömning i frågan och har svårt att se hur Petra har kunnat göra det men det får stå för henne.
Förhör med Petra (kompletterande frågor om blåmärkena)
Petra redogör för rätten att blåmärkena har relevans för den samlade bedömningen om att skakvåld har skett.
Förhör med Knut
Knut har även tagit del av all journal och röntgenbilder som rör det aktuella målet.
Hans bedömning är att det inte är en omöjlig förklaring som Lukas uppger har hänt.
Dvs att hunden på ett eller annat sätt har orsakat att J kommit runt och fått ansiktet ned i madrassen.
Han är väldigt tydlig med att det inte finns något medicinsk forskning som styrker att triaden är så träffsäker som man vill göra gällande här.
Han förklarar att detta är ett rent triadfall då blåmärkena är konstaterade kommit från tidigare tillfälle som också ges en möjlig förklaring till.
Han berättar även att han själv trodde på triaden-teorin fram tills 2012 (tror jag han sa) då han började forska på ämnet.
Han var tydlig med att säga att nack alternativt mjukdelsskador i samma parti eller skador på kraniet hade talat tydligt för skakvåld men det finns inget medicinskt stöd eller forskning för att säga att isolerad skakning ger triaden.
Det finns ingen vetenskaplig grund för att dra slutsats om att skakvåld överhuvudtaget orsakar dessa blödningar men det utesluter heller inte för den delen att det kan orsaka dessa blödningar.
Knut intygar att skadorna J har i hjärnan skulle kunna uppstå av hypoxi (syrebrist).
Det finns kliniska undersökningar på både vuxna och barn att vid kraftigt eller högt tryck i hjärnan så uppstår även blödningar i ögonbotten. Här måste man också ha med sig att Junie misstänks ha vart livlös otroligt länge vilket jag uppfattar som att ju längre man är livlös, desto större blir trycket och därmed kan man misstänka att även blödningarna riskerar att bli större.
Studier och tester man gjort på dockor visar ingen docka på att man har kunnat skaka så pass att det uppstått hjärnskador. Däremot har man sett att det uppstår skador i nacken.
Det man sett är att hjärnskador kan uppstå av i slag, med eller utan skakning.
Han redogör att dessa skador J har talar starkare för syrebrist och det baserar han på bedömning han själv gjort utifrån röntgenbilderna.
Han förklarade tom att en av blödningarna som man lägger stor vikt vid inte alls har det intrakraniella trycket som krävs för att ha den inverkan som man i journalerna vill utmåla, han förklarar även hur man ser det. Dessa bilder har stärkt hans uppfattning om syrebristrelaterade skador.
Åklagaren gör flera tappra försök att pressa honom och vill då att han ska medge att han ej är barnläkare varpå han besvarar henne med att han tänker att rätten istället får avgöra det men han kan konstatera att han varit barn neuro kirurg sedan 1987.
Knut frågar även om inte rätten fått ta del av dessa röntgenbilder vilket han på negativt besked svarar chockat "oj, det var ju märkligt. Det är ju direkt avgörande skulle jag vilja påstå".
J blödningar i hjärnan är inte typiska för huvudtrauma. Han har sett många blödningar i hjärnor och denna typ av blödningar är mer typiska vid syrebrist. Man måste lägga till i bektning att hon vart livlös otroligt länge vilket gör att skadorna också blir massiva och därtill även blödningarna som uppstår efter trycket.
Åklagaren ryter ifrån vid ett tillfälle och ber om att få prata till punkt medans hon själv avbryter honom i nästa mening.
Hon återger även felaktig information vid ett tillfälle som knut ifrågasätter. Det uppstår när åklagaren frågar om han tagit del av anteckningarna och känner till att det ägt rum än tvärvetenskaplig konferens där han besvarar frågan med att säga "nja är det en tvärvetenskaplig eller tvärprofessionell konferens?" Åklagaren svarar "saksamma" vilket får Knut att ryta ifrån lite och förklara att det inte är struntsamma då det ena baseras på fakta och vetenskap, det andra på tyckande, åsikter och hypoteser. På detta frågar åklagaren om Knut är jurist(?). Om inte anser hon inte att han kan avgöra huruvida det är avgörande eller inte.
Sammantaget så klargör Knut väldigt tydligt att detta är ett klassiskt triadfall och åklagaren framför absolut ingenting som motsäger någonting om det Knut framför, hon för snarare bort sig då det tydligt framstår att hon bedriver häxjakt.
Knut pratar även om hypoxi-teorin som ni kan googla på om ni vill. Han menar på att detta talar lika starkt för det.
Åklagarens plädering
Med tanke på att Lukas fått ta allt ansvar hemma och hur dålig relationen var under lång tid så måste han ha tappat det. Blåsa blaha blaha.
Hon avslutar med att klargöra att samtliga försvarets sakkunniga vittnen är rena beställningsjobben.
Målsögandebiträdes plädering
Här hänvisas mestadels tills åklagarens plädering.
Han går även igenom skadeståndsanspråken.
Försvarets plädering
Hon förklarar ganska tydligt sin känsla av att det är något som har skavt genom hela processen.
Hon undrar om åklagaren ens tagit del av att det är ett så kontroversiellt ämne.
Hon klargör att åklagaren också har lagt RMV kunskapsöversikt i slasken trots att stor del av rättegången har hänvisats till denna översikt.
Denna kunskapsöversikt talar även den om att det saknas medicinskt vetenskapligt stöd för dessa fynd.
SBUs rapport 2014 talar även den om att hypoxi i kombination med HLR kan orsaka dessa blödningar.
Hon redogör också att det finns mycket som talar för att han inte har gjort det, både V och Lukas pratar om ett ljud som får honom att skynda sig till rummet, ska han då ha gått in och skakat henne där och då? Om inte så måste det skett tidigare och hon redan är dålig och vad är det då för ljud dom hör?
Han hade redan bestämt sig för flytt, R har erbjudit sig ta barnen med kortvarsel men L klargör ju flertal gånger att stora killarna och han har kul tillsammans, det ger snarare energi.
Vilken småbarnsförälder har inte varit frustrerad och stampat i golvet? Det är flera vittnen som talar om att han inte kan vara arg osv osv.
Hon tror det spelar in att han är kille och frågasätter om det verkligen blivit en sån här stor grej om man inte haft klart för sig hur omständigheterna runt omkring sett ut.
Beslut
Lukas är numera försatt på fri fot i väntan på dom som kommer den 3e mars.
Agenda
- Ulf Jonsson (rättsläkare)
- Petra Råsten-Almqvist (rättsläkare i målet)
- Knut Wester (sakkunnig)
- Slutplädering åklagare
- Slutplädering målsägarbiträde
- Slutplädering försvaret
- Överläggning häktningsfrågan
- Beslut i häktningsfrågan
Förhör med Ulf
Ulf gör klart att blåmärken som är av äldre (samtliga utom HLR på hakan) uppkomst och har konstaterats vara från tidigare mycket väl kan vara orsakat av hunden.
Han bedömer att en hund som kommer med kraft in i ett babygym kan orsaka dessa skador.
Han menar också att det är svårt att göra en sannolikhetsbedömning i frågan och har svårt att se hur Petra har kunnat göra det men det får stå för henne.
Förhör med Petra (kompletterande frågor om blåmärkena)
Petra redogör för rätten att blåmärkena har relevans för den samlade bedömningen om att skakvåld har skett.
Förhör med Knut
Knut har även tagit del av all journal och röntgenbilder som rör det aktuella målet.
Hans bedömning är att det inte är en omöjlig förklaring som Lukas uppger har hänt.
Dvs att hunden på ett eller annat sätt har orsakat att J kommit runt och fått ansiktet ned i madrassen.
Han är väldigt tydlig med att det inte finns något medicinsk forskning som styrker att triaden är så träffsäker som man vill göra gällande här.
Han förklarar att detta är ett rent triadfall då blåmärkena är konstaterade kommit från tidigare tillfälle som också ges en möjlig förklaring till.
Han berättar även att han själv trodde på triaden-teorin fram tills 2012 (tror jag han sa) då han började forska på ämnet.
Han var tydlig med att säga att nack alternativt mjukdelsskador i samma parti eller skador på kraniet hade talat tydligt för skakvåld men det finns inget medicinskt stöd eller forskning för att säga att isolerad skakning ger triaden.
Det finns ingen vetenskaplig grund för att dra slutsats om att skakvåld överhuvudtaget orsakar dessa blödningar men det utesluter heller inte för den delen att det kan orsaka dessa blödningar.
Knut intygar att skadorna J har i hjärnan skulle kunna uppstå av hypoxi (syrebrist).
Det finns kliniska undersökningar på både vuxna och barn att vid kraftigt eller högt tryck i hjärnan så uppstår även blödningar i ögonbotten. Här måste man också ha med sig att Junie misstänks ha vart livlös otroligt länge vilket jag uppfattar som att ju längre man är livlös, desto större blir trycket och därmed kan man misstänka att även blödningarna riskerar att bli större.
Studier och tester man gjort på dockor visar ingen docka på att man har kunnat skaka så pass att det uppstått hjärnskador. Däremot har man sett att det uppstår skador i nacken.
Det man sett är att hjärnskador kan uppstå av i slag, med eller utan skakning.
Han redogör att dessa skador J har talar starkare för syrebrist och det baserar han på bedömning han själv gjort utifrån röntgenbilderna.
Han förklarade tom att en av blödningarna som man lägger stor vikt vid inte alls har det intrakraniella trycket som krävs för att ha den inverkan som man i journalerna vill utmåla, han förklarar även hur man ser det. Dessa bilder har stärkt hans uppfattning om syrebristrelaterade skador.
Åklagaren gör flera tappra försök att pressa honom och vill då att han ska medge att han ej är barnläkare varpå han besvarar henne med att han tänker att rätten istället får avgöra det men han kan konstatera att han varit barn neuro kirurg sedan 1987.
Knut frågar även om inte rätten fått ta del av dessa röntgenbilder vilket han på negativt besked svarar chockat "oj, det var ju märkligt. Det är ju direkt avgörande skulle jag vilja påstå".
J blödningar i hjärnan är inte typiska för huvudtrauma. Han har sett många blödningar i hjärnor och denna typ av blödningar är mer typiska vid syrebrist. Man måste lägga till i bektning att hon vart livlös otroligt länge vilket gör att skadorna också blir massiva och därtill även blödningarna som uppstår efter trycket.
Åklagaren ryter ifrån vid ett tillfälle och ber om att få prata till punkt medans hon själv avbryter honom i nästa mening.
Hon återger även felaktig information vid ett tillfälle som knut ifrågasätter. Det uppstår när åklagaren frågar om han tagit del av anteckningarna och känner till att det ägt rum än tvärvetenskaplig konferens där han besvarar frågan med att säga "nja är det en tvärvetenskaplig eller tvärprofessionell konferens?" Åklagaren svarar "saksamma" vilket får Knut att ryta ifrån lite och förklara att det inte är struntsamma då det ena baseras på fakta och vetenskap, det andra på tyckande, åsikter och hypoteser. På detta frågar åklagaren om Knut är jurist(?). Om inte anser hon inte att han kan avgöra huruvida det är avgörande eller inte.
Sammantaget så klargör Knut väldigt tydligt att detta är ett klassiskt triadfall och åklagaren framför absolut ingenting som motsäger någonting om det Knut framför, hon för snarare bort sig då det tydligt framstår att hon bedriver häxjakt.
Knut pratar även om hypoxi-teorin som ni kan googla på om ni vill. Han menar på att detta talar lika starkt för det.
Åklagarens plädering
Med tanke på att Lukas fått ta allt ansvar hemma och hur dålig relationen var under lång tid så måste han ha tappat det. Blåsa blaha blaha.
Hon avslutar med att klargöra att samtliga försvarets sakkunniga vittnen är rena beställningsjobben.
Målsögandebiträdes plädering
Här hänvisas mestadels tills åklagarens plädering.
Han går även igenom skadeståndsanspråken.
Försvarets plädering
Hon förklarar ganska tydligt sin känsla av att det är något som har skavt genom hela processen.
Hon undrar om åklagaren ens tagit del av att det är ett så kontroversiellt ämne.
Hon klargör att åklagaren också har lagt RMV kunskapsöversikt i slasken trots att stor del av rättegången har hänvisats till denna översikt.
Denna kunskapsöversikt talar även den om att det saknas medicinskt vetenskapligt stöd för dessa fynd.
SBUs rapport 2014 talar även den om att hypoxi i kombination med HLR kan orsaka dessa blödningar.
Hon redogör också att det finns mycket som talar för att han inte har gjort det, både V och Lukas pratar om ett ljud som får honom att skynda sig till rummet, ska han då ha gått in och skakat henne där och då? Om inte så måste det skett tidigare och hon redan är dålig och vad är det då för ljud dom hör?
Han hade redan bestämt sig för flytt, R har erbjudit sig ta barnen med kortvarsel men L klargör ju flertal gånger att stora killarna och han har kul tillsammans, det ger snarare energi.
Vilken småbarnsförälder har inte varit frustrerad och stampat i golvet? Det är flera vittnen som talar om att han inte kan vara arg osv osv.
Hon tror det spelar in att han är kille och frågasätter om det verkligen blivit en sån här stor grej om man inte haft klart för sig hur omständigheterna runt omkring sett ut.
Beslut
Lukas är numera försatt på fri fot i väntan på dom som kommer den 3e mars.
Tack ❤️
Så jäkla härligt att han fick upprättelse och slipper leva med en sån dom.
Varit väldigt tyst ifrån silopsilop i dag, skulle vara intressant att höra vad hen har för ursäkter för I att komma med nu.
Citat:
Min bild
Jag har vart på plats flertalet av dagarna och har försökt hålla mig flexibel i vad jag ska tro.
Inledningsvis trodde jag starkt att han gjort det.
Nu:
Jag är nästan övertygad om att han inte skakat sin dotter. Det finns verkligen ingenting som tyder på det förutom en hårt ifrågasatt bedömningsmodell som bygger på att läkare ska begrunda om dom tror på pappans historia eller inte. Denna modell saknar dessutom vetenskapligt stöd.
Det finns även andra teorier så som hypoxi-teorin som ni gärna får läsa på om.
I övrigt finns det verkligen ingenting.
Min bild är även att åklagaren tydligt sitter och suckar och himlar med ögonen under hela rättegången när det framkommer saker till Lukas fördel, detta talar för mig att det finns personliga åsikter och känslor inblandad i vad hon tror.
Men oavsett vad så finns det verkligen NOLL bevis som talar för att Lukas har gjort det.
Det är även svårt för en som närvara att återberätta för er som ej vart på plats för det är helheten som i slutändan är grunden till min uppfattning.
Att åklagaren inte ens behagade att vara kvar när beslutet skulle komma i häktesfrågan utan förväntade sig få beskedet på e-post trots att domaren sa att det tar max 30min är i mina ögon även det väldigt oprofessionellt.
Jag är fortfarande öppen för att han kan ha gjort det men det finns verkligen inget bevis som styrker det.
Jag har vart på plats flertalet av dagarna och har försökt hålla mig flexibel i vad jag ska tro.
Inledningsvis trodde jag starkt att han gjort det.
Nu:
Jag är nästan övertygad om att han inte skakat sin dotter. Det finns verkligen ingenting som tyder på det förutom en hårt ifrågasatt bedömningsmodell som bygger på att läkare ska begrunda om dom tror på pappans historia eller inte. Denna modell saknar dessutom vetenskapligt stöd.
Det finns även andra teorier så som hypoxi-teorin som ni gärna får läsa på om.
I övrigt finns det verkligen ingenting.
Min bild är även att åklagaren tydligt sitter och suckar och himlar med ögonen under hela rättegången när det framkommer saker till Lukas fördel, detta talar för mig att det finns personliga åsikter och känslor inblandad i vad hon tror.
Men oavsett vad så finns det verkligen NOLL bevis som talar för att Lukas har gjort det.
Det är även svårt för en som närvara att återberätta för er som ej vart på plats för det är helheten som i slutändan är grunden till min uppfattning.
Att åklagaren inte ens behagade att vara kvar när beslutet skulle komma i häktesfrågan utan förväntade sig få beskedet på e-post trots att domaren sa att det tar max 30min är i mina ögon även det väldigt oprofessionellt.
Jag är fortfarande öppen för att han kan ha gjort det men det finns verkligen inget bevis som styrker det.
Stort Tack , du har på ett fantastiskt sätt beskrivit hur dagarna i rätten har varit.
Jag hoppas och tror att Lukas kommer att gå fri från detta.
Citat:
Min bild
Jag har vart på plats flertalet av dagarna och har försökt hålla mig flexibel i vad jag ska tro.
Inledningsvis trodde jag starkt att han gjort det.
Nu:
Jag är nästan övertygad om att han inte skakat sin dotter. Det finns verkligen ingenting som tyder på det förutom en hårt ifrågasatt bedömningsmodell som bygger på att läkare ska begrunda om dom tror på pappans historia eller inte. Denna modell saknar dessutom vetenskapligt stöd.
Det finns även andra teorier så som hypoxi-teorin som ni gärna får läsa på om.
I övrigt finns det verkligen ingenting.
Min bild är även att åklagaren tydligt sitter och suckar och himlar med ögonen under hela rättegången när det framkommer saker till Lukas fördel, detta talar för mig att det finns personliga åsikter och känslor inblandad i vad hon tror.
Men oavsett vad så finns det verkligen NOLL bevis som talar för att Lukas har gjort det.
Det är även svårt för en som närvara att återberätta för er som ej vart på plats för det är helheten som i slutändan är grunden till min uppfattning.
Att åklagaren inte ens behagade att vara kvar när beslutet skulle komma i häktesfrågan utan förväntade sig få beskedet på e-post trots att domaren sa att det tar max 30min är i mina ögon även det väldigt oprofessionellt.
Jag är fortfarande öppen för att han kan ha gjort det men det finns verkligen inget bevis som styrker det.
Jag har vart på plats flertalet av dagarna och har försökt hålla mig flexibel i vad jag ska tro.
Inledningsvis trodde jag starkt att han gjort det.
Nu:
Jag är nästan övertygad om att han inte skakat sin dotter. Det finns verkligen ingenting som tyder på det förutom en hårt ifrågasatt bedömningsmodell som bygger på att läkare ska begrunda om dom tror på pappans historia eller inte. Denna modell saknar dessutom vetenskapligt stöd.
Det finns även andra teorier så som hypoxi-teorin som ni gärna får läsa på om.
I övrigt finns det verkligen ingenting.
Min bild är även att åklagaren tydligt sitter och suckar och himlar med ögonen under hela rättegången när det framkommer saker till Lukas fördel, detta talar för mig att det finns personliga åsikter och känslor inblandad i vad hon tror.
Men oavsett vad så finns det verkligen NOLL bevis som talar för att Lukas har gjort det.
Det är även svårt för en som närvara att återberätta för er som ej vart på plats för det är helheten som i slutändan är grunden till min uppfattning.
Att åklagaren inte ens behagade att vara kvar när beslutet skulle komma i häktesfrågan utan förväntade sig få beskedet på e-post trots att domaren sa att det tar max 30min är i mina ögon även det väldigt oprofessionellt.
Jag är fortfarande öppen för att han kan ha gjort det men det finns verkligen inget bevis som styrker det.
Ska även tilläggas att han har vidhållit samma historia och händelseförlopp redan sedan SOS samtalet.
Citat:
Min bild
Jag har vart på plats flertalet av dagarna och har försökt hålla mig flexibel i vad jag ska tro.
Inledningsvis trodde jag starkt att han gjort det.
Nu:
Jag är nästan övertygad om att han inte skakat sin dotter. Det finns verkligen ingenting som tyder på det förutom en hårt ifrågasatt bedömningsmodell som bygger på att läkare ska begrunda om dom tror på pappans historia eller inte. Denna modell saknar dessutom vetenskapligt stöd.
Det finns även andra teorier så som hypoxi-teorin som ni gärna får läsa på om.
I övrigt finns det verkligen ingenting.
Min bild är även att åklagaren tydligt sitter och suckar och himlar med ögonen under hela rättegången när det framkommer saker till Lukas fördel, detta talar för mig att det finns personliga åsikter och känslor inblandad i vad hon tror.
Men oavsett vad så finns det verkligen NOLL bevis som talar för att Lukas har gjort det.
Det är även svårt för en som närvara att återberätta för er som ej vart på plats för det är helheten som i slutändan är grunden till min uppfattning.
Att åklagaren inte ens behagade att vara kvar när beslutet skulle komma i häktesfrågan utan förväntade sig få beskedet på e-post trots att domaren sa att det tar max 30min är i mina ögon även det väldigt oprofessionellt.
Jag är fortfarande öppen för att han kan ha gjort det men det finns verkligen inget bevis som styrker det.
Jag har vart på plats flertalet av dagarna och har försökt hålla mig flexibel i vad jag ska tro.
Inledningsvis trodde jag starkt att han gjort det.
Nu:
Jag är nästan övertygad om att han inte skakat sin dotter. Det finns verkligen ingenting som tyder på det förutom en hårt ifrågasatt bedömningsmodell som bygger på att läkare ska begrunda om dom tror på pappans historia eller inte. Denna modell saknar dessutom vetenskapligt stöd.
Det finns även andra teorier så som hypoxi-teorin som ni gärna får läsa på om.
I övrigt finns det verkligen ingenting.
Min bild är även att åklagaren tydligt sitter och suckar och himlar med ögonen under hela rättegången när det framkommer saker till Lukas fördel, detta talar för mig att det finns personliga åsikter och känslor inblandad i vad hon tror.
Men oavsett vad så finns det verkligen NOLL bevis som talar för att Lukas har gjort det.
Det är även svårt för en som närvara att återberätta för er som ej vart på plats för det är helheten som i slutändan är grunden till min uppfattning.
Att åklagaren inte ens behagade att vara kvar när beslutet skulle komma i häktesfrågan utan förväntade sig få beskedet på e-post trots att domaren sa att det tar max 30min är i mina ögon även det väldigt oprofessionellt.
Jag är fortfarande öppen för att han kan ha gjort det men det finns verkligen inget bevis som styrker det.
Tusen tusen tack för dina rapporteringar!!
Jag följde rättegången mellan Johnny Depp och Amber Heard ganska flitigt när den var och jag måste säga att jag får lite vibbar från Heards advokat när jag läser om hur åklagaren i detta fallet beter sig.
Citat:
Åklagaren missade alltså att ta med att Lukas kan ha kvävt barnet i gärningsbeskrivningen.Dag 5
Agenda
- Ulf Jonsson (rättsläkare)
- Petra Råsten-Almqvist (rättsläkare i målet)
- Knut Wester (sakkunnig)
- Slutplädering åklagare
- Slutplädering målsägarbiträde
- Slutplädering försvaret
- Överläggning häktningsfrågan
- Beslut i häktningsfrågan
Förhör med Ulf
Ulf gör klart att blåmärken som är av äldre (samtliga utom HLR på hakan) uppkomst och har konstaterats vara från tidigare mycket väl kan vara orsakat av hunden.
Han bedömer att en hund som kommer med kraft in i ett babygym kan orsaka dessa skador.
Han menar också att det är svårt att göra en sannolikhetsbedömning i frågan och har svårt att se hur Petra har kunnat göra det men det får stå för henne.
Förhör med Petra (kompletterande frågor om blåmärkena)
Petra redogör för rätten att blåmärkena har relevans för den samlade bedömningen om att skakvåld har skett.
Förhör med Knut
Knut har även tagit del av all journal och röntgenbilder som rör det aktuella målet.
Hans bedömning är att det inte är en omöjlig förklaring som Lukas uppger har hänt.
Dvs att hunden på ett eller annat sätt har orsakat att J kommit runt och fått ansiktet ned i madrassen.
Han är väldigt tydlig med att det inte finns något medicinsk forskning som styrker att triaden är så träffsäker som man vill göra gällande här.
Han förklarar att detta är ett rent triadfall då blåmärkena är konstaterade kommit från tidigare tillfälle som också ges en möjlig förklaring till.
Han berättar även att han själv trodde på triaden-teorin fram tills 2012 (tror jag han sa) då han började forska på ämnet.
Han var tydlig med att säga att nack alternativt mjukdelsskador i samma parti eller skador på kraniet hade talat tydligt för skakvåld men det finns inget medicinskt stöd eller forskning för att säga att isolerad skakning ger triaden.
Det finns ingen vetenskaplig grund för att dra slutsats om att skakvåld överhuvudtaget orsakar dessa blödningar men det utesluter heller inte för den delen att det kan orsaka dessa blödningar.
Knut intygar att skadorna J har i hjärnan skulle kunna uppstå av hypoxi (syrebrist).
Det finns kliniska undersökningar på både vuxna och barn att vid kraftigt eller högt tryck i hjärnan så uppstår även blödningar i ögonbotten. Här måste man också ha med sig att Junie misstänks ha vart livlös otroligt länge vilket jag uppfattar som att ju längre man är livlös, desto större blir trycket och därmed kan man misstänka att även blödningarna riskerar att bli större.
Studier och tester man gjort på dockor visar ingen docka på att man har kunnat skaka så pass att det uppstått hjärnskador. Däremot har man sett att det uppstår skador i nacken.
Det man sett är att hjärnskador kan uppstå av i slag, med eller utan skakning.
Han redogör att dessa skador J har talar starkare för syrebrist och det baserar han på bedömning han själv gjort utifrån röntgenbilderna.
Han förklarade tom att en av blödningarna som man lägger stor vikt vid inte alls har det intrakraniella trycket som krävs för att ha den inverkan som man i journalerna vill utmåla, han förklarar även hur man ser det. Dessa bilder har stärkt hans uppfattning om syrebristrelaterade skador.
Åklagaren gör flera tappra försök att pressa honom och vill då att han ska medge att han ej är barnläkare varpå han besvarar henne med att han tänker att rätten istället får avgöra det men han kan konstatera att han varit barn neuro kirurg sedan 1987.
Knut frågar även om inte rätten fått ta del av dessa röntgenbilder vilket han på negativt besked svarar chockat "oj, det var ju märkligt. Det är ju direkt avgörande skulle jag vilja påstå".
J blödningar i hjärnan är inte typiska för huvudtrauma. Han har sett många blödningar i hjärnor och denna typ av blödningar är mer typiska vid syrebrist. Man måste lägga till i bektning att hon vart livlös otroligt länge vilket gör att skadorna också blir massiva och därtill även blödningarna som uppstår efter trycket.
Åklagaren ryter ifrån vid ett tillfälle och ber om att få prata till punkt medans hon själv avbryter honom i nästa mening.
Hon återger även felaktig information vid ett tillfälle som knut ifrågasätter. Det uppstår när åklagaren frågar om han tagit del av anteckningarna och känner till att det ägt rum än tvärvetenskaplig konferens där han besvarar frågan med att säga "nja är det en tvärvetenskaplig eller tvärprofessionell konferens?" Åklagaren svarar "saksamma" vilket får Knut att ryta ifrån lite och förklara att det inte är struntsamma då det ena baseras på fakta och vetenskap, det andra på tyckande, åsikter och hypoteser. På detta frågar åklagaren om Knut är jurist(?). Om inte anser hon inte att han kan avgöra huruvida det är avgörande eller inte.
Sammantaget så klargör Knut väldigt tydligt att detta är ett klassiskt triadfall och åklagaren framför absolut ingenting som motsäger någonting om det Knut framför, hon för snarare bort sig då det tydligt framstår att hon bedriver häxjakt.
Knut pratar även om hypoxi-teorin som ni kan googla på om ni vill. Han menar på att detta talar lika starkt för det.
Åklagarens plädering
Med tanke på att Lukas fått ta allt ansvar hemma och hur dålig relationen var under lång tid så måste han ha tappat det. Blåsa blaha blaha.
Hon avslutar med att klargöra att samtliga försvarets sakkunniga vittnen är rena beställningsjobben.
Målsögandebiträdes plädering
Här hänvisas mestadels tills åklagarens plädering.
Han går även igenom skadeståndsanspråken.
Försvarets plädering
Hon förklarar ganska tydligt sin känsla av att det är något som har skavt genom hela processen.
Hon undrar om åklagaren ens tagit del av att det är ett så kontroversiellt ämne.
Hon klargör att åklagaren också har lagt RMV kunskapsöversikt i slasken trots att stor del av rättegången har hänvisats till denna översikt.
Denna kunskapsöversikt talar även den om att det saknas medicinskt vetenskapligt stöd för dessa fynd.
SBUs rapport 2014 talar även den om att hypoxi i kombination med HLR kan orsaka dessa blödningar.
Hon redogör också att det finns mycket som talar för att han inte har gjort det, både V och Lukas pratar om ett ljud som får honom att skynda sig till rummet, ska han då ha gått in och skakat henne där och då? Om inte så måste det skett tidigare och hon redan är dålig och vad är det då för ljud dom hör?
Han hade redan bestämt sig för flytt, R har erbjudit sig ta barnen med kortvarsel men L klargör ju flertal gånger att stora killarna och han har kul tillsammans, det ger snarare energi.
Vilken småbarnsförälder har inte varit frustrerad och stampat i golvet? Det är flera vittnen som talar om att han inte kan vara arg osv osv.
Hon tror det spelar in att han är kille och frågasätter om det verkligen blivit en sån här stor grej om man inte haft klart för sig hur omständigheterna runt omkring sett ut.
Beslut
Lukas är numera försatt på fri fot i väntan på dom som kommer den 3e mars.
Agenda
- Ulf Jonsson (rättsläkare)
- Petra Råsten-Almqvist (rättsläkare i målet)
- Knut Wester (sakkunnig)
- Slutplädering åklagare
- Slutplädering målsägarbiträde
- Slutplädering försvaret
- Överläggning häktningsfrågan
- Beslut i häktningsfrågan
Förhör med Ulf
Ulf gör klart att blåmärken som är av äldre (samtliga utom HLR på hakan) uppkomst och har konstaterats vara från tidigare mycket väl kan vara orsakat av hunden.
Han bedömer att en hund som kommer med kraft in i ett babygym kan orsaka dessa skador.
Han menar också att det är svårt att göra en sannolikhetsbedömning i frågan och har svårt att se hur Petra har kunnat göra det men det får stå för henne.
Förhör med Petra (kompletterande frågor om blåmärkena)
Petra redogör för rätten att blåmärkena har relevans för den samlade bedömningen om att skakvåld har skett.
Förhör med Knut
Knut har även tagit del av all journal och röntgenbilder som rör det aktuella målet.
Hans bedömning är att det inte är en omöjlig förklaring som Lukas uppger har hänt.
Dvs att hunden på ett eller annat sätt har orsakat att J kommit runt och fått ansiktet ned i madrassen.
Han är väldigt tydlig med att det inte finns något medicinsk forskning som styrker att triaden är så träffsäker som man vill göra gällande här.
Han förklarar att detta är ett rent triadfall då blåmärkena är konstaterade kommit från tidigare tillfälle som också ges en möjlig förklaring till.
Han berättar även att han själv trodde på triaden-teorin fram tills 2012 (tror jag han sa) då han började forska på ämnet.
Han var tydlig med att säga att nack alternativt mjukdelsskador i samma parti eller skador på kraniet hade talat tydligt för skakvåld men det finns inget medicinskt stöd eller forskning för att säga att isolerad skakning ger triaden.
Det finns ingen vetenskaplig grund för att dra slutsats om att skakvåld överhuvudtaget orsakar dessa blödningar men det utesluter heller inte för den delen att det kan orsaka dessa blödningar.
Knut intygar att skadorna J har i hjärnan skulle kunna uppstå av hypoxi (syrebrist).
Det finns kliniska undersökningar på både vuxna och barn att vid kraftigt eller högt tryck i hjärnan så uppstår även blödningar i ögonbotten. Här måste man också ha med sig att Junie misstänks ha vart livlös otroligt länge vilket jag uppfattar som att ju längre man är livlös, desto större blir trycket och därmed kan man misstänka att även blödningarna riskerar att bli större.
Studier och tester man gjort på dockor visar ingen docka på att man har kunnat skaka så pass att det uppstått hjärnskador. Däremot har man sett att det uppstår skador i nacken.
Det man sett är att hjärnskador kan uppstå av i slag, med eller utan skakning.
Han redogör att dessa skador J har talar starkare för syrebrist och det baserar han på bedömning han själv gjort utifrån röntgenbilderna.
Han förklarade tom att en av blödningarna som man lägger stor vikt vid inte alls har det intrakraniella trycket som krävs för att ha den inverkan som man i journalerna vill utmåla, han förklarar även hur man ser det. Dessa bilder har stärkt hans uppfattning om syrebristrelaterade skador.
Åklagaren gör flera tappra försök att pressa honom och vill då att han ska medge att han ej är barnläkare varpå han besvarar henne med att han tänker att rätten istället får avgöra det men han kan konstatera att han varit barn neuro kirurg sedan 1987.
Knut frågar även om inte rätten fått ta del av dessa röntgenbilder vilket han på negativt besked svarar chockat "oj, det var ju märkligt. Det är ju direkt avgörande skulle jag vilja påstå".
J blödningar i hjärnan är inte typiska för huvudtrauma. Han har sett många blödningar i hjärnor och denna typ av blödningar är mer typiska vid syrebrist. Man måste lägga till i bektning att hon vart livlös otroligt länge vilket gör att skadorna också blir massiva och därtill även blödningarna som uppstår efter trycket.
Åklagaren ryter ifrån vid ett tillfälle och ber om att få prata till punkt medans hon själv avbryter honom i nästa mening.
Hon återger även felaktig information vid ett tillfälle som knut ifrågasätter. Det uppstår när åklagaren frågar om han tagit del av anteckningarna och känner till att det ägt rum än tvärvetenskaplig konferens där han besvarar frågan med att säga "nja är det en tvärvetenskaplig eller tvärprofessionell konferens?" Åklagaren svarar "saksamma" vilket får Knut att ryta ifrån lite och förklara att det inte är struntsamma då det ena baseras på fakta och vetenskap, det andra på tyckande, åsikter och hypoteser. På detta frågar åklagaren om Knut är jurist(?). Om inte anser hon inte att han kan avgöra huruvida det är avgörande eller inte.
Sammantaget så klargör Knut väldigt tydligt att detta är ett klassiskt triadfall och åklagaren framför absolut ingenting som motsäger någonting om det Knut framför, hon för snarare bort sig då det tydligt framstår att hon bedriver häxjakt.
Knut pratar även om hypoxi-teorin som ni kan googla på om ni vill. Han menar på att detta talar lika starkt för det.
Åklagarens plädering
Med tanke på att Lukas fått ta allt ansvar hemma och hur dålig relationen var under lång tid så måste han ha tappat det. Blåsa blaha blaha.
Hon avslutar med att klargöra att samtliga försvarets sakkunniga vittnen är rena beställningsjobben.
Målsögandebiträdes plädering
Här hänvisas mestadels tills åklagarens plädering.
Han går även igenom skadeståndsanspråken.
Försvarets plädering
Hon förklarar ganska tydligt sin känsla av att det är något som har skavt genom hela processen.
Hon undrar om åklagaren ens tagit del av att det är ett så kontroversiellt ämne.
Hon klargör att åklagaren också har lagt RMV kunskapsöversikt i slasken trots att stor del av rättegången har hänvisats till denna översikt.
Denna kunskapsöversikt talar även den om att det saknas medicinskt vetenskapligt stöd för dessa fynd.
SBUs rapport 2014 talar även den om att hypoxi i kombination med HLR kan orsaka dessa blödningar.
Hon redogör också att det finns mycket som talar för att han inte har gjort det, både V och Lukas pratar om ett ljud som får honom att skynda sig till rummet, ska han då ha gått in och skakat henne där och då? Om inte så måste det skett tidigare och hon redan är dålig och vad är det då för ljud dom hör?
Han hade redan bestämt sig för flytt, R har erbjudit sig ta barnen med kortvarsel men L klargör ju flertal gånger att stora killarna och han har kul tillsammans, det ger snarare energi.
Vilken småbarnsförälder har inte varit frustrerad och stampat i golvet? Det är flera vittnen som talar om att han inte kan vara arg osv osv.
Hon tror det spelar in att han är kille och frågasätter om det verkligen blivit en sån här stor grej om man inte haft klart för sig hur omständigheterna runt omkring sett ut.
Beslut
Lukas är numera försatt på fri fot i väntan på dom som kommer den 3e mars.
Det var ju synd.
Knuts svamlade säger egentligen vare sig bu eller bä
Det ingen av "experterna" kan förklara är hur barnet faktiskt har dött.
Om vi låtsas att Knuts syrebrist är riktigt
Hur uppstod då den.
Lukas verkar lyckas med att både döda ett barn och sen sopa hem ett rejält skadestånd åt sig själv
Citat:
Fast nu vet vi ju inte om han får en friande dom. Att häva en häktning behöver inte betyda att han inte blir dömd. Dock brukar det ge en indikation. Men vi får ju se 3/3
Citat:
Min bild
Jag har vart på plats flertalet av dagarna och har försökt hålla mig flexibel i vad jag ska tro.
Inledningsvis trodde jag starkt att han gjort det.
Nu:
Jag är nästan övertygad om att han inte skakat sin dotter. Det finns verkligen ingenting som tyder på det förutom en hårt ifrågasatt bedömningsmodell som bygger på att läkare ska begrunda om dom tror på pappans historia eller inte. Denna modell saknar dessutom vetenskapligt stöd.
Det finns även andra teorier så som hypoxi-teorin som ni gärna får läsa på om.
I övrigt finns det verkligen ingenting.
Min bild är även att åklagaren tydligt sitter och suckar och himlar med ögonen under hela rättegången när det framkommer saker till Lukas fördel, detta talar för mig att det finns personliga åsikter och känslor inblandad i vad hon tror.
Men oavsett vad så finns det verkligen NOLL bevis som talar för att Lukas har gjort det.
Det är även svårt för en som närvara att återberätta för er som ej vart på plats för det är helheten som i slutändan är grunden till min uppfattning.
Att åklagaren inte ens behagade att vara kvar när beslutet skulle komma i häktesfrågan utan förväntade sig få beskedet på e-post trots att domaren sa att det tar max 30min är i mina ögon även det väldigt oprofessionellt.
Jag är fortfarande öppen för att han kan ha gjort det men det finns verkligen inget bevis som styrker det.
Jag har vart på plats flertalet av dagarna och har försökt hålla mig flexibel i vad jag ska tro.
Inledningsvis trodde jag starkt att han gjort det.
Nu:
Jag är nästan övertygad om att han inte skakat sin dotter. Det finns verkligen ingenting som tyder på det förutom en hårt ifrågasatt bedömningsmodell som bygger på att läkare ska begrunda om dom tror på pappans historia eller inte. Denna modell saknar dessutom vetenskapligt stöd.
Det finns även andra teorier så som hypoxi-teorin som ni gärna får läsa på om.
I övrigt finns det verkligen ingenting.
Min bild är även att åklagaren tydligt sitter och suckar och himlar med ögonen under hela rättegången när det framkommer saker till Lukas fördel, detta talar för mig att det finns personliga åsikter och känslor inblandad i vad hon tror.
Men oavsett vad så finns det verkligen NOLL bevis som talar för att Lukas har gjort det.
Det är även svårt för en som närvara att återberätta för er som ej vart på plats för det är helheten som i slutändan är grunden till min uppfattning.
Att åklagaren inte ens behagade att vara kvar när beslutet skulle komma i häktesfrågan utan förväntade sig få beskedet på e-post trots att domaren sa att det tar max 30min är i mina ögon även det väldigt oprofessionellt.
Jag är fortfarande öppen för att han kan ha gjort det men det finns verkligen inget bevis som styrker det.
Varmt tack för din sammanfattning av den sista dagen. Strålande jobb du gjort.
Måste säga att det låter oerhört oprofessionellt att sucka och himla med ögonen från åklagarens sida. När sådant händer så brukar domare ge tillsägelser.
Citat:
Åklagaren missade alltså att ta med att Lukas kan ha kvävt barnet i gärningsbeskrivningen.
Det var ju synd.
Knuts svamlade säger egentligen vare sig bu eller bä
Det ingen av "experterna" kan förklara är hur barnet faktiskt har dött.
Om vi låtsas att Knuts syrebrist är riktigt
Hur uppstod då den.
Lukas verkar lyckas med att både döda ett barn och sen sopa hem ett rejält skadestånd åt sig själv
Det var ju synd.
Knuts svamlade säger egentligen vare sig bu eller bä
Det ingen av "experterna" kan förklara är hur barnet faktiskt har dött.
Om vi låtsas att Knuts syrebrist är riktigt
Hur uppstod då den.
Lukas verkar lyckas med att både döda ett barn och sen sopa hem ett rejält skadestånd åt sig själv
Nu får du f*n i mig ge dig. Om Lucas blir friad så blir han vilket vi inte vet. Men du vill till varje pris att
han ska ha dödat sin dotter. Varför? Om de visar på att det gått till genom en olycka så blir du inte nöjd. Du vill till varje pris att han ska ha tagit livet av sin dotter. Du hatar honom men inte för något
han gjort utan p g a helt andra skäl. Vilka? Varför hatar du Lucas så mycket? Hur länge har du hatat honom?
__________________
Senast redigerad av why123 2023-02-16 kl. 23:46.
Senast redigerad av why123 2023-02-16 kl. 23:46.
Citat:
Ditt svar var ett påstående om vad jag gjort dom dagar jag inte varit i den här tråden.Och du ljög
Läs ditt eget inlägg
(FB) Spädbarn misshandlat till döds i östra Sörmland – pappan häktad (2022-07-25)
Citat:
Det ges ingen förklaring alls till hur flickan dött av "experterna".Nu får du f*n i mig ge dig. Om Lucas blir friad så blir han vilket vi inte vet. Men du vill till varje pris att
han ska ha dödat sin dotter. Varför? Om de visar på att det gått till genom en olycka så blir du inte nöjd. Du vill till varje pris att han ska ha tagit livet av sin dotter. Du hatar honom men inte för något
han gjort utan p g a helt andra skäl. Vilka? Varför hatar du Lucas så mycket? Hur länge har du hatat honom?
han ska ha dödat sin dotter. Varför? Om de visar på att det gått till genom en olycka så blir du inte nöjd. Du vill till varje pris att han ska ha tagit livet av sin dotter. Du hatar honom men inte för något
han gjort utan p g a helt andra skäl. Vilka? Varför hatar du Lucas så mycket? Hur länge har du hatat honom?
Nej jag vill inte att han ska ha dödat någon.
Han har gjort det och det förändras inte oavsett om åklagaren lyckas bevisa det eller inte.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera