Spädbarn misshandlat till döds i Sörmland – pappan friad i rättegång (2022-07-25)

Hur är dom försummade?
Dom har vuxna runt sig som tar om hand om dom.
En av dessa dom vuxna har dessutom betalt för att göra det.
Så anser du att dom är försummade så får du lägga på det Lukas och den biologiska pappan eftersom dom tydligen delade tiden med barnen.

De har flera vuxna som tar hand om dem, korrekt.
Deras mamma är inte en av dem.

Lukas vill ju inte byta och arbeta så hon kan gå hemma och ta hand om barnen.
Han har ju valt det helt enkelt.

Spekulation, har läst hela fup men om det motbevisats har jag missat det så rätta mig då.

B är stressad och vill hem till sin nya pojkvän, hon vill inte vara hemma fem minuter för länge och umgås med barnen i onödan, L som hanterat alla barnen hela dagen går och ”duschar och på muggen” som han själv uttrycker det i förhör. Under den tiden blir J ledsen av att hon saknar pappa eftersom hon inte är van att vara med sin mamma, B blir förbannad över att L står i duschen så hon inte kan lämna över J som hon brukar göra och i raseriutbrottet (kort stubin vet vi ju att hon har) så gör hon vad som krävs för att få tyst på henne. L blir klar med sin egentid och B skyndar sig iväg till sin nya pojkvän, när skadorna tar ut sin rätt på natten så är det bara ren ”tur” för B att hon har alibi genom att inte vara hemma just DÅ.

Just därför blir L så förbryllad av händelsen och utgår därför att det måste vara hunden. Tycker att ”hundhistorian” låter mycket mindre som en idiotisk efterkonstruktion än vad jag trodde innan jag läste fup. Inte att det skulle vara hunden, men att L genuint inte vet vad han annars ska tro. Han verkar inte heller försöka skylla över något på B, kanske för han inte förstår att det kan ha hänt innan ”den natten”

Detta är exakt vad jag tror

Han vågar inte säga annat, hon vill ju inte ha barnet.

Alltså. Vet inte riktigt vad jag ska säga mer än att jag på något plan lider med L.

Först och främst är jag sedan innan väldigt skeptisk till hela den här "skakvåldshistorien". Tycker att sjukvården idag (både i Sverige och utomlands) har alldeles för lite kunskap om ämnet och att en faktiskt varken ska eller kan uttrycka sig på det sätt som rättsmedicin gör när de ställer diagnoser och orsaker kring "skakvåld".

Tycker mig läsa om en ung man som tar ett enormt ansvar för någonting som han egentligen inte ens bär lite ansvar för.

Känner ett enormt förakt för kvinnan som kallar sig själv "mamma" och som om några år kommer att bli konfronterad av sina två söner för sin bristande (obefintliga) föräldraförmåga.

Jag ser det absolut inte som en orimlighet att det är hon själv som skadat flickan genom att skaka henne timmarna tidigare. Kanske tillochmed ett dygn tidigare (har som sagt ingen tilltro till forskning i ämnet).

En jävla käftsmäll mot L och ett enormt svek om han döms för detta enligt min mening.

Precis så. Jag är inte medicinsk kunnig men är det inte också extraviktigt att barn inte ska somna när de har gjort sig illa på huvudet? Om man tänker sig att hon fick skadorna tidigare under kvällen när mamman fortfarande var hemma varpå hon är "gnällig" och sedan sover ovanligt djupt (vilket ju hennes storebror vittnade om). Sedan kommer kramperna.

Och så tycker jag att Is meddelanden till L den natten är märkliga, varför skriver hon helt plötsligt om att hon vill vara där och hjälpa till med barnen och frågar flera gånger om hur det går med J när hon bevisligen inte har kunnat bry sig mindre månaderna innan? Och varför ringer L först till I innan han larmar till 112 i en sådan situation, det känns nästan som att han vill få hennes godkännande till det? Det är ju inte som att han är oerfaren och den som förlitar sig på I när det gäller att ta han om J, utan tvärtom. Sedan hennes meddelande om att han ska passa sig noga för vad han säger.

L verkar vara så nedbruten av I att det inte ens skulle förvåna mig om han skyddar henne. I deras sms-konversation från Januari 2022 skriver han flera gånger att han inte bryr sig om sig själv och sitt liv och bara vill att hon ska vara lycklig.

Jag tror genuint att han tror att det är hunden för att B inte är hemma på natten och tidsfördröjningen på symptomen gör att han inte kan "få ihop kopplingen".
Verkar inte vara någon annan i fup dock som har gjort någon form av annan koppling dock trots att specialistläkaren bekräftat att det kan vara inom ett dygn. De verkar ha låst sig fast på att det måste varit någon i huset på den tidpunkten som gjort det, som att det var med skjutvapen eller kniv, vilket det inte var, förbryllande. Eftersom ingen arbetar efter den tesen så blir heller inte L informerad om tidsaspekten som är möjlig, men nämner ändå att han passat på att duscha och gå på toaletten under den stund B varit hemma.

Jag tror också det, att han tror det. Tog upp det här igår kväll också. Jag tror detta är scenariot.

Konstigt att hans försvarare inte gör kopplingen "inom ett dygn" som att det inte behöver vara L.
Jag vet inte om jag missat det men kan inte hitta någonstans där B nämner att hon varit med J medans L duschat under tiden hon varit hemma innan hon lämnat för pojkvänsövernattning, kan bara se att L berättat det?