Spädbarn misshandlat till döds i Sörmland – pappan friad i rättegång (2022-07-25)

Hon påstår i förhör att L sagt att J sov och att hon bara träffade de andra barnen då.. hon ville inte väcka J för då skulle L bli sur enligt henne..han säger att han gav J till henne när han skulle duscha.. ord mot ord..

Konstigt att hans försvarare inte gör kopplingen "inom ett dygn" som att det inte behöver vara L.
Jag vet inte om jag missat det men kan inte hitta någonstans där B nämner att hon varit med J medans L duschat under tiden hon varit hemma innan hon lämnat för pojkvänsövernattning, kan bara se att L berättat det?

EDIT: hittade PRECIS att hon säger att hon bara duschade och åkte och att J sov, inte samma som L.

Nej, hon är extremt noga med att påpeka att hon inte varit i samma rum som J ens.
Jag tror hon ljuger, för att hon förstår vad hon gjort. Medans L matar på om hunden, för han kan inte förstå att det skulle kunna vara på något annat sätt.

Spekulation, har läst hela fup men om det motbevisats har jag missat det så rätta mig då.

B är stressad och vill hem till sin nya pojkvän, hon vill inte vara hemma fem minuter för länge och umgås med barnen i onödan, L som hanterat alla barnen hela dagen går och ”duschar och på muggen” som han själv uttrycker det i förhör. Under den tiden blir J ledsen av att hon saknar pappa eftersom hon inte är van att vara med sin mamma, B blir förbannad över att L står i duschen så hon inte kan lämna över J som hon brukar göra och i raseriutbrottet (kort stubin vet vi ju att hon har) så gör hon vad som krävs för att få tyst på henne. L blir klar med sin egentid och B skyndar sig iväg till sin nya pojkvän, när skadorna tar ut sin rätt på natten så är det bara ren ”tur” för B att hon har alibi genom att inte vara hemma just DÅ.

Just därför blir L så förbryllad av händelsen och utgår därför att det måste vara hunden. Tycker att ”hundhistorian” låter mycket mindre som en idiotisk efterkonstruktion än vad jag trodde innan jag läste fup. Inte att det skulle vara hunden, men att L genuint inte vet vad han annars ska tro. Han verkar inte heller försöka skylla över något på B, kanske för han inte förstår att det kan ha hänt innan ”den natten”

Jag kan inte riktigt släppa den tanken du har efter ha läst hela fup.
Det är något som är riktigt skumt med den mamman och kan inte förstå hur hon kunde bli avskriven!

Nej, hon är extremt noga med att påpeka att hon inte varit i samma rum som J ens.
Jag tror hon ljuger, för att hon förstår vad hon gjort. Medans L matar på om hunden, för han kan inte förstå att det skulle kunna vara på något annat sätt.

Precis, måste ha missat den delen innan, hittade den nu. Hon svarar väldigt svävande men samtidigt håller fast i att hon inte träffat henne, att hon sov det är hon säker på, men svarar samtidigt "antagligen i sin säng" utan att veta var hon sov, jätteintresserad av att träffa barnet.

Lägger också mycket vikt på hur lite tid hon varit hemma den dagen men helt plötsligt har J möjligtvis varit vaken när hon gick igen.

Någon av dem ljuger om detta, min uppfattning är att B inser vad de är ute efter och berättar utifrån den insikten. Medan L är så insnöad på att det är hunden och inte en tanke på B att det han berättar om att han duschat och B varit med J den dagen inte är en efterkonstruktion utan att han berättar sanningen.

Uppgifterna står mot varandra. Tveksamt om detta åtal håller för att döma L, ser ut som det finns rimlig tvivel.
Hans advokat lär fokusera på just det.

Konstigt att hans försvarare inte gör kopplingen "inom ett dygn" som att det inte behöver vara L.
Jag vet inte om jag missat det men kan inte hitta någonstans där B nämner att hon varit med J medans L duschat under tiden hon varit hemma innan hon lämnat för pojkvänsövernattning, kan bara se att L berättat det?

EDIT: hittade PRECIS att hon säger att hon bara duschade och åkte och att J sov, inte samma som L.

Lukas ger tre olika versioner (minst)
1) Hon kommer hem och han går på toa och duschar.
Han startar tvättmaskin och annat. Hon ligger på sängen och leker med barnet och gör sig sen iordning och sticker.
2)Hon kommer hem slänger ihop grejor och drar. Han minns inte om hon duschar
3)Hon kommer hem han duschar och hon packar duschar och drar.

Jag tror inte... jag har för mig hon bara kom hem och sade hej och pratade lite och bytte
kläder i väskan och åkte. Kan ha duschat. Jag är inte helt säker.

Lukas ger tre olika versioner (minst)
1) Hon kommer hem och han går på toa och duschar.
Han startar tvättmaskin och annat. Hon ligger på sängen och leker med barnet och gör sig sen iordning och sticker.
2)Hon kommer hem slänger ihop grejor och drar. Han minns inte om hon duschar
3)Hon kommer hem han duschar och hon packar duschar och drar.

Jag tror inte... jag har för mig hon bara kom hem och sade hej och pratade lite och bytte
kläder i väskan och åkte. Kan ha duschat. Jag är inte helt säker.

Citerar du det sista stycket eller?