Kan man använda odödlighetsargumentet utan att liksom framstå som en skojjare?

Jag är intresserad av medvetande och tar till mig en del av näradödenupplevelsevetenskap och vittnesmål. Hade själv en upplevelse när jag var liten.
Ibland använder jag det som ett slags argument i debatter, rent faktiskt, sakligt ... men tror kanske att folk kan uppfatta det som nåt slags "get out of jail free card" ... vilket det iof också är, trots att det är sant
Vad göra? Ska man skita i det i debatter, det blir ju lite svagt som en argumentation kanske.. om man pratar med folk som är på en helt annan planhalva sas.
Nejmen det har man ju snappat upp, sen samtidigt... jag kommer där jag kommer ifrån och vill inte be om ursäkt för det. Nånstans är det ändå alltid grundbulten för ens egen argumentation så då känns det mest fjantigt att hymla med det.
Vad tror ni?

Folk kan bli lite som galna nästan, och tycker att jag spelar ett spel, eller är galen... eller någon kombination av dem kanske. Det är nog mest för att jag lägger upp det direkt, faktiskt utan några som helst krussiduller.
Hmm, jag vet inte om det går att integrera i en debatt ärligt talat. Men vore intressant iaf med lite synpunkter

vad menar du med argument i debatt? ge exempel..

Nära döden upplevelser är något privat och något man bör hålla för sig själv, då det kan få konsekvenser i det vardagliga, att fritt prata om det kan lätt tolkas som någon form av psykos eller psykisk sjukdom hos människor som själv saknar erfarenhet.

Precis som att jag inte diskuterar relativitetsteorin med en 3 åring, så ser jag ingen anledning att argumentera detta ämne med andra, visst att man kan spåna iväg i en diskussion där man gemensamt spekulerar i vad som händer efter döden, men skulle aldrig droppa egna upplevelser.

Varför är det viktigt för dig att pracka på andra dina upplevelser och tankar kring detta, vad är poängen/syftet med att övertyga folk att tycka som dig?

Jo men tillexempel, fångsvården. Jag vet inte om man kan straffa bort ondskan och bringa fram förbättring genom att låsa in folk... vi är alla ett. Sen iof finns där ju många praktiska argument för och emot, men om man tar det bara rent basic.
Eller finanspolitiken, vem bryr sig om pengar egentligen, gör man det har man ju helt missat tåget (att vi är odödliga dvs) praktiska argument för och emot också såklart.
Men liksom tanken på att vi här och nu, ska göra en skillnad över ett 70-års-spann, som inte tar med faktorn oss som odödliga individer, är ju också lite märklig?

Nej men det har jag uppenbarligen misslyckats med isf, men det är väl lite som när läraren står framme vid sin kateder och berättar om att "så här är det". Eller hippien som går omkring med sin "jesus är cool" t-shirt.
Det är inte superviktigt på det stora hela... men alltså lite viktigt är det ju för mig. Om jag ska argumentera för saker kan jag inte inte ha det åtminstone i bakhuvudet, och då boilar ofta diskussionen ner till just detta i slutändan, om jag märker att någon annan person inte riktigt är där. Egentligen kunde det väl kvitta, men samtidigt, vad ska man annars argumentera för om man nu ens ska argumentera. Kanske man iof inte borde. Det är väl lite kul och givande att argumentera också antar jag

ok, men hur kopplar du det till en NDU?

NDU är, om vi ska se på det utifrån en "troende" aspekt, antingen ett tecken på himlen, eller på återfödelse. Jag får inte riktigt ihop det med dina exempel. Himlen eller återfödelse är inte odödlighet, det är en pånyttfödelse eller belöning.

NDU ja precis, medvetande som fortsätter vidare efter att kroppen dör. Har ju inget med troende att göra, det är något många varit med om. Jo men det är väl klart att det spelar roll, om du vet att medvetandet fortsätter efter att kroppen slutar funka och sen sitter 30 bankirer och samlar på små metallklumpar och förtrycker andra människor här och nu, då kan man ju tycka.. Ja men ni kanske inte hade samlat på metallklumpar, om jag bara kunde förmedla denna enkla basic informationen till er. Solklar disconnect skulle jag säga. Men det var egentligen inte det jag menade, mer hur man kan hålla det på en rimlig nivå i en debatt. Egentligen Fast det kan man nog kanske inte... nej alltså jag tror inte det, men som sagt man frågar ju sig själv, och alltid har man missat nåt.

Du skulle kunna börja med att svara med några faktiska argument för din sak. Hittills har du inte gjort det. Du har bara svamlat och påstått helt ogrundade saker utan bevis, utan ett logiskt argument eller ens ett resonemang som hänger ihop. Detta kanske är en del av ditt problem, att du inte riktigt har förstått orden argument och debatt? Du tror att det är ett "argument" bara för att du yttrar vad du tror att du har upplevt eller vad du känner? Ingen tänkande människa uppfattar sådana påståenden som argument.

NDU i en troende kontext är en sak, i vetenskapen en annan. Finns ganska entydiga bevis på vad som händer. Inget av det är bevis för odödlighet, inget av dem har någon som helst bäring vad gäller dina "argument". Är du lite påfjuttad just nu?

Nejmen min fråga var mest om man kan använda odödlighetsargumentet i en debatt utan att verka dum i huvudet. Slutsatsen av alla miljontals näradödenupplevelser och årtusenden av spirituell förkovring är att medvetandet fortsätter efter att kroppen dör... det är ju så långt vi kommit hittills och det är ju då liksom on the cutting edge mer eller mindre. Det är inget logiskt argument, bara baserat på faktiska upplevelser och observationer över tid.
För jag menar, det finns många andra axioms som används vårdslöst inom debatter helt fritaget från vare sig egen erfarenhet, eller någon annas upplevelse någonsin. Särskilt inom tex miljöpolitik, eller för den delen ekonomi. Ja ok, en datormodell sa att det kommer bli dåligt väder om hundra år... så då är det helt plötsligt ett starkt logiskt argument?

Men där går det jättebra att argumentera givetvis
Nej jag är mest ute efter kilen, som liksom brytar bubblan

Nej! Är inte öht påfjuttad tyvärr, men det hade ju varit något.
Ja okej, men visst, jag tror inte du har satt dig in i NDE-researchen riktigt iof, det är rätt svårt att bara avfärda rent bara utifrån ett intellektuellt perspektiv. Om man har haft en själv är det ju liksom ingen fråga .
Nej men det är väl en självklarhet, att man inte kan introdusera nya paradigmer och att det skulle gå smidigt.. Nej.
Men ändå, kul med "nya" perspektiv kanske
Jag var ju mycket intresserad av om det kanske fanns någon bridge mellan gammalt och nytt sas, som någon kunde tipsa om.
Framförallt det.