Kan man använda odödlighetsargumentet utan att liksom framstå som en skojjare?

Jag har haft en NDU och jag har jobbat med ämnet i många år utifrån många perspektiv tillsammans med många som haft upplevelsen, så jag vet ganska väl vad jag pratar om. Nya paradigm är det inte tal om, tyvärr, det är en självupplevelse som kan stiga en del åt huvudet.

Okej... hur tänker du då?
Hur är en extrarealistisk upplevelse utanför kroppen INTE en ny paradigm?

Den är en ny paradigm för dig. Det är inte ett nytt paradigm för mänskligheten. Många jag har träffat känner som att de fistbumpat med gud och tror de är lite förmer än andra, andra ser det som något högst personligt de inte behöver prata om. För mig väckte det nyfikenhet och ledde mig på ett andligt spår. Min mormor hade också upplevelsen. Hon såg det som att gud gett henne mer tid på jorden, och kände stor tacksamhet i sin barnatro.

En del tror att de kan lämna kroppen och göra astralresor. Det skiljer inte nämnvärt från NDU, annat än att man söker access till samma upplevelse medvetet.

Jag känner inte att jag är förmer än andra öht. Jag vill bara argumentera med min bas i mina upplevelser så effektivt som möjligt. Ja jo men det låter väl rimligt, intressant. Sen är jag väl av åsikten också att när man ser mycket struntprat som cirkuleras, det gör inget på det stora hela, men sen också... det kanske inte är hela världen då heller, med någon som har ett 'lite mer korrekt perspektiv', och som kommer från ett 'lite annat håll'. Och som kan argumentera för det. Handlar inte om ego öht.. Iaf inte för min del.

Det förvirrande är inte din upplevelse eller ståndpunkt, utan hur du påstår att du kan argumentera kring saker som är helt ovidkommande för känslan av en NDU. Det är lite som att debattera med en 6-åring: Visste du att vi har världssvält? Ja, men min hamster har långa tår.

Nejmen precis, som sagt. Jag förstår det.
Jag har använt det som argument i någon debatt och det har aldrig funkat... Det säger sig självt.
Jag kan uppskatta logisk argumentation också, och det är det de flesta debatter brukar gå ut på.
Men om man ser till den logiska slutsatsen utifrån erfaranhet och observation, borde även ett transcendentalt perspektiv ingå som ett logiskt steg. När det väl integrerats.
Jag pratar inte om en känsla av enighet med världsalltet, mer om en teknisk lösning, antar jag Det är lite fjantigt kanske, men jag sitter inte och mediterar 24/7. Jaja, nejmen jag fattar helt din synvinkel.

Om du utgår från att ditt eget perspektiv förändrats, är det klart man kan säga "ja ja, vad gör det om 100 år, jag tänker inte bry mig", men det är ju en känsla, inte ett argument. Och som känsla kan det förstås räcka alldeles utmärkt.

Jag är rätt lite uppstyltad och logisk överlag faktiskt tro det eller ej... men känns som att om man ska ge sig in i en debatt med folk som är det... och ändå behålla nåt slags helhetsperspektiv så måste man vara, ja hur man nu löser det. Det var ju det som var själva frågan.

👍

Vad händer om du använder ditt argument i en debatt mot någon och denne svarar med att ha samma upplevelse men också säger att du har helt fel.

Vad säger du då?

Det blir ju svårt att säga emot helt klart. För att inte säga omöjligt.
Då hade jag nog försökt styra upp en dmt session där vi har en inledande dialog, sen röker vi lite och så kan man köra ett par timmars reflekterande samtal efteråt. Typ..

Odödlighetsargumentet? Hur lyder det då? Eller är det argumentet? Att ordet finns?
Nej, kroppen är inte helt död om människan fortsätter att leva. När människor blir medvetslösa och på väg att dö, slutar inte hjärnan att fungera med en gång, den fortsätter att fungera en liten stund och kan då gå in i en drömliknande tillstånd. Detta är inget mystiskt eller en efter-döden-upplevelse.

Eventuella upplevelser efter en faktisk död kan vi inte studera eller veta något om, eftersom personen är död och inte kan berätta om det. Det finns ingen logisk eller annan anledning att tro att man på något sätt fortsätter leva när man faktiskt är död.

Nu har jag argumenterat. Och nu är den din tur att svara med motargument. Kan du det eller inte?