Varför är inte Filosofi ett obligatoriskt ämne i skolan?

Vi får lära oss att vara rättvisa, använda vårt förnuft, göra informerade val (KÄLLKRITIK). Men frågar man vad rättvisa är för något, vad förnuft är för något, vad ett informerat val faktiskt innebär i praktiken...så hamnar vi i filosofins värld och ingen av mina lärare har verkat helt bekväma i den världen.

Det är möjligt att jag missar något. Jag är inte världens vassaste kniv i lådan. Men är det inte lite märkligt att filosofi ses som någon liten special alternativ kurs för snobbar i gymnasiet och att allt bortom enkla grundkurser är så vitt jag vet inte ens tillgängliga således man inte vill bli akademisk filosof. Men vem vill bli filosof när man inte ens vet vad fan det ordet betyder och vad det innebär i praktiken att vara filosof rent yrkesmässigt?

Varför fick inte jag lära mig i grundskolan vad logik var för något?

Jag instämmer i din kritik av den svenska skolan!

I Ryssland anses filosofi vara så viktigt att det är ett kärnämne för all högre utbildning, dvs något som alla måste läsa på universitet och högskolor.
Lägg därtill att Ryssland har en av världens mest högutbildade befolkning (60%+ av den vuxna befolkningen), så filosofi är något de flesta ryssar har koll på.

Svensken är jämförelsevis ganska lågutbildad (endast 40%+ har en högre utbildning) men om man ska se Flashback som representativt tror de sig ändå ofta veta bättre än vår välutbildade vän Ryssen
Jag tror att om de hade läst lite mer filosofi kanske de hade haft en lite mer ödmjuk inställning .
Källa:
https://www.newsweek.com/most-educat...-world-1600620

Förmodligen för att det lär barnen att tänka utanför boxen, vilket skolans uppgift tydligt inte är. Skolans uppgift verkar vara att göra barnen till "goda samhällsmedborgare" och konsumenter, en årskull som då läst filosofi kanske börjar ifrågasätta både våran "demokrati" och penga och skattesystem

Man borde ta bort ämnet Religion. Man ersätter det med ett ämne som heter Livsåskådning och filosofi.

Kunskap är ju att veta genom att skapa. Det finns inget som är så kraftfullt i den aspekten som filosofi. Kan man filosofi så blir all humaniora mycket enklare.

Håller helt med TS att det ska vara obligatorisk gymnasiekurs. Det är också ett ämne som nästan alla tycker är kul eftersom de får tänka själva på ett fritt sätt.

Dela upp klassen i grupper och ge dem en etisk frågeställning som de får diskutera sinsemellan. Nästan alla har sina egna tankar inom praktisk tillämpning av etik. De vet bara inte om det. När de börjar diskutera så dyker allt möjligt upp ur dem. De lär sig snart tänka av att lära sig filosofi.

Var det på den filosofin ryϟϟarna lärde sig bomba sjukhus och köpcentra fulla med civila? Världens fiende Ryϟϟland må ha studerat filosofi hur mycket de vill -- och Hitler gillade Nietzche och hans övermänniskoideal. Kanske NietZsche även är en favorit bland de ryϟka slaktarna? Men vad ska ni egentligen ha mer lebensraum till? Ryϟϟland har ju redan mest land av alla, till en krympande befolkning.

Visst, filosofi kan vara ett bra obligatoriskt ämne i skolan, men det fungerar liksom inte i en diktatur som Ryϟϟland där man inte får tänka fritt, och inte ens kalla ett krig för ett krig. I dagens Ryϟϟland hade Sokrates öht inte ens haft en chans att "vilseleda ungdomen" innan han blev förgiftad med novitjok.

Att tänka fritt är ju liksom hela grejen med filosofi. För all del systematiskt och påläst om andra tänkare, men likväl med ett ständigt ifrågasättande, av vad kunskap är, om hur man tänker, och inte minst mot makten -- t ex kamrat Putins makt och imperiedrömmar.

Att tänka kritiskt är nog mer en läggningssak än något man kan lära ut. Titta bara på inlägget ovan som bevis på hur enkelt medias informations- och propagandakrig vilseleder folk och t o m kan få högutbildade personer att tro på deras agendor och narrativ.

Det finns visserligen ett visst värde i att kunna anamma processen som en del filosofer tillämpar i sitt tänkande, men det hör mer till den vetenskapliga metoden än något som är unikt för filosofi.

Med det sagt så mynnar filosofi ofta ut i att vara riktigt skitnödigt.
Alltså är det den vetenskapliga metoden som bör läras ut i skolan, inte nödvändigtvis filosofi i sig.

Den vetenskapliga metoden lärs redan ut i skolan. Vad som behövs är att förstå den vetenskapliga metoden i sin rätta kontext och den rätta kontexten är vad filosofi är.

Berätta mer om vad du tycker är skitnödigt.

Det fanns en tid, typ sena tonåren, då jag fascinerades av filosofi. Gjorde ett tappert försök på att läsa Kant, och även Hegel tror jag det var. Det gick sådär då jag bara hittade det på engelska, och dessa filosofers tyska översatt till engelska är väldigt diger.
Antikens filosofer var aningen lättare då de inte snurrade in så extremt hårt på metafysik till samma grad.

Å andra sidan har jag läst några kapitel i Superintelligence av Nick Boström häromveckan, och även om den är lite småtung på sina ställen är det ändå scenarion närmare verkligheten som han behandlar.
Ett bevis på att filosofi inte behöver vara så tungt metafysiskt att det aldrig går att bekräfta, utan faktiskt har en viss förankring även om det övervägande består av teoretiskt dryftande.

Om vi tar de gamla filosoferna från tidig modern tid så har de en tendens att dra till med allt möjligt för att ha något banbrytande att komma med.
Det kan vara allt ifrån att vi drivs av magiska krafter som de gärna kallar något helt annat och förklarar i ungefär 200 sidor, till att hela omvärlden är en slöja som en demon dragit över våra ögon.
Visserligen inte helt främmande koncept kan jag tycka då medvetandet är en finurlig sak, men tar vi bara Hegel (har för mig det var han) som exempel så blir det så extremt tydligt att han inte har ett lika stort intresse i att göra sig förstådd som hans intresse i se hur långa kedjor av länkade koncept han kan dra fram ur hatten.

Kant hade visserligen bra utläggningar om vikten av det kategoriska imperativet, men ack så tärt.
Det räcker med några rader om konsekvenserna av att bibehålla moralisk integritet för att driva genom den poängen, snälla någon...

Numera sätter jag för det mesta filosofi (i betydelsen extremt dryftande) som betydelsefullt helhetsämne bara något snäpp över politik. Ganska lågt alltså.
Det är ett sådant ämne som tenderar att vara förbehållet folk med ett behov att verka intelligenta, så de skapar sig tankeslott att stångas med tills pannan är blå, till allas förundran. Dessutom ett ämne som historiskt sett har gjort anspråk på att täcka i princip vad som helst tills en faktisk specifierad vetenskapsgren emergerat ur det, och det händer att man fortsätter försöka med detta. Men det kanske inte låter lika coolt att säga att man gillar psykologi som att man är filosof.
Jättefördomsfullt jag vet. Det är inte hela sanningen.
Men det förekommer.

Till skillnad mot "vår välutbildade vän ryssen", som ju är väldigt självständigt tänkt och inte alls vilseledande informations- och propagandakrig? Ingick i det jag besvarade. Agenda och det narrativ det med, OM du nu faktiskt lyckas missa det, som drivs rätt hårt på Flashback t o m i en tråd om det önskvärda med mer filosofi i skolan.

Och då passar nog just vetenskapsfilosofi bättre än att plugga in något om t ex Leibniz flummiga monader. Kuhn och Popper är ju en ren fröjd att läsa.