Invasionen av Ukraina - ett krig eller en fredsmäkling? (Om Ryssens konfliktlösning)

För ett par år sedan författade David G. Lewis en artikel för George C. Marshall European Center for Security Studies med titeln "Russia as Peacebuilder? Russia’s Coercive Mediation Strategy".
https://www.marshallcenter.org/en/pu...ion-strategy-0

Det är ingen djupgående analys av moderlandets utrikespolitiska engagemang men den beskriver Rysslands globala arbete för fred på ett klart och tydligt sätt som svensk massmedia inte förmår att göra; eftersom svensk massmedias främsta mål är att förmedla en totalt svart-vit bild av konflikten i Ukraina trots att den egentligen är minst sagt komplex.

Läs gärna artikeln innan ni svarar i tråden.

Kortfattat berättar artikeln om hur Ryssland under 2000-talet agerat för att medla i olika konflikter och skipa fred runtom i världen, med varierade resultat.
Den beskriver hur vår vän Ryssens syn på fred och konfliktlösning radikalt skiljer sig från väst, och artikeln understryker att Ryssens nutida fredsarbete bör betraktas som revolutionerande.
Med tanke på hur många miljoner USA mördat i sina krig runtom i världen, utan att lyckats skapa stabila länder, så borde folk öppna ögonen för att Ryssland med sin revolutionerande fredsmäklartaktik kan vara något på spåren.
Ryssens konfliktlösningsstrategi bygger på god intelligens och analytisk förmåga och effektiv diplomati, och utgår som regel från att fredssamtal sammanvävs med militära operationer.
Till skillnad från USA är målet för Ryssland alltid att skapa stabilitet i det berörda landet/regionen.

Är inte detta exakt vad vi sett i Ukraina? (Att Ukraina motarbetat försöken till fredssamtal innebär självklart inte att vår vän Ryssen enbart invaderade landet för att mörda människor och starta krig)

Här är några citat från artikeln:


Huvudfrågan för tråden är om Rysslands invasion av Ukraina bör ses som ett krig eller en fredsmäkling?

Rysstroll deluxe

Läste du ens inlägget du citerade?
Jag hänvisar till en artikel från George C. Marshall European Center for Security Studies - ett binationellt forskningsinstitut som drivs av USA (fd slavlandet nr 1 i väst, idag känt som det land som startat flest krig i modern tid) och Tyskland (fd nazityskland).
https://en.wikipedia.org/wiki/George...curity_Studies

Det har knappast något med Ryssland eller troll att göra.

Om du nu inte vet vad Marshallcentret är eller Marshallplanen var för något:

Hahaha, ja en riktigt fet "tl;dr" på TS vanföreställningar, där.
Ryssen har aldrig varit intresserad av förhandling: Han är ju imperiets härskare; omvärlden ska rätta sig efter hans önskemål, inte tvärtom!
https://twitter.com/kamilkazani/stat...63277671206914
Se tex. Budapestuppgörelsen om att "Ryssland aldrig skulle anfalla Ukraina"... Ryssarna är helt enkelt opålitliga och förstår bara ett språk:
https://threadreaderapp.com/thread/1...017941506.html
Gammalt klassiskt mobbar-tänk och -beteende, helt enkelt.

Ryssland verkar endast för fred om det gynnar Ryssland. Det bör vara tydligt vid det här laget.

Rysslands operation är givetvis en fredsoperation i lika hög grad som olika "befrielsekrig" och "skydd av demokratin" medelst bombning med napalm och splitterbomber som bedrivs av FN, USA och dess allierade.

Att påstå att det Ryssland håller på med i Ukraina inte är fredsbevarande, utan att samtidigt fördöma flertalet krig under USA, NATO och FN-flagg under 1900 och 2000-talen är givetvis endast ett prov på välutvecklad dubbelmoral.

Totalt felaktigt. Ryssen är i grund och botten vår vän och handelsnation av en anledning - förhandling är en fundamental del i det ryska samhället. Att sedan förhandlingar fungerar lite annorlunda i Ryssland mot i väst och att detta hänger ihop med Ryssens syn på sin egen nation som ett imperium har jag själv tidigare tagit upp på forumet (citeras nedan).
Så du får gärna komma med ett vettigt argument om varför mina inlägg skulle vara trollerier - om du nu inte menar att de är magiskt bra.


Om bara Svenskar kunde acceptera att Ryssland inte är ett litet land i väst utan ett imperium med egen kultur färgad lika mycket av dess rötter i Asien som i Europa så skulle förståelsen för varandras intressen och möjligheten till goda relationer och förhandlingar öka länderna emellan.
Som jag själv avslutade det inägg jag citerar:

Jag uppmanar den som är på Flashback för att fördjupa sin förståelse att läsa de artiklar jag länkar till, istället för att gå på propagandakonton på flashback som trollstämplar de som är av annan åsikt än dem själva i syfte att kväva diskussionen.


Du tar upp ett exempel med Budapestuppgörelsen, men "glömmer" att nämna att även USA brutit mot den? Och trots det menar du att den är ett exempel på när Ryssland agerat felaktigt?
Om du vill sprida budskapet att USA är helt oskyldiga i konflikten i Ukraina är det uppenbarligen du som är ett troll, eftersom det är USA som bäddat för hela invasionen och instabiliseringen av Ukraina.
Ukraina är egentligen bara platsen där konflikten mellan USA (NATO) och Ryssland (moderlandet) utspelas.
Konflikten i Ukraina handlar lika mycket om att skipa fred och stabilitet (dvs gå emot USAs intressen) som att försvara sin egen identitet och sina egna intressen, ett självförsvar mot USAs imperialism.

Det är inte undra på att det finns så mycket russofobi här på forumet när nato-trollkonton som ditt blundar för all skit som USA ställer till med och därmed får det till att allt är Rysslands fel.

Avslutningsvis vill jag påpeka att min egen hållning är den mest neutrala av alla - jag vill att Sverige slutar hyckla och ser med samma ögon på vår vän Ryssen som på USA.
Om vi kan vara vän och handelspartner med USA efter att de mördat miljoner människor världen över och skapat kaos och instabilitet i länder runtom i världen, då kan vi även vara vän och handelspartner med Ryssland när de skipar fred i Ukraina. Allt annat är hyckleri av högsta rang, och gynnar enbart USAs intressen (inte Sveriges egna).

Väl sammanfattat.
Det är exakt detta som är min egen hållning.
Sverige borde inte gå USAs ärenden utan rimligtvis se efter våra egna och bedöma alla länder efter samma måttstock.


1. Läste du artikeln? Den nämner ju exempel på fredsmäklande i konflikter som t ex Israel-Palestina, Pakistan-Indien, och mellan länder i Afrika. Ditt påstående om att Ryssland endast agerar efter det som gynnar Ryssland är ungefär som människor som påstår att "alla människor är egoistiska". Det är inte nödvändigtvis sant eftersom det finns altruism, men går samtidigt inte att argumentera emot eftersom alla människor på någon nivå har en självbevarelsedrift.
Den typen av påståenden urvattnar begrepp och försvårar konstruktiva debatter.
2. Om vi med utgångspunkt från det jag precis skrev i punkt 1 beaktar ditt påstående om att Ryssland bara vill ha fred om det gynnar Ryssland - på vilket sätt skiljer sig Ryssland från USA?
Vilken utrikespolitik som inte gynnar USA på något sätt bedrivs av landet?
3. Om vi nu ska jämföra Ryssland med USA, är inte Ryssland den uppenbart gode av de två som vill skapa stabilitet i länder?
Jämfört med USA som invaderar land efter land i syfte att skapa krig och kaos i landet eller som med invasionen av Irak - instabilitet i hela regionen.

Ryssland bygger aldrig fred. De bygger bara förtryck. För dem är fred ett tillstånd då de får förtrycka andra folk.

Artikeln är från 2020 och då troligen väldigt inaktuell efter invasionen av Ukraina. Jag skrev att Ryssland vill inte ha fred någonstans om det inte gynnar dem själva.

Kan vi misstänka att de diplomatiska inventionerna i mellanöstern har gynnat Ryssland nu efter invasionen. Det verkar inte som att Israel riktigt vet på vilket ben de ska stå. Ena sekunden fördömer de invasionen men de sanktionerar inte Ryssland.

Jag har aldrig jämfört Ryssland med USA så hela den diskussionen är onödig. Läs min mening en gång till och begrunda.

Det fetade:

Det du skriver tyder på att du bedriver dubbelmoral samt hycklar.

Du torde veta var konfliktlinjen går.

Om man skall bedöma en konflikt måste man givetvis observera båda sidors mål och metoder.
Att avstå från att betrakta vad USA och dess allierade har haft för sig under de senaste 120 åren och vilka krigsbrott som dessa gjort sig skyldiga helt utan påföljder till skall sättas i relation till Ryssland. Allt annat är hyckleri.

Ok, det finns mycket som är hyckleri. Att vara pro-ryss och bo i väst är ett annat. Men det hör lika lite hit som att USA har gjort fel tidigare.

Nu diskuteras Rysslands invasion av Ukraina. Jag vet att det finns de som vill få det till att allting är USA's fel. Det är i grunden ett USA-hat som ligger till bakgrund för detta. Det spelar liksom ingen roll att Ukraina vill gå med i Nato, det är inget som betyder att landet ska invaderas av Ryssland. En jävla idioti rakt igenom tycker jag. Ryssland är aggressorn och har alltid varit.