När blev konservativa såna bakåtsträvare?

[quote=Strix m/94|82020685]
Kondom är rätt åtgärd...men likföbannat! så blir x % oönskat gravida fast de använt kondom.
alltså behövs det även aborträtt för att de ggr som preventivmedel inte funkat.


Läs om läs rätt, det var 3 olika källor som kritiserat denna forskning.



Fast nu slutar ju inte lesbiska ha sex.

Kondom är en åtgärd. Man bör kombinera med andra, varvid sannolikheten blir mycket låg.


Enstaka, alltså.


Deras relationer spricker i mycket hög grad, som visat tidigare. Detta hänger sannolikt ihop. Min slutsats är att det i hög grad är kvinnor som leder till att relationer spricker, och endast i mindre grad är det beroende på männen.

[quote=Strix m/94|82029457] Berätta med vad av icke existerande preventivmedel, ska alltså män kombinera sin kondom med?

3 är inte "enstaka".




Nä visst....mäns kraftiga överrepresentation i sexuellt våld, kriminalitet, övrigt våld, att inte ta praktiskt ansvar för hem och barn m.m. har säkert ingenting att göra med att kvinnor vill skilja sig i högre grad än män
oh no! utan det måste bero på kvinnors sexdrift.

yeah right!

Du har forskning på detta Uven, som påvisar att traditionella äktenskap generellt är en förlustaffär för kvinnor men en vinstaffär för män. Förlust främst ekonomiskt, men även hälsomässigt och karriärmässigt.
Rätt starkt drivande incitament för kvinnor alltså att ta sig ut ur, men inte för män.

Försöker du hävda att kvinnlig självbevarelsedrift och krav om rättvisa och värdiga liv skulle vara ett "fel" ??? Något som inte just människor med snippa ska ha någon rätt att ha eller uttrycka?

För män, förslagsvis spermiedödande medel och avbrutet samlag. Sedan bör kvinnan också använda ett eller ett par preventivmedel. Menar Du att Du inte kan sådant här?


3 är enstaka. Därtill var de invändningar som presenterades i tidigare länk, tämligen lättviktiga.


Ja, emedan inget av det Du kommer med är tillämpligt i lesbiska relationer så kan det inte vara männen som är den primära orsaken. Min förklaring är så här långt den som bäst håller vatten.


Igen, detta förklarar inte varför en majoritet av av lesbiska äktenskap havererar. Hade den "manliga förklaringen" varit primär så hade lesbiska förhållanden haft högst hållbarhet, men så ser det alltså inte ut.

Har Du någon egen förklaring till den dåliga bärkraften i lesbiska förhållanden? En "manlig förtryckarstruktur"?

Ja, när Tage Erlander jobbade hårt på att göra Sverige till en öststat. Eller ett DDR om man så vill.
Likheten mellan konservatism och socialism är betydande.

Men detta ger ju visst fog för att konservatism är bakåtsträvande. Men kanske med den modifieringen att konservativa inte ser en tillbakagång 60 år i tiden som ett bakåtsträvande.

Jag tror dock det är få som skulle vilja tillbaka till sjukvården på 60-talet. Den var knappt ens ett skämt jämfört med nivån idag. Med den medicinska utrustning och läkemedel som liberalismen ordnat fram.

Konservatism och socialism är varandras ideologiska motsatser i betydligt mer, så nä, de är inte speciellt lika alls.

Nej. De båda har Liberalism som sina ideologiska motsatser.

Både socialism och konservatism vill organisera landet med överheter som reglerar, styr och ställer med folket. För dessa två handlar det mest om vilket gäng som skall vara i toppen. Och i viss mån vilka regleringar som skall gälla. Det finns naturligtvis vissa skillnader mellan de. Men de skillnaderna är små jämfört med mot Liberalism.

Notera att både Socialism och Konservatism är väldigt tillväxthämmande. Det blir lätt stagnation där de får dominera.
Däremot är det diskutabelt om Konservatism leder till tillbakagång.

Du blandar ihop realsocialism med socialistisk teori. I teorin vill socialister kraftigt begränsa staten eller till och med avskaffa den. I praktiken hakar socialistiska projekt alltid upp sig längs vägen, och fastnar i stora och korrupta tyranniska stater. Men samma sak gäller liberalismen: den ska i teorin leda till en begränsad stat, men i verkligheten blir det aldrig så.

Liberalism och socialism är snarlika i sin teori, och de är snarlika i sin praktik. För att måla upp en skarp kontrast mellan dem måste man jämföra den enas teori med den andras praktik. Du gör det genom att jämföra liberalismens teori med socialismens praktik. Merapi kommer från andra hållet, så hon hyllar socialismens hägrande utopi och pekar på realliberalismens haverier. För en konservativ är ni två sidor av samma mynt.

Nej. Socialism har en intention för offentligt ägande. Och Liberalism tvärtemot.
Socialism har en intention för beskattning och spendering av stöldgodset som social expenditure. Och Liberalism tvärtemot.
Socialism har en intention för att reglera det av privat sektor som tillfälligt finns kvar. Och Liberalism tvärtemot.

De är diametrala motsatser. Och jag har visat exempel på vad. Och de är tunga fundamentala fall.

För att falsifiera det jag skriver måste man nu visa att:
A) Socialism bara vill se privat ägande av kapitalister.
B) Socialism inte vill TA värdet av produktionen och del ut den till "behövande".
C) Socialism inte vill reglera vad privat sektor får göra och inte.

Varken du eller någon annan kommer lyckas med en enda.

Det finns en av socialister hyllad maxim "Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov".
Bara där är det total kollision med Liberalism. Den tolererar varken "Av" eller "åt".

Det är komiskt att du gör exakt det misstag som Nix-registret beskrev. Du jämför liberalism i teorin med socialism i praktiken. Men så är du ju särdeles obegåvad också. Karl Marx beskrev det slutliga kommunistiska tillståndet som ett utan stat där människor var ”befriade”. I teorin. Det är vad som ska jämföras med liberal teori. Betraktar vi sen liberalismen i praktiken idag så ser vi något som alltmer påminner om Sovjet eller snarare än värre om man tittar på ”The Great Reset”.

Offentligt ägande är inte samma sak som statligt ägande, och det var staten vi diskuterade här. Både liberalismen och socialismen är i teorin kritiska till statligt ägande. Det finns inte heller någon utbredd liberal strävan att bekämpa kollektivt eller allmänt ägande - bara en vilja att göra det till en fråga om frivillig anslutning.

Socialismens regleringar syftar till att ställa om samhället så att socialismens mål framöver kan bli förverkligade. Det är ett medel på vägen mot målet, inte målet i sig. Samma sak ser vi i liberalismen där man snickrar ihop teorier om "mänskliga rättigheter", "det öppna samhället" och annat som först måste införas, och som motiverar diverse frihetsinskränkningar, innan vi har uppnått liberalismens slutliga tillstånd. I båda fallen stannar det alltid där: vi når aldrig fram till det tillstånd där det är tänkt att vi ska vara fria, utan vi får bara de regleringar och resursöverföringar som skulle vara medel under en övergångsperiod.

Eftersom du verkar vara en smula neurodivergent går jag igenom dina punkter så du inte kan säga att jag ignorerade dem.

A) Varken socialismen eller liberalismen vill enbart se privat ägande av kapitalister. Det är en klumpig socialistisk kritik av liberalismen att den bara skulle vara till för kapitalister, eller att kapitalister ska äga allt i nån sorts Great reset-dystopi, som du av någon anledning verkar ha internaliserat. Tvärtom är en av de stora attraktionskrafterna i liberalismen att den utlovar bl.a. äganderätt åt alla, oavsett inkomst eller social ställning.

I frågan om liberalismens och socialismens skillnader och likheter är exklusivt kapitalistiskt ägande en fullständig ickefråga. Ingendera vill ha det, men en gemensam negation säger oss heller ingenting om vad de har gemensamt.

B) Det finns flera socialistiska teorier om värde, men i en av de mest inflytelserika skapas värde genom arbete. När värdet av produktionen tillfaller de arbetare som skapar det är det tänkt att något beslagtagande inte ska behövas. I teorin är det tänkt att socialistiskt beslagtagande av kapitalisternas resurser ska vara ett tillfälligt inslag under en övergångsperiod. När människorna väl är "fria" är det tänkt att sådant inte ska behövas. I socialistisk praktik blir det aldrig så, men om man formulerar det som du gjorde, att de inte vill ta värdet från någon, så stämmer det bra.

C) I det färdigutvecklade socialistiska tillståndet är det inte tänkt att några sådana regleringar ska finnas. Realsocialismens regleringar syftar till att reformera samhället så att individerna kan bli fria, så att det inte behövs en massa regler för vad man får och inte får göra.

Ditt misstag är återigen att du stannar vid socialistisk praktik och blundar för den teori som motiverar praktiken i socialisternas egna huvuden.

Konservativa döskallar har alltid haft ett gammalmodigt tänkande. Dom flesta av dom är högerextremister eller högerkristna.